ДТП с коровой кто виноват
Prava63.ru

Автомобильный юрист

ДТП с коровой кто виноват

Животные на дороге: кто несёт ответственность за ДТП?

Пост опубликован: Декабрь 1, 2016

ДТП с участием животных не редкость. Почти каждому водителю рано или поздно приходилось встречать на своем пути четвероногих пешеходов в любое время года. Последствия такой встречи бывают разные, да и обстоятельства тоже. В каких случаях виноват водитель, а в каких он может быть освобождён от ответственности, разбирался корреспондент Северо-Западного правового центра (СЗПЦ) «Человек и Закон».

К нам в редакцию пришло письмо от жительницы села Красная Башкирия, в котором она рассказывает об одной из главных проблем на дорогах в сельской местности. «В Башкирии очень уж любят разводить лошадей, – пишет Диля Якупова. – Из-за наезда автомобилей на коней гибнут люди. Но после аварии хозяева не признают животных. За разбитые авто не соглашаются платить!»

К сожалению, ДТП с животными вовсе не безобидны, и пострадать может сам водитель, а также его автомобиль. Материальный ущерб в таком случае может покрыть страховка. Однако следует помнить, что по ОСАГО выплаты в таких случаях не предусматриваются.

«Совет автомобилистам может быть один – необходима страховка КАСКО. Если она есть, то проблем вообще никаких не будет. На место происшествия выезжает специальная служба, оформляются документы для последующей компенсации материального ущерба», — сообщает председатель Всероссийского Общества Автомобилистов (ВОА) Валерий Солдунов.

Взыскать деньги с владельцев животных гораздо труднее, но также возможно. И происходит это в судебном порядке.

«В случае обращения в суд понадобится комплект документов, где указана оценка повреждений транспортного средства, которое попало в ДТП. Поэтому на место происшествия должна быть вызвана аварийная служба или ДПС, которые находятся в этом населённом пункте, чтобы зафиксировать факт ДТП и тяжесть последствий после него», – поясняет Валерий Солдунов.

Также эксперт напоминает, что у въезда в населённый пункт, где разводят сельскохозяйственный скот, как правило, висят соответствующие знаки. И водитель должен обращать на это пристальное внимание. Если автомобилист превысил скорость или проигнорировал предупреждающий знак «Перегон скота», то он будет признан виновным в дорожно-транспортном происшествии и понесёт административную ответственность.

Но порой животные так стремительно выскакивают на проезжую часть, что предотвратить несчастный случай бывает невозможно. Будет ли такая ситуация считаться нарушением правил дорожного движения, если водитель не предпринял попытку затормозить?

«Насчёт нарушения ПДД – вопрос спорный. Согласно абзацу 2 п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Т.е. ПДД предписывают водителю тормозить. В то же время, водитель должен действовать так, чтобы ущерб был минимальным.

Животное, в отличие от человека, движется быстрее и может неожиданно выскочить на дорогу.

Расстояние и скорость движения животного может не позволить водителю предотвратить столкновение путём торможения. Кроме того, за автомобилем и параллельно с ним могут двигаться другие автомобили. Резкое торможение может привести к ДТП с автотранспортом, движущимся сзади, уходить резко в сторону – значит создавать аварийную ситуацию, в результате которой может произойти ДТП с автомобилем, движущимся параллельно», – комментирует ситуацию юрист СЗПЦ «Человек и Закон» Эвелина Трофимович.

Если водитель сможет доказать, что его вины в произошедшем нет, и животное внезапно выбежало на дорогу, то он будет освобождён от ответственности.

Но если автомобилист покинул место происшествия, и этот факт зафиксировали очевидцы (например, хозяин сбитого животного), то избежать административного наказания водителю не удастся. Согласно части 2 статьи 12.27 КоАП за оставление места ДТП он получит административный арест на срок до 15 суток или лишение прав на 1 — 1,5 года.

Если же водитель беспрекословно следовал правилам дорожного движения, то он может быть признан пострадавшим в ДТП. При наличии повреждений автомобиля хозяин животного должен будет оплатить материальный ущерб автовладельцу. Но как найти этого хозяина?

«Необходимо сделать запросы в ответственные организации – управление ветеринарии и отдел развития животноводства, звероводства и птицеводства при комитете областной администрации. Через администрацию связаться с теми, у кого животное стояло на постое. Бывшие собственники уже выведут вас на того, кому принадлежало животное», – советует юрист Татьяна Прохорова.

Потребовать компенсацию может и сам хозяин животного. Как гласит статья 1079 Гражданского кодекса, «граждане обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности», коим является автомобиль.

Кстати, водитель понесёт гражданско-правовую ответственность и при наезде на дикое животное. В этом случае собственником является государство. Стоимость ущерба за сбитого обитателя леса варьируется от 50 до 90000 рублей.

К сожалению, научить животных переходить дорогу в положенном месте невозможно. Но сведение к минимуму вероятности возникновения несчастных случаев на трассах с участием «братьев наших меньших» во многом зависит от нас самих. Об этом должны помнить и автолюбители, и хозяева животных.

Анастасия Вербицкая
Фото: СЗПЦ «Человек и Закон»

Ответственность за наезд на животное в 2019 году.

В процессе управления транспортом могут возникать различные непредвиденные ситуации, в том числе наезд на домашних или диких животных. Хотя животные не выступают самостоятельным участником дорожного движения, по причине столкновения автомобиль может получить повреждения. Кто виноват, и что делать при ДТП с животными? Ответы на эти вопросы разберем в представленном материале.

Статус животного в ПДД

Наезд на животное происходит в процессе движения машины по проезжей части.

Исключения из этого правила возможны только в случаях, если осуществляется организованный прогон скота под контролем человека.

В ПДД содержится прямое и косвенное упоминание о животных, которые могут оказаться на дороге. Движение гужевых повозок и прогон скота через проезжую часть осуществляется с соблюдением Правил, в том числе по специальным дорожным знакам. Поэтому при наезде на животное, используемое в сельхозобороте, вариант возмещения ущерба становится реальным. Иное дело при наезде на дикое животное – в этой ситуации, скорее всего, именно водителю предстоит компенсировать ущерб государству.

Является ли столкновение с животным дорожно-транспортным происшествием? Выделим ключевые нормы закона, которые имеют отношение к урегулированию данной ситуации:

  • ГК РФ относит любое животное к имуществу – следовательно, за его надлежащее состояние должен отвечать собственник или иное уполномоченное лицо;
  • дикие животные находятся под охраной государства, а любое причинение им вреда влечет причинение материального ущерба – соответствующие нормы указаны в Законе «О животном мире»;
  • по Правилам дорожного движения, ДТП является событием, в результате которого повреждены автомашины, пострадали или погибли граждане, причинен материальный ущерб.

Определить надлежащего владельца сельскохозяйственного скота или домашних животных можно по сведениям ветеринарной службы, по договорам купли-продажи, свидетельствам о регистрации и т.д. Если животное передавалось в состав коллективного стада, собственник может представить договор или иной документ о передаче контроля ответственным лицам.

Особым случаем является передвижение по проезжей части на лошади или гужевой повозке. В этом случае гражданин, управляющий лошадью или повозкой, обязан соблюдать все правила дорожного движения, в том числе требования разметки и дорожных знаков, приоритет на перекрестках и т.д.

Что делать при ДТП с животными

Варианты урегулирования споров при наезде на пешеходов или столкновении машин известны каждому автовладельцу. В случае с животными все не так просто. Если под колесами автомобиля оказался мелкий домашний питомец или небольшое дикое животное, машина может обойтись без повреждений. В большинстве случаев, водитель продолжит движение без дополнительного оформления процессуальных документов.

На самом деле, даже в таких случаях не исключен вариант с привлечением к ответственности. Машина является источником повышенной опасности, а ее владелец должен компенсировать причиненный ущерб в полном объеме, если не докажет отсутствие своей вины. Оставив место наезда, автовладелец рискует попасть под норму статьи 12.27 КоАП РФ (оставление места ДТП), хотя такой вариант возможен лишь при обращении собственника животного в правоохранительные органы.

Варианты развития событий при наезде на животное можно разграничить следующим образом:

  • если сельхозживотные, домашний скот или питомец оказались на дороге по причине отсутствия контроля со стороны владельца, можно добиться возмещения ущерба автомобилю или иному имуществу;
  • если водитель допустил наезд по собственной вине (например, наехал на стадо коров, переходящих дорогу под контролем пастуха в специально отведенном месте), ему придется возмещать причиненный ущерб;
  • если в результате столкновения погибло дикое животное, возможно привлечение к ответственности за ущерб животному миру;
  • если по итогам наезда не зафиксировано повреждений машины и животного, правовых последствий для автовладельца не наступает (если не выявлены иные нарушения правил дорожного движения).

В Особенной части КоАП РФ отсутствуют статьи прямого действия, предусматривающие административное наказание за наезд животного по неосторожности. Поэтому санкции по КоАП РФ грозят за ДТП с животным только при нарушении конкретных правил движения – превышение скоростного режима, нарушение запрещающих или ограничивающих знаков, управление в состоянии опьянения, оставление места ДТП и т.д. Поскольку отсутствует обязанность вызывать сотрудника ГИБДД при отсутствии пострадавших граждан и незначительном повреждении машины, водитель может полностью избежать административного наказания.

Исходя из указанных выше правил, при наезде на животное, нужно учитывать следующие рекомендации:

  • при любых повреждениях животному и автомобилю целесообразно вызвать сотрудника ГИБДД – это полностью исключит возможность наказания за оставление места ДТП;
  • если повреждения животному повлекли незначительный материальный ущерб, целесообразно урегулировать этот вопрос с владельцем – фиксация случая ДТП может сказаться при будущем оформлении полиса ОСАГО;
  • если животное погибло, либо получило серьезные повреждения, его владелец сможет получить компенсацию по программе ОСАГО – страховка будет выплачена в пределах 400 тыс. руб., так как животное относится к имуществу;
  • если автомобиль получил повреждения, водитель сможет получить компенсацию по полису КАСКО, либо с собственника животного, нарушившего обязанности по контролю за своим имуществом.

Для этого нужно доказать, что животное оказалось на дороге по вине своего владельца – например, если в результате утраты контроля за коровой, она вышла на проезжую часть и попала под колеса машины. Определить вину в таком ДТП сможет только суд, при рассмотрении гражданского дела.

Как возместить ущерб

Если вина собственника животного в ДТП отсутствует, водителю предстоит возместить ущерб, как владельцу источника повышенной опасности. Процедура возмещения ущерба может проходить в рамках ОСАГО, либо путем подачи иска в суд. Для получения страховки, владелец животного должен представить заявление и документы, подтверждающие размер причиненного ущерба.

Стоимость домашних животных может быть определена оценщиком, либо по документам об их приобретении.

На федеральном уровне регламентированы ставки за причинение ущерба объектам животного мира. Например, за гибель медведя водителю придется выплатить 30 000 руб.

Взыскать такую компенсацию с водителю могут в принудительном порядке. Эта процедура выглядит следующим образом:

  • факт гибели животного фиксируется сотрудником ГИБДД, либо иного уполномоченного органа (например, инспектором лесной охраны);
  • если в действия водителя выявлены нарушения ПДД, составляется протокол для применения мер административного воздействия;
  • на основании протокола и акта об уничтожении объекта животного мира, к водителю предъявляется гражданский иск, либо подается заявление в страховую компанию.

Если водителя привлекают к ответственности по КоАП РФ, назначенный штраф за нарушение ПДД будет выплачиваться не в пользу собственника, а в государственный бюджет. За наиболее серьезные нарушения может последовать и лишение прав. Например, если наезд на животное допустил водитель в состоянии опьянения, он будет лишен прав, даже если не виноват в непосредственном причинении ущерба владельцу скота.

Если повреждения автомобиля были вызваны ненадлежащим контролем со стороны собственника животного, водитель сможет возместить ущерб только по полису КАСКО или в рамках гражданского судопроизводства (так как владелец животного не имеет полиса ОСАГО). Для получения компенсации нужно выполнить следующие действия:

  • вызвать сотрудника ГИБДД для фиксации всех обстоятельств ДТП, в том числе характера повреждений машины;
  • обратиться к оценщику для расчета стоимости восстановительного ремонта;
  • подать заявление в страховую компанию, выдавшую полис КАСКО;
  • подать исковое заявление в суд, если установлен законный владелец животного.
Читать еще:  Оформление ДТП через аварийного комиссара

С определением собственника животного, либо иного ответственного лица, могут возникнуть проблемы.

Выплата по полису КАСКО будет осуществляться в пределах суммы страхового покрытия. Для этого страховщик направит машину на собственную экспертизу, а при несогласии с ее выводами, водитель может обратиться к независимому оценщику. По программе КАСКО можно получить направление на ремонт, либо компенсацию в денежной форме.

При обращении с иском в суд нужно указать собственника домашнего или сельскохозяйственного животного. Если контроль за передвижением скота был передан иным лицам (например, пастуху), в состав ответчиком включается и этот субъект.

При обращении в суд нужно учитывать следующие нюансы:

  • факт наезда может подтверждаться актом сотрудника ГИБДД, схемами с места ДТП, фото- и видеоматериалами;
  • если наезд произошел вне границ проезжей части, получить выплату будет невозможно;
  • для возмещения ущерба за счет владельца животного нужно доказать, в чем заключалось отсутствие контроля.

Если вина владельца животного в форме неосторожности или небрежности будет доказана в судебном процессе, можно взыскать полную стоимость повреждений, полученных автомобилем.

сбил животное

Здравствуйте.Подскажите пожалуйста.Интересует спорный вопрос, я ехал по деревне(населенный пункт на белом фоне), из кювета выбежала корова и я сбил ее насмерть, при этом по деревне нет знака-бродячий скот и небыло пастуха.Машине нанесен ущерб.Что делать в данной ситуации и кто виноват, я или хозяин животного которое бродит без присмотра. Заранее спасибо.

P.S. Не забудьте оценить ответ и выбрать лучший. Заранее спасибо.

Владимир Морозов

Полностью согласен с коллегой, и просто, чтобы добавить немного юмора в ситуацию: (сразу оговорюсь — никакого издевательства я не предусматриваю) .

В суд пришло дело по ДТП с участием автомобиля Лендровер (под управлением некой Моверлик Натальи Юльевны) и коровы.

Эта дама написала претензию о возмещении материального ущерба внешнему управляющему птицефабрики, которая является собственником стада.

Ответ даме достоин высшей юридической похвалы и литературной премии!!

ОАО Ново-Петровская птицефабрика Внешний управляющий Село Ново-Петровское, Истринский район. Московская область

Почтовый адрес:129281, г. Москва, Староватутинский проезд, д. 17, офис 6 Телефон: 472-18-44, 472-24-92, 472-73-18, 472-81-58

Исх. № 257 от 26 июня 2001г.

Владельцу Лендровера госпоже Моверлик Н. Ю.

Уважаемая Наталья Юльевна!

С интересом ознакомился с Вашим заявлением и приложенными к нему документами.

Был бы готов принести извинения за ДТП, которое произошло по моей вине, но воздержусь от этого, поскольку никакой вины за собой не ощущаю.

Более того, не исключено, что принадлежащее Вам транспортное средство, являющееся источником повышенной опасности, использовалось Вами как орудие убийства невинной коровы (радуйтесь, что это произошло не в Индии, где корова является священным животным).

Из материалов, которые Вы прислали, не следует, что вина была моя, то есть корова, действуя по моему прямому указанию, приняла мученическую смерть с целью нанесения Вам крупного материального ущерба. Я даже не был знаком с безвременно ушедшей, следовательно, указаний ей давать не мог. На мой взгляд, более логичным представляется иное объяснение: водитель, не соблюдая скоростной режим и не руководствуясь ни здравым смыслом, ни водительским опытом, ни правилами дорожного движения, не принял должных мер предосторожности и не сделал все от него зависящее, чтобы избежать дорожно-транспортного происшествия.

Обычно водители снижают скорость, издали, завидев пасущийся у обочины скот (особенно, если он крупный и рогатый). Поскольку объяснения водителя и коровы в материалах отсутствуют, мне трудно поверить, что корова, замаскировавшись в придорожном кустарнике, хладнокровно дожидалась в засаде приближения принадлежащего Вам автомобиля, и выскочила на дорогу в последний момент.

Готов представить в суд документы, подтверждающие, что покойная не проходила специальной подготовки, и вообще характеризовалась, как добродушное, медлительное и незлобивое существо.

Склонностей к суициду или терроризму не отмечалось, личных неприязненных отношений к автомобилям Лендровер не усматривалось. В быту вела себя правильно. В производственных показателях мученицы были отдельные недостатки, но Вы же понимаете о мертвых или хорошо, или никак. Таким образом, от добровольного взятия на себя отсутствующей вины и возмещения Вам причиненного (водителем?) ущерба, как Вы понимаете, я воздержусь.

Прошу не рассматривать это, как отказ от добровольного исполнения обязательств в указанный срок, поскольку и наличие обязательств и десятидневный срок являются заблуждениями Ваших адвокатов, дальнейшие расходы на которых не представляются целесообразными. Обращение к внешнему управляющему уже говорит любому грамотному юристу о том, что имущественные требования к должнику предъявляются не в рамках гражданского или иного судопроизводства, а в соответствии с ФЗ о несостоятельности (банкротстве).

Как только Вы заявите требования в соответствии с этим Законом, они будут рассмотрены в установленный Законом (а не Вами) срок.

Дополнительно информирую, что поскольку ни моей, ни коровьей вины не доказали, мной изучается вопрос о привлечении к ответственности (гражданской, административной) истинного виновника ДТП, повлекшего гибель любимицы всей птицефабрики. И о возмещении ущерба и морального вреда, причиненного коллективу молочно-товарной фермы нашей птицефабрики, а также родным и близким покойной.

Ваши предложения о добровольном возмещении ущерба или об отступном будут с пониманием рассмотрены (даже по истечению дневного срока).

С уважением и благодарностью за Доставленное чтением Вашего письма и подготовкой ответа удовольствие, внешний управляющий

Артур

Здравствуйте! Вопрос действительно спорный. И все зависит от того, есть ли в том районе где произошло ДТП Распоряжение (может называться иначе, но для каждого органа местного самоуправления обязателен) о правилах выгула КРС и домашних животных. А так же зависит от того, в какое время суток произошло ДТП. Так вот, если ДТП произошло в темное время суток, (временные рамки так же должны быть отражены в Распоряжении) и КРС находился на проезжей части без пастуха (безхозный), то виновным будет признан владелец КРС и суд обяжет выплатить ущерб. Поэтому советую вам обратиться в местную администрацию и потребовать наличие указанного локального нормативного акта. И уже исходя из местного закона и решать обращаться в суд или нет. Советую, так как был прецендент в Республики Калмыкия с участием водителя: гражданки Германии и суд обосновывая решение указанным выше Распоряжением обязал собственника КРС, возместить ущерб автомобиля и вред здоровью водителя. Судебную практику в инете по данному факту искал, но к сожалению не смог найти, т.к. указанные мною события происходили в 90-х. Кроме того, на личном опыте: дважды граждане обращались ЮК по аналогичным обстоятельствам и после истребования указанного Распоряжения, собственники КРС в наглую отказывались от своего права собственности на КРС (доказать обратное не получилось, т.к. ведение по-хозяйственной книги в данном населенном пункте не производилось), в связи с чем положительного решения не было. Удачи!

Иными словами, в лучшем случае может быть удастся уменьшить размер ущерба, который будет обязан возместить хозяину коровы водитель, но речи о том, чтобы возмещать ущерб водителю вообще не идет в силу п.1 ст.1064 ГК РФ: «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред». Законом обязанность возмещения вреда водителю, причиненного коровой, не предусмотрена. Причинителем вреда хозяина коровы назвать нельзя, т.к. специально на транспортные средства он ее вряд ли натаскивал, да и вряд ли специально отпустил погулять по дороге, чтобы извлечь какую-либо выгоду от того, что ее кто-то мог сбить, управляя источником повышенной опасности.

Ну и, наконец, у нас не прецедентное право, и чтобы добиться положительного результата по ранее имевшим место прецедентам нужно дойти до ВС РФ, а может даже до КС РФ, что удалось гражданке Райм по ст.1064 ГК РФ, только вот КС РФ присудил в пользу страховой компании возместить сбитым пешеходом вред, причиненный им сбившему его ТС. Но там речь шла о людях, а не об имуществе. А понятие вины распространяется на людей.

P.S. Не забудьте оценить ответ и выбрать лучший. Заранее спасибо.

Артур

Речь идет не о «каких-либо Распоряжениях», а обязательных нормативных актах предусмотренных в каждом населенном пункте, которые регулируют данный вид правоотношений и обязывают собственника КРС и иных домашних животных, следить за своим имуществом. А в отсуствии федеральных законов регулирующих этот вид правоотношений, имеющих пререгативу. И как можно назвать действия собственника КРС, как не прямой умысел, если он был обязан следить за своим имуществом, которое имеет такой же статус собственности как и а/м, и не допускать его на проезжую часть? Место для коровы, не проезжая часть, а выгул или хлев! Причем согласно указанных мною нормативных актов следовать из хлева на выгул, корова должна в сопровождении пастуха или собственника. И пастись на выгуле корова должна под присмотром пастуха. И что бы написали в своем ответе в случае иного исхода ДТП для водителя, если бы (не дай Бог) был бы причинен вред здоровью или жизни? И все по вине нерадивого, собственника «священного животного», который вовремя не загнал КРС в хлев, а позволил безхозно находиться на проезжей части, создавая опасность для водителей не предсказуемым поведением.

Говорить о том, что вопрос возмещения имущественного вреда находится вне пределов ведения Российской Федерации не совсем корректно, т.к. данный вопрос урегулирован главой 59 ГК РФ, в частности параграфом 1 этой главы, включающим статьи 1064-1083 ГК РФ, т.е. федеральным законодательством. Подчерку: вопрос возмещения вреда, а не содержания имущества в стойле.

Общие основания о возмещении вреда изложены в ст.1064 ГК РФ. Исходим из того, что вред причинен двух сторонам: водителю и хозяину коровы.

Рассмотрим сначала вред, причиненный хозяину коровы. В силу абзаца 2 п.1 ст.1064 ГК РФ «законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда». Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено возмещение вреда, причиненного владельцем источника повышенной опасности, если водитель не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Если ему это доказать удастся, то возмещать вред, причиненный хозяину коровы, он не будет. Но обязанность этого доказывания лежит на водителе как владельце источника повышенной опасности. При этом сама по себе корова к таким источникам повышенной опасности не относится. В конце концов, это не тигр и не лев, т.е. сама по себе корова, как правило, не опасна, если конечно речь не идет о какой-либо особой боевой породе коров или о быках. Опасность в данном случае представляет взаимодействие этой коровы с источником повышенной опасности, коим является движущееся транспортное средство. При этом в равной степени для водителя представляют опасность дикие звери, которые также могут выбежать на дорогу. И в этом случае ущерб водитель будет возмещать государству. Здесь уже речь идет о сбитых оленях, медведях, зайцах и т.п.

Если же говорить о вреде, причиненном транспортному средству водителя, то снова обратимся к статье 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Например, корова помяла чей-то забор и потоптала урожай. В данном случае вследствие того, что корова была без присмотра, был причинен ущерб непосредственно самой коровой, собственник которой будет нести ответственность в соответствии со ст.210 ГК РФ примерно на том же основании, что и хозяин квартиры, затопивший своих соседей вследствие отсутствия должного ухода за своим имуществом. Та же картина будет иметь место, если корова копытом или рогом повредит кузов стоящей машины и т.п. Т.е. вполне возможно предположить, что невыполнение указанного Вами распоряжения может привести к таким последствиям и во избежание этого и были изданы упомянутые Вами нормативно-правовые акты. Говорить же о том, что корова представляет какую-либо особенную (большую, чем дикие звери) угрозу движущемуся транспортному средству, которое в несколько раз более опасно как самой коровы, так и для нее самой, которое находится под управлением водителя, прошедшего соответствующую подготовку, обладающего специальными навыками управления, знающего относящиеся к нему ПДД, одним из требований которых является несоздание опасности для движения, вряд ли приходится. Если рассуждать, как Вы, то в причинении ущерба транспортному средству, сбившему ребенка, за которым плохо следили родители, вследствие чего он убежал, виноваты родители ребенка. Тот факт, что они допустили такой факт является основанием для их лишения родительских прав, если их чадо после столкновения останется в живых. Утверждать же, что они должны возмещать причиненный транспортному средству ущерб по причине халатного отношения к выполнению родительских обязанностей, было бы очень оптимистично для водителя такого транспортного средства. Да и вряд ли такой исход входил в их планы. В конце концов речь идет не об ущербе, причиненном несовершеннолетним, например, прошедшимся гвоздем по кузову машины, а о ДТП с его участием и источником повышенной опасности, что, согласитесь, разные вещи.

Читать еще:  Ответственность за ДТП без ОСАГО

ДТП с домашними животными: собака, корова и другие – кто виноват и как взыскать ущерб?

Даже при самом аккуратном и внимательном стиле вождения нельзя быть полностью уверенным в своей безопасности. ДТП может случиться даже в тот момент, когда этого совершенно не ожидаешь. К сожалению, очень часто это происходит из-за животных – диких и домашних. Как быть, если произошла авария с наездом на кошку, корову или собаку? Кто в этом случае виноват, как взыскать ущерб, покрывает ли его страховка и что делать, если животно сбежало, выясним в этой статье.

Наезд на домашнее животное – считается это ДТП или нет?

Статистика говорит о том, что количество ДТП, в которых страдают животные, в последний год падает. Но если вы сбили скотину или домашнего питомца, то вам от этого не легче.

Обратите внимание, это только зарегистрированные происшествия – те, о которых поставили в известность ГИБДД.

Чаще всего страдают в таких авариях:

  • сбитые собаки,
  • кошки,
  • иные городские домашние животные (питомцы),
  • а также нелетающая птица (гуси, куры, индюшки),
  • коровы и быки,
  • овцы и бараны,
  • иной скот,
  • дикие животные (зона леса, деревень).

При этом столкновение с небольшим животным для машины может пройти совершенно незаметно, а вот авария с участием, например, лося может вызвать серьезные повреждения. В то же время, если небольшой питомец погиб в результате наезда автомобиля, то это определённо ДТП со всеми вытекающими последствиями.

Если возникает аварийная ситуация, первый вопрос – в качестве кого выступает животное? Если обратиться к ПДД, то здесь чётко не указано, что животные – это участники дорожного движения (кроме гужевой повозки). Поэтому они не могут рассматриваться напрямую, как виновники ДТП.

Так, например, если авария произошла в сельской местности, где домашние животные гуляли возле или на проезжей части, виновником аварии чаще всего признается их владелец, который не обеспечил должный уровень защиты животным и безопасности на проезжей части. Но могут быть варианты и признания водителя виноватым в таком происшествии (об этом немного ниже).

Углубляясь в законодательство, изучим пункт 1.2 ПДД. Он гласит, что ДТП – это ситуация, которая возникает при участии транспортного средства и несет ущерб людям, имуществу, иному транспорту.

Разбираясь в ситуации, отмечаем, что в наезде на собаку автомобиль участвует, при этом он может пострадать. Во-вторых, животное (особенно, домашнее), согласно Гражданскому кодексу РФ, относится к имуществу, а у имущества есть хозяин. Поэтому в результате ущерба (гибели) последнего, столкновение с коровой, например, также приравнивается к ДТП.

Если столкновение произошло с диким животным, это также считается ДТП. Объясняется это тем, что по лесному законодательству, животные и растения – собственность государства. В данном случае вред причинён госимуществу.

Подводим итог, дорожно-транспортным происшествием может считаться ситуация, при которой произошло столкновение с любым животным, при этом пострадало, либо само животное, либо оказался поврежден автомобиль.

Кто виноват?

Еще один серьезный вопрос – при столкновении с животным кто окажется виноват? Животное, как мы выяснили, не относится к участникам дорожного движения, поэтому признавать его вину невозможно.

Административный кодекс не содержит сведений об ответственности за причинение вреда жизни животных по неосторожности. Например, если автомобиль ехал по дороге, на которую внезапно выскочила собака (кошка, заяц), такая ситуация не влечет ответственности водителя. То есть штрафа, лишения прав и, тем более, ареста за сбитую корову нет.

Но стоит помнить, что иные действия, противоречащие ПДД, будут рассматриваться, как административное правонарушение. Так, например, если в результате столкновения животное погибло (пострадало), а водитель сбежал с места происшествия, он будет привлечен к ответственности. Результат этого – лишение прав сроком до полутора лет, либо административный арест на 15 суток (часть 2 статьи 12.26 КоАП). Однако, оставление места ДТП не должно рассматриваться для определения степени виновности водителя в причине такого происшествия – это однозначно.

Здесь следует также учесть тот факт, что ГИБДД не уполномочено определять виновников ДТП – сотрудники ведомства лишь выносят постановления и возбуждают дела. Степень вины определяет суд на основании причинно-следственной связи. Говоря проще, судьи чаще всего ставят такой 2 вопроса:

  • Чьё нарушение непосредственно привело к ДТП?
  • Если бы удалось избежать нарушения каждого из участников, то отсутствие какого из них позволило бы с большей долей вероятности избежать столкновения?

И здесь, согласно судебной практике 2020 года, водитель может быть виноват в случаях, когда:

  • существенно превысил скорость и не смог избежать того, что сбил корову или собаку, к примеру,
  • не соблюдал пункт 10.1 ПДД (чаще всего данное нарушение вменяется, если доказано, что животное стояло на дороге и не двигалось),
  • совершил столкновение с участием умышленно (чаще актуально для мелких животных: собак, кошек, кур и другой птицы).

Собственнику животного же зачастую вменяют нарушения, связанные с тем, что тот не обеспечил безопасность дорожного движения, выпустив скотину на дорогу, не держал на поводке собаку, кошку, хомячка и других домашних питомцев.

Но судом может быть установлена и обоюдная вина автомобилиста и хозяина сбитого животного.

Применяется ли источник повышенной опасности?

Нет. Случаи, когда владелец автомобиля как источника повышеной опасности выплачивает ущерб, даже если он не виновен в ДТП как, регулируются статьёй 1079 Гражданского кодекса. По ней именно владелец машины должен возместить материальный ущерб пассажиру или пешеходу.

Однако, данная норма не действует в нашем случае, потому как животное – как мы упомянули выше, это имущество. А вред за имущество не подлежит возмещению по такое схеме.

Размер компенсации определяется по имеющимся документам на животного (частная собственность) или рассчитывается по государственной методике (дикие животные).

Важное замечание!

  • В статье представлена базовая информация, но каждый случай индивидуален.
  • В 92% всех ситуаций есть важные нюансы, которые могут повлиять на исход всего дела.
  • Опытный юрист изучит все материалы дела и укажет, в каком направлении двигаться.

Поэтому на нашем сайте работают дежурные юристы-консультанты, вникающие в каждое дело и направленные на его решение.

или проконсультироваться по бесплатному телефону: 8 (499) 938-43-58 (Москва), 8 (812) 425-13-31 (Санкт-Петербург), 8 (800) 350-14-83 (вся Россия).

Что делать и как взыскать ущерб?

Если возникло ДТП с участием собаки, коровы, иного животного, возникает вопрос – каким образом будет выплачиваться и, особенно, рассчитываться компенсация?

В случае, когда виноват водитель, всё достаточно просто – пострадавший хозяин обращается за выплатой по ОСАГО в страховую виновника ДТП, если его ответственность застрахована. Если нет, но напрямую к автомобилисту.

Если же виновность легла на владельца скотины, например, то автолюбитель вынужден будет обратиться только к нему напрямую. ОСАГО в данном случае не действует, так как страхует ответственность водителя, а эта ответственность не наступила, так как нет вины.

Взыскание без суда

Страховая компания по ОСАГО должна возместить причиненный ущерб, если виновник сбитого животного – водитель машины. Учитывая, что максимальная выплата по полису составляет 400 тысяч рублей, она покроет расходы на все подавляющее большинство видов животных (кроме редких видов и очень дорогих выставочных собак и кошек).

Но одновременно с этим стоит помнить, что обращение по полису ОСАГО увеличивает его стоимость (коэффициент бонус-малус). Поэтому, если животное было небольшим и недорогим, лучше не привлекать страховую компанию, а выплатить компенсацию самостоятельно, договорившись с потерпевшим и обязательно взяв расписку в получении денег.

Если виновен владелец животного, то в данном случае также можно как договориться устно, так и направить досудебную претензию в адрес хозяина животного, если он известен (животное и/или её собственник не убежали). В любом случае, если в дальнейшем придётся судиться, для суда сыграет положительную роль наличие попытки досудебного урегулирования вопроса.

В судебном порядке

В суд имеет смысл обращаться владельцу транспортного средства в тех ситуациях, когда авария с участием животных была вызвана по вине их владельцев. Например, если при проезде через сельскую местность машина столкнулась с лошадью, которой управлял ее владелец.

По результатам судебного разбирательства и вероятной экспертизе будет вынесено решение о виновнике ДТП, в том числе будет назначена мера наказания.

Перед обращением в суд следует провести оценку ущерба автомобилю – независимую экспертизу, на которую следует пригласить будущего ответчика. Это даст точную сумму к взысканию.

Аналогично хозяину животного в ситуации, когда водитель сбил последнее и виновен в этом, следует доказать стоимость животного практически любым способом (за неимением иного подойдут даже объявления с Авито о продаже аналогичных животных).

Судебная практика по сбитым домашним животным

Рассматривая типичные решения судов в 2020 году в аналогичных случаях, стоит отметить, что чаще всего суд все же назначает ответственным именно владельца автомобиля – нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения. Особенно это актуально, если происшествие произошло в зоне действия дорожного знаков “Перегон скота” или “Дикие животные” (см. рисунок ниже). Несмотря на то, что владелец животного зачастую также виновен, поскольку не обеспечил должной защиты своему имуществу (например, при выпасе не отогнал животное от дороги), его вина признается достаточно редко.

При этом могут проводиться судебные экспертизы с измерением тормозного пути и соответствия заводским условиям работы тормозных механизмов, проверяться мнения свидетелей и иных участников процесса, все же решение суда редко не затрагивает вину собственника машины. Часто ему вменяется 100% вины, в ряде случаев вина признаётся обоюдной и делится в пропорции 70% на 30% между владельцем автомобиля и собственником животного.

Дело районного суда Забайкальского края

Автомобиль совершил наезд на пасшихся возле дороги коров. Истец подал иск на возмещение ущерба по факту ДТП. Сумма по требованию составляет 44688 рублей материального ущерба, 10000 рублей морального ущерба, госпошлина 500 рублей.

Суд постановил взыскать с ответчика 70% от запрошенной суммы, а 30% суммы должен возместить второй владелец скота. Поскольку авария произошла ночью, а животные были без присмотра, то наказание понесли их владельцы. Но все же основная вина легла на водителя машины.

Дело межрайонного суда Республики Башкортостан

Истец обратился в суд по факту ДТП, в котором автомобиль оказался поврежден из-за коровы. Ситуация произошла ночью, а животное без сопровождающих разгуливало возле дороги. Повреждения машины составили более 100 тысяч, которые истец и просит возместить.

Суд принял решение разделить вину в соотношении 50 на 50%. В данном случае было доказано, что владелец животного ненадлежащим образом не следил за ним, не осуществлял контроль за его перемещениями. Животное часто гуляло в одиночестве по окрестным полям, в том числе по ночам.

Если животное сбежало, а хозяин не найден

Еще один вопрос, который часто возникает у автовладельцев – как будет оформлено ДТП, если водитель сбил собаку, которая не имеет хозяина, что делать в этом случае? Принципы оценки здесь будут такими же, как и во всех иных случаях.

В любом случае приехавшие на место ДТП сотрудники ГИБДД обязаны возбудить административное расследование в целях поиска хозяина животного. Его длительность может составлять до 2 месяцев и продлена до 3 месяцев (если нет пострадавших в автомобиле, если есть, то до года). Но чего греха таить, на практике владелец ищется чисто формально – в конечном итоге в большинстве случаев его не найдут.

Поэтому следует самостоятельно попытаться сделать это – на скотине в большинстве случаев есть клеймо (на ушах, брюхах), на птице – окрашенные места оперения, которые следует сфотографировать, затем фотографировать живых и здоровых животных, найденных у ферм, пастбищ с целью доказать их причастность определённому физическому или юридическому лицу.

Читать еще:  Памятка по ДТП для пассажира

Каждые полученные фото- и видеоматериалы приобщайте к материалам дела соответствующими ходатайствами в подразделение ГАИ, которое ведёт расследование.

ДТП с коровой кто виноват

14 апреля 2017 года п.Локоть Брасовского района Брянской области

Брасовский районный суд Брянской области в составе: председательствующего-судьи Самкова А.Н., при секретаре Свинцовой Н.А., с участием истца Авдякова Е.Е., его представителя (Телятникова Д.Ю.), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авдякова Е. Е. к Коноваловой О. М. о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Авдяков Е.Е. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял принадлежащем ему на праве собственности автомобилем марки данные изъяты и двигался по автодороге «Украина» в сторону адрес . На 448 км данной автодороги он заметил на противоположной стороне двух баранов, которые при приближении автомобиля резко побежали в его сторону, предпринятые меры изменения траектории движения автомобиля, снижения скорости его движения не позволили избежать столкновения, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Экспертным заключением ООО «Бизнес. Оценка. Недвижимость» стоимость восстановительного ремонта была определена в размере 65 684 рублей 32 копеек.

Полагая, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие ненадлежащего исполнения собственником баранов (Коноваловой О.М.) обязанностей по содержанию и выгулу домашних животных, Авдяков Е.Е. просил взыскать с Коноваловой О.М. в возмещение ущерба сумму в размере 65 684 рублей 32 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 2 170 рублей 53 копеек.

Ответчик Коновалова О.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Истец Авдяков Е.Е., его представитель (Телятников Д.Ю.) в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в отсутствие Коноваловой О.М.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Коноваловой О.М.

В судебном заседании истец Авдяков Е.Е., его представитель (Телятников Д.Ю.) заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии 32 ДП №0124028 от 08 сентября 2016 года следует, что ДД.ММ.ГГГГ, на 448 км автодороги «Украина», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля данные изъяты , под управлением водителя Авдякова Е.Е., в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения.

В справке также указано о нарушении водителем Авдяковым Е.Е. п. 10.1 Правил дорожного движения.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, на 448 км автодороги «Украина», водитель Авдяков Е.Е., управляя автомобилем данные изъяты при возникновении опасности для движения, которую водитель обнаружил, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, в результате чего совершил столкновение с двумя домашними животными (баранами).

Указанное определение обжаловано не было и вступило в законную силу.

Автомобиль данные изъяты , принадлежит на праве собственности Авдякову Е.Е. (свидетельство о регистрации транспортного средства 32 22 №).

Из объяснений Авдякова Е.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, а также его объяснений в судебном заседании следует, что двигаясь на автомобиле данные изъяты , ДД.ММ.ГГГГ, по 448 км автодороги «Украина» он заметил на противоположной стороне проезжей части дороги двух баранов. Когда его машина приблизилась к баранам, они резко побежали в его сторону, он начал тормозить и вывернул руль вправо, чтобы уйти от столкновения, но не успел, в результате чего сбил данных баранов.

Из объяснений Коноваловой О.М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сбитые водителем Авдяковым Е.Е. бараны принадлежат ей. Они должны были находиться на территории частного домовладения в д. адрес , как они покинули загон в адрес ей неизвестно.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, установлены статьей 1079 ГК РФ, которая обязывает лиц, чья деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих, возместить вред, если эти лица не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Из этих положений следует, что владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда, поскольку осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности. Такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 25.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. Пунктом 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях).

В соответствии с «Правилами содержания домашних животных и птицы в Локотском городском поселении», утвержденными решением Локотского поселкового совета народных депутатов №2-307 от 21 февраля 2013 года, владельцы домашних животных обязаны обеспечивать безопасность граждан от воздействия домашних животных и птиц (п. 3.2 «Правил»), домашние сельскохозяйственные животные подлежат выпасу в установленных органами местного самоуправления местах на огороженных и не огороженных пастбищах или по договору пастухом в общественном стаде (п. 9.5 «Правил»).

Как уже отмечалось выше, животные (бараны) находились на проезжей части федеральной автомобильной дороги М3 «Украина» без надзора и бесконтрольно переходили проезжую часть автодороги. В результате столкновения с животными, транспортное средство, принадлежащее Авдякову Е.Е., получило механические повреждения.

При этом из объяснений Коноваловой О.М. от 08 сентября 2016 года следует, что она является собственником вышеуказанных животных.

В связи с чем, суд полагает, что собственник баранов (Коновалова О.М.), ввиду ненадлежащего выполнения своих обязанностей предусмотренных п. п. 25.4, 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязан нести ответственность за бесконтрольный выпас животных, которые вышли на проезжую часть дороги, в неотведенном для их перехода месте, что привело к дорожно-транспортному происшествию, с участием автомобиля истца, соответственно, в рассматриваемом случае имеется наличие вины в действиях Коноваловой О.М. в данном дорожно-транспортном происшествии, поскольку она, в нарушение требований п. п. 25.4, 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации допустила бесконтрольное нахождение баранов на проезжей части.

Вместе с тем, суд обращает внимание на следующее.

Как уже отмечалось выше, в справке о дорожно-транспортном происшествии 32 ДП №0124028 от 08 сентября 2016 года, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08 сентября 2016 года, имеются ссылки на нарушение водителем Авдяковым Е.Е. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, Правила предусматривают движение не столько с определенной установленной соответствующими ограничениями скоростью, сколько со скоростью, являющейся оптимальной в данной конкретной ситуации. Увидев баранов, водитель Авдяков Е.Е. должен был предвидеть, что их поведение на дороге непредсказуемо и, следовательно, должен был принять все меры предосторожности в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется обоюдная вина сторон, в связи с чем мера ответственности в дорожно-транспортном происшествии должна быть распределена в равных долях на стороны.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба истец ссылался на экспертное заключение ООО «Бизнес. Оценка. Недвижимость» №16-603 от 28 октября 2016 года.

Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель была определена (с учетом износа) в размере 65 684 рублей 32 копеек. Иного размера ущерба ответчик суду не предоставил.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает возможным принять в качестве доказательства по делу, при определении размера убытка, экспертное заключение ООО «Бизнес. Оценка. Недвижимость» №16-603 от 28 октября 2016 года.

Принимая во внимание обоюдную вину сторон в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд полагает возможным частично возместить причиненный истцу ущерб в размере 50% от заявленной суммы, то есть взыскать с ответчика в его пользу сумму в размере 32 842 рублей 16 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (50%), а именно: расходы по уплате госпошлины в размере 1 085 рублей 26 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Авдякова Е. Е. к Коноваловой О. М. о возмещении ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Коноваловой О. М. в пользу Авдякова Е. Е. возмещение ущерба в размере 32 842 рублей 16 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 1 085 рублей 26 копеек, а всего взыскать 33 927 рублей 42 копейки.

В удовлетворении исковых требований Авдякова Е. Е. к Коноваловой О. М. в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брасовский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий-судья: А.Н. Самков

Новости

Совещание с Уполномоченным по защите прав предпринимателей Брянской области

Сегодня Уполномоченным по защите прав предпринимателей в рамках оказания помощи предпринимателям было проведено внеплановое совещание с участием общественных помощников.

В КоАП введены штрафы за нарушение карантина и правил проведения в режиме повышенной готовности

Со вчерашнего дня в КоАП РФ введены новые нормы, установливающие административную ответственность за нарушение карантина, правил поведения при введении режима повышенной готовности, правил поведения в режиме ЧС.

Условно-досрочное освобождение осужденного по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ

Володарским районным судом было рассмотрено ходатайство адвоката адвокатского бюро Брянской области «Машков и Ютел» Юхновец О.М. об условно досрочном освобождении Г., осужденного по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector