ДТП с превышением скорости кто виноват? ""
Prava63.ru

Автомобильный юрист

ДТП с превышением скорости кто виноват?

ДТП с превышением скорости кто виноват?

Экспертная оценка влияния скорости автомобиля на ДТП

Превышение допустимого значения скорости движения транспортных средств в населенном пункте или вне его является самым популярным нарушением требований ПДД РФ. Водитель оправдывает самого себя, что движется так же, как и другие транспортные средства, но не учитывает, что скорость движения его автомобиля влияет на огромное количество факторов.

Во-первых, водитель автомобиля, движущегося с превышенной скоростью, должен иметь в запасе большее количество времени для реагирования на опасность, т.к. его остановочный путь заметно увеличивается. Подобного запаса времени в экстренной ситуации не бывает. В таких ситуациях для оценки действий водителя устанавливается наличие или отсутствие причинно-следственной связи между превышением им установленного скоростного режима и фактом ДТП, ведь не любое превышение скорости приводит к дорожно-транспортному происшествию. К сожалению, при таком исследовании, далеко не каждый эксперт сообщает, что даже в том случае, если причинной связи превышения скорости с фактом ДТП не установлено, то превышение скорости может все-таки находиться в причинно-следственной связи с наступившими в результате ДТП последствиями.

Приведем пример. Произошел наезд на пешехода в зоне действия дорожного знака с ограничением максимальной скорости в 20 км/ч, скорость же автомобиля перед торможением составляла 70 км/ч. Экспертным путем было установлено, что наезд произошел бы как в случае движения автомобиля со скоростью 70 км/ч, так и при 20 км/ч даже при применении водителем экстренного торможения. Пешеход неожиданно появился в поле зрения водителя, и водитель не успевал полностью остановить свое транспортное средство до достижения им линии движения пешехода. В результате такой экспертизы данный водитель будет полностью оправдан, несмотря на превышение на 50 км/ч скоростного режима, так как у него не было технической возможность предотвратить наезд. Но в данной ситуации редко какой эксперт укажет, что даже при отсутствии данной причинно-следственной связи с фактом ДТП, она, несомненно, имеется с результатом происшествия. Ведь одни последствия будут при наезде на пешехода на скорости 20 км/ч, а совсем другие – при 70 км/ч. Более того, при движении со скоростью 20 км/ч, хоть автомобиль и не мог полностью остановиться, при применении водителем торможения скорость была бы значительно ниже, а значит и повреждения на теле пешехода были бы менее существенными.

В подобных случаях рекомендуется следствию или суду при назначении автотехнической экспертизы ставить на исследование следующий вопрос: Какая была бы скорость транспортного средства в момент наезда при условии своевременного применения торможения и движения транспортного средства перед торможением с допустимой скоростью на данном участке? Разумеется, эксперт не сможет определить, какие были бы повреждения на теле человека в таком случае, но ответ на данный вопрос позволит суду и следствию провести более полный и всесторонний анализ обстоятельств ДТП и дать более объективную оценку действиям водителя.

Во-вторых, водитель, осуществляющий движение с превышенной скоростью, вводит в заблуждение других участников дорожного движения. Например, пешеход, рассчитывая, что автомобиль движется с разрешенной скоростью, может полагать, что успеет перейти проезжую часть до того, как данный автомобиль его достигнет, то есть он будет ошибочно считать, что переход проезжей части будет для него безопасным. При этом важно отметить, что оценить скорость автомобиля, находящегося на значительном удалении достаточно проблематично как пешеходу, так и другому водителю, тем более с учетом того, что видны в таких случаях очертания только передней части автомобиля, а в темное время суток и при ограниченной видимости – и вовсе только фары автомобиля. В подобном заблуждении может находиться и другой водитель, намеревающийся совершить маневр поворота и оценивающий расстояние до движущегося к нему по главной дороге транспортного средства. Ошибочно полагая, что другой участник дорожного движения соблюдает требования ПДД и движется с регламентированной скоростью, он будет считать, что успеет безопасно совершить свой маневр, не создавая помехи другому участнику. В большинстве случаев водитель, совершающий маневр, будет считаться виновным в данном ДТП, т.к. он не уступил дорогу другому водителю.

В подобных случаях рекомендуется на разрешение эксперта ставить следующий вопрос: Успевал ли водитель безопасно совершить маневр при условии движения другого участника с допустимой скоростью на данном участке? Если экспертом будет выяснено, что водитель успевал совершить маневр, то значит, он не создавал помех транспортным средствам, движущимся с регламентированной скоростью на данном участке.

Как видно, оценка действий водителя, нарушающего скоростной режим, может оказаться не такой простой задачей. Для ее верного решения должен быть проведен комплексный анализ всех обстоятельств ДТП, и что немаловажно, правильно подобраны вопросы на разрешение эксперта. Проведенная экспертиза ДТП по результатам анализа представленных материалов сможет не только установить скорость движения автомобиля перед применением его водителем торможения, но и выявить причинную связь, при ее наличии, между действиями водителя по превышению скорости и дорожно-транспортным происшествием. Решение данной задачи позволит суду или следствию принять объективное и обоснованное решение по факту ДТП.

ДТП с превышением скорости и помеха – кто виноват и как доказать?

Превышение и вина

На самом деле в дорожных ситуациях, когда один из водителей автомобилей не выполнил требование ПДД уступить дорогу, а другой тем временем превышал скорость, далеко не всегда всё так просто. Но судебной практике 2020 года в большинстве случаев виноватым оказывается не уступивший дорогу, а правда не отстаивается ввиду экономии времени и нервов. В конце концов, есть ведь страховка ОСАГО, и она покроет ущерб! Но правду отстоять можно и нередко несложно, нужно лишь правильно и последовательно доказать, кто виноват в ДТП с превышением скорости. Давайте обо всём по порядку!

Что это за ситуации?

Итак, все такие аварии, о которых мы ведём речь в данной статье, связывают 3 главных обстоятельства:

  1. один из водителей превышал разрешённую на данном участке дороги скорость – незначительно либо существенно,
  2. другой участник обязан был уступить дорогу (например, на перекрёстке при повороте налево или под знак на равнозначном, при выезде с прилегающей территории, при развороте, перестроении и так далее – таких обстоятельств множество), но у него этого не получилось из-за превышения первым водителем,
  3. в результате таких “пирогов” произошло ДТП.

Вы думаете, что это сложная ситуация, в которой сложно разобраться?! Спешим вас успокоить. Судебная практика, в том числе 2020 года, пестрит такими и подобными происшествиями.

А вот сложным случаем можно назвать, к примеру, такой, когда вследствие обнаруженной помехи превышающий скорость начал резко тормозить, но контакта 2 автомобилей не произошло. Тем не менее, превышающего в результате торможения занесло, и это стало причиной ДТП, только повреждена одна машина. Такие случаи называют “бесконтактными ДТП”.

Кто виноват: превышающий или создавший помеху?

Итак, обратимся сначала к ПДД и. не найдём здесь, конечно же, прямого ответа на наш вопрос. Есть множество пунктов, предписывающих уступать дорогу:

  • при повороте налево на перекрёстке встречному транспорту,
  • при проезде под знак “морковь” или “стоп”,
  • при развороте встречным и попутным,
  • при движении на стрелку светофора, горящую одновременно с красным,
  • при перестроении,
  • и так далее.

Юридической грамотности ради, давайте взглянем в пункт 1.2 ПДД и поймём, что из комбинации определений терминов “уступить дорогу” и “преимущество” нам нельзя вынудить изменить траекторию или скорость движения того, кто имеет по отношению к нам преимущество.

Но есть всё же в Правилах ещё один пункт, который многие автолюбители считают универсальным – 10.1. Он предписывает вести автомобиль не только со скоростью, не превышающей разрешённую, но и с такой, который бы позволила избежать столкновения в случае внезапного возникновения опасности на дороге, а также с учётом погодных и иных условий.

Таким образом, получаем, что при прочих равных условиях виноваты оба водителя: и тот, кто создал помеху, и тот, кто ехал слишком быстро. Но не всё так просто! Потому что инспектор ГИБДД, приехавший на такое ДТП, с большой долей вероятности “завиноватит” именно того, кто создал помеху. Обоснование здесь простое: какая разница, с какой скоростью двигался другой участник – ведь ваше нарушение привело к происшествию.

И, казалось бы, это слишком очевидно. И потому что-то здесь не так, но что?!

Как доказать, что превышающий скорость тоже виноват?

Для ответа на этот вопрос нам нужно понимать, как именно определяется вина на практике 2020 года. Здесь обратим ваше внимание на то, что никакой сотрудник ГИБДД на месте ДТП не уполномочен определять виновника. Инспектор может только вынести постановление, определив ваше нарушение. Виновность определяет только суд.

Поэтому, если в отношении вас вынесли постановление по результату ДТП, его нужно будет обжаловать в суд.

В суде же у вас будет 2 возможных успешных исхода событий:

  1. либо вину переложат на другого участника – в отношении него вынесут постановление за превышение скорости (или прекратят за сроком давности или по иным причинам),
  2. вину признают обоюдной с разной степенью вины (например, 80% вашей вины и 20% того, кто превысил).

Возможен и третий – плохой вариант – постановление в отношении вас оставят в силе, то есть вы так и останетесь виновным в аварии. Но и в этом случае решение суда можно обжаловать в вышестоящий суд.

Но как правильно убедить судью в том, что превышение тоже стало причиной ДТП? Ответ здесь в ключевой тонкости – причине происшествия. То есть вам нужно доказать именно причинно-следственную связь превышения с аварией. Как это сделать?

Ещё в далёком 2008 году Верховный суд вынес Постановление Пленума, в рамках которого разъяснил именно по части скорости движения, что превышение должно быть причиной аварии.

В судебной практике 2020 года такая связь устанавливается достаточно простым нехитрым способом. Берём определённый фактор, который привёл к определённым последствиям. И теперь просто исключаем этот фактор. Изменились ли от этого последствия? Берём 2 нарушения разных участников ДТП: скоростного режима и требования ПДД уступить дорогу. И задаём себе вопрос: если убрать нарушение первого участника, насколько вероятно удалось бы избежать происшествия? А если убрать превышение второго – удалось бы избежать?

Читать еще:  Как составить европротокол при ДТП образец?

Именно такие вопросы ставят и судьи. Да, сами себе, но почти всегда для правильного ответа и всестороннего рассмотрения дела необходима экспертиза этой самой скорости, но об этом немного ниже.

Как пример, вы не уступили дорогу водителю, который ехал в нарушение ПДД днём без дневных ходовых огней. Стоит ли это нарушение другого водителя в причинно-следственной связи с ДТП? Нет, и вам не удастся убедить судью в том, что вы не видели днём целый автомобиль.

Другой пример: вы едете по обочине и врезаетесь в того, кто на неё перестроился для остановки. Правила перестроения нарушены? Кажется очевидным, но нет. При перестроении водитель обязан уступить дорогу. Но обязан не создавать помех он тому, кто имеет первоочередное право движения (определение из пункта 1.2 Правил). Но если у вас нет права на движение, то как при полном отсутствии такого права, оно может быть первоочередным? Как итог, у второго участника отсутствовала обязанность уступать вам дорогу. Конечно, если вы так и заявите, что ехали по обочине в нарушение, а не также собирались остановиться. Но если и собирались, то при наличии фактора высокой скорости движения вам снова не поверят.

Всё, что выше, мы написали для того, чтобы вы сами смогли определить для себя, насколько вероятен выигрышный для вас исход дела. Потому как все судебные издержки оплачивает проигравшая сторона.

Давайте рассмотрим ещё один пример, чтобы вам было немного понятнее.

При повороте налево вы обязаны не создавать помеху встречному потоку транспорта. Вы пропускаете автомобили, видите окно, в которое решаете прошмыгнуть, оценив, что до ближайшей встречной машины ещё далеко. Но вы неправильно оценили ситуацию, так как тот ехал с большой скоростью. Например, 120 км/ч вместо положенных 60.

Как результат, вот:

В этом случае вам нужно будет убедить суд в том, что это вы как раз верно оценили ситуацию, но из-за очень высокой скорости встречного просто не смогли успеть проехать. Ведь пункт 1.3 ПДД обязывает всех участников соблюдать правила, и вы в полном праве рассчитывать при манёвре на соблюдение другими участниками дорожного движения таких правил. На этом и необходимо строить свои доводы в суде – не только ваше нарушение привело к ДТП, но и нарушение едущего с превышением. Кроме того, опираться нужно и на то, что при соблюдении скоростного режима можно было бы уменьшить вредные последствия в аварии (был бы меньший ущерб).

Экспертиза

В большинстве случаев для определения причинной связи ДТП с нарушениями обоих участников суды назначают экспертизу. Мы уже говорили выше, что она платная, и оплачивает её после суда проигравшая сторона. Стоить она может от 15 до 40 тысяч рублей в зависимости от поставленных судьёй эксперту вопросов, региона и города проведения.

Итак, если вы подали в суд для того, чтобы второго участника с превышением скорости привлекли тоже к ответственности, то эксперту задаются, как правило, следующие вопросы.

  1. Какая изначальная скорость была у автомобиля, какая в момент столкновения и какова разница этих скоростей?
  2. При какой начальной скорости движения водитель смог бы полностью остановиться и избежать столкновения?
  3. Имелась ли возможность избежать ДТП, если бы водитель двигался с разрешённой на данном участке скоростью?
  4. Имелась ли возможность избежать происшествия при той скорости, с которой ехал этот участник (может быть, он и недостаточно эффективно тормозил)?

Ключевой вопрос здесь под пунктом 3 – если ответ на него положительный, то шансы переиграть дело по меньшей мере в обоюдную вину достаточно велики. Но, конечно, при грамотном и последовательном составлении доказательств. Но и за другие ответы можно “зацепится” по меньшей мере в целях убеждения суда в том, что при меньшей скорости удалось бы смягчить результаты столкновения.

Как доказать само наличие превышения?

И это самый сложный случай. На самом деле, у каждого водителя в автомобиле должен быть видеорегистратор – он даст ключевые возможности для правильного определения скорости движения нарушающего водителя. Как? А очень просто!

Если на видео попал фрагмент движения машины “будущего виновника” хоть в пределах метра, то эксперт может установить его скорость, просто замерив временной интервал по простой формуле расчёте скорости (пройденное расстояние делим на время).

Если видео нет, то и здесь не всё потеряно. Но в любом случае потребуется экспертиза. Дело в том, что автомобиль – это сложная конструктивная система с различными элементами. Детали эти повредились в результате ДТП. Грамотный эксперт по этим деталям сможет установить приблизительную скорость движения – причём, нередко обоих участников. Так, есть элементы, которые могут деформироваться только при определённой минимальной скорости в момент столкновения.

Вывод

Таким образом, у вас несколько возможных целей при установлении степени виновности:

  • если скорость второго участника ДТП была намного выше разрешённой, то есть шанс доказать свою невиновность полностью ввиду невозможности правильно оценить возможность уступления дороги,
  • если превышение небольшое, то можно убедить суд в обоюдной вине – особенно, если превышающий успел бы оттормозиться до остановки и избежать столкновения,
  • также такая вероятность есть, если доказать, что ущерба было бы меньше при соблюдении скоростного режима.

Если же доказать сам факт превышения не удастся, то вина останется за вами. Также не исключено, что и суд не усмотрит даже при наличии доказательств причинно-следственную связь между нарушением скоростного режима и ДТП. Но в этом случае есть смысл такое решение суда обжаловать.

ДТП с превышением скорости кто виноват?

Программа “Право руля!” выходит в эфир по новому графику ежедневно из новой студии! График выхода смотрите ниже.

В этом году исполняется ровно 10 лет с того дня, когда я вернулся к некогда преданному мною забвению увлекательному хобби – коллекционированию действующих моделей железной дороги. За эти годы коллекция выросла до внушительных размеров, хотя все еще не может соперничать с коллекциями знаменитого американского певца Фрэнка Синатры стоимостью около 2 миллионов долларов или 40-го президента США Рональда Рейгана. В обновленной рубрике “Мое хобби” Вы можете увидеть (достаточно просто кликнуть на размещенную ниже картинку) почти подавляющую часть коллекции (для неподавляющей просто не хватило полочек, вследствие чего она временно покоится в коробках) и постараться разделить со мной восхищение, которое я неизменно испытываю каждый раз, когда разглядываю маленькие шедевры больших дорог.

Очередное авторское творение – книга “Разрули!” , написанная с учетом самых последних изменений в законодательстве, щедро сдобренная новыми карикатурами Алексея Меринова и выпущенная в свет издательством “ЭКСМО” в очень твердом переплете, доступна в большинстве книжных магазинов!


Попытка расставить точки над “i” в одном трагическом эпизоде, описанном в моих воспоминаниях «Я не мог родиться в другой день…», самым неожиданным образом увенчалась успехом, вернула меня в далекие годы детства и помогла снять с души, может, и не мой собственный, но все же камень…

  • Список форумовВСЕ ФОРУМЫДорожно-транспортные происшествия
  • Изменить размер шрифта
  • Версия для печати
  • FAQ
  • Регистрация
  • Вход

Помогите советом. ДТП с превышением скорости

Помогите советом. ДТП с превышением скорости

Andrey_L444 » 19 ноя 2015, 22:47

Re: Помогите советом. ДТП с превышением скорости

Константин Анат » 19 ноя 2015, 23:30

Вы запись пока не несите, так сходите – без нее. Представлять ее или нет – ваше право, но не обязанность!

*будут проблемы обращайтесь, – телефон внизу!
*скорость на регистраторе не является доказательством, он может быть и неисправным.

Re: Помогите советом. ДТП с превышением скорости

Andrey_L444 » 19 ноя 2015, 23:34

Re: Помогите советом. ДТП с превышением скорости

Mefistofel » 19 ноя 2015, 23:51

Если будет зафиксирован и установлен факт превышения Вами скоростного режима, что могло повлиять на исход аварийной ситуации.
То может быть “обоюдка”.
Суды иногда рассматривают такие ситуации 50 х 50, ибо трудно (и лень) устанавливать степень каждого.
Ваша вина в том, что могли предотвратить, тормозной путь превышен, и факт контакта ТС случился и во Вашей вине тоже.

Вот решение суда апелляционной инстанции по аналогичному делу, со всеми аргументами:

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. Согласно абзацу 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по основаниям ст. 1064 ГК РФ. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Гражданское законодательство РФ предусматривает учет вины самого потерпевшего в причиненном ему материальном ущербе при возмещении материального ущерба. Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Из анализа вышеуказанных норм суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что полный отказ в возмещении материального ущерба, причиненного ДТП при наличии вины обоих водителей не допускается. В этом случае суд обязан установить степень вины водителей в ДТП и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины в силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ. При проверке законности и обоснованности, вынесенного решения апелляционной инстанцией установлено. Суд первой инстанции, определяя виновника ДТП (лицо, причинившее материальный ущерб) пришел к выводу, что непосредственной причиной аварии (причиной повреждения автомобиля «Машина №1») в равной степени (по 50 %) послужили неправомерные действия обоих водителей, как ответчика Оду-ва, так и самого истца Ер-ва. Так как гражданская ответственность Оду-ва на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания», то суд взыскал часть материального ущерба со страховой компании в пользу истца.
В целях определения степени вины обоих водителей в случившемся ДТП судом были затребованы подлинные материалы административного дел. Были представлены следующие доказательства: Справка о ДТП; Постановление по делу об административном правонарушении; Письменные объяснения водителей-участников ДТП; Схема места совершения административного правонарушения.
Материалы административного дела, положенные в основу доказательств участниками процесса не оспаривались и сомнений в их достоверности у суда не вызывали. До момента совершившегося ДТП, водитель (истец) Ер-ов двигался по ул. «Улица №1» от ул. «Улица №2» в сторону ул. «Улица №3, пересекая перекресток с ул. «Улица №4» в прямом направлении по главной дороге. В это время водитель Оду-в, двигаясь в перпендикулярном направлении по ул. Улица №4» от ул. «Улица №5» выехал на перекресток с ул. «Улица №1» с второстепенной дороги. Контакта между движущимися автомобилями не произошло, но, избегая столкновения, водитель Ер-ов предпринял маневр перестроения, в результате чего произвел наезд на препятствие (бордюрные камни).
Согласно п. 1.5. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Под понятием «Уступить дорогу (не создавать помех)» понимается требование, согласно которому участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Читать еще:  ДТП на пешеходном переходе судебная практика

Но следует учесть, что в случаях с “обоюдкой” страховые будут возмещать друг другу только половины ущерба (если по практике 50 х 50).
И может быть назначена трассологическая экспертиза (не менее 30 тыр.).
Если (как Вы говорите) у виновника практически нет повреждений, какой ему смысл затевать Вашу виновность.
В лучшем случае он получит половину своего ущерба, а он и так копеечный, но заплатит (какую либо часть) за экспертизу.
Плюс судебные издержки, ибо “обоюдки” решаются только в суде.
Таким образом, он понесёт больше расходов, чем получит возмещения.
А бонуса лишится в любом случае.

Его страховая всё равно будет платить Вам, и какая ему разница – больше или меньше.
Попробуйте объяснить ему это, думаю умный человек сообразит что к чему.

Кто сбоку, тот не главный

Дело было так. Водитель ехал по дороге, имеющей по одной полосе в каждом направлении. Ему нужно было на перекрестке повернуть налево. А на встречке стояла пробка. Водители встречных автомобилей предоставили ему такую возможность, оставив свободным проезд на перекрестке. Но вот беда: по обочине вдоль потока, стоящего в пробке, неслась машина, которой управляла женщина. Она не собиралась даже притормаживать. В результате произошла авария.

Банальная ситуация. И нетрудно предположить, что, учитывая растущее число любителей объезжать пробки по обочине, количество подобных аварий будет только расти. При этом такие торопливые водители не только создают аварийные ситуации, но своим поведением еще больше задерживают поток. Да и ведут себя настолько нагло, будто все им должны уступать дорогу.

Примечательно, что и некоторые сотрудники ГИБДД не всегда учитывают то обстоятельство, что водитель, едущий по обочине, нарушает Правила. Некоторые судьи также упускают это из виду. В итоге возникают запутанные ситуации.

В данной истории сотрудники ГИБДД привлекли водителя, который поворачивал налево, к ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП. То есть за невыполнение требования Правил уступить дорогу машине, пользующейся преимущественным правом проезда перекрестков. За это предусмотрен штраф 1000 рублей. Примечательно, что женщина также была оштрафована за движение по обочине. И получилось, что оба водителя оказались привлечены к административной ответственности. Но стало непонятно, кто же виноват в аварии. И, следовательно, кто кому должен возмещать ущерб.

Такая ситуация водителю не понравилась, и он обжаловал вынесенное в его отношении постановление сначала в ГИБДД Балашихи, где ему было отказано в удовлетворении жалобы, а затем в городском суде подмосковной Балашихи. Но суд первой инстанции согласился с позицией городской ГИБДД и оставил жалобу без удовлетворения. Однако с этим не согласился Мособлсуд.

Он напомнил, что в соответствии с пунктом 13.12 Правил при повороте налево или развороте водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Термин “уступить дорогу” означает, что водитель не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это вынудит других водителей, имеющих перед ним преимущество, изменить направление или скорость. Из схемы места ДТП, записей камер и видеорегистратора, а также показаний свидетелей следует, что участница аварии двигалась по обочине, объезжая колонну стоящих машин, которыми была занята “ее” полоса движения. А движение по обочинам запрещено пунктом 9.9 Правил.

Таким образом водитель, едущий по обочине, не имел преимущества в движении, а у поворачивающего водителя не было обязанности уступать ему дорогу. Поэтому суд отменил решение суда первой инстанции, а также постановление инспектора ГИБДД.

Примечательно, что Мособлсуд практически слово в слово повторил решения Верховного суда по таким же делам. И возникает вопрос: почему суды первой инстанции не пользуются практикой Верховного суда?

Еще в 2014 году было принято решение Верховного суда о том, что водитель, который двигался по обочине, не имел никакого преимущества перед водителем, который поворачивал налево со своей полосы. Хотя все остальные суды считали иначе. С тех пор позиция региональных судов начала меняться. Но происходит все это крайне медленно. Поэтому не столь давно Верховному суду пришлось разбирать дело, когда ДТП совершил водитель, двигавшийся во встречном направлении по улице с односторонним движением. И ГИБДД, и суды нижних инстанций посчитали, что в аварии виноват водитель, который выезжал с дворовой территории. Однако ВС указал, что у него также не было обязанности уступать дорогу нарушителю.

Необходимо, чтобы еще и сотрудники ГИБДД тщательно изучили судебную практику, чтобы сократить количество очень спорных постановлений и без вины виноватых водителей.

Александр Липатников, адвокат:

– Такая спорная ситуация стала возможной из-за неточных и неконкретных формулировок в Правилах дорожного движения, которые допускают двоякое толкование. В каждом подобном ДТП сотрудники Госавтоинспекции могут принять совершенно противоположные решения, руководствуясь при этом, в том числе, и своим субъективными мнением. Сейчас ситуация с неверным толкованием Правил дорожного движения сотрудниками ГИБДД меняется. Постепенно складывается единообразная судебная практика по ДТП с “обочечниками”, что подтверждает и решение Мособлсуда. Это решение крайне важно для обратившегося в суд водителя. Сейчас он уже не должен будет возмещать ущерб от ДТП второму участнику и сможет отремонтировать свой автомобиль за счет страховки ОСАГО виновника.

Стоит ли привязывать размер дорожного штрафа к доходу нарушителя?

Столичный Центр организации дорожного движения (ЦОДД) предложил поставить размер штрафа за превышение скорости в зависимость от дохода или стоимости автомобиля нарушителя. Что думают эксперты?

Идею озвучил замруководителя ЦОДД Александр Евсин. По его мнению, размер штрафа должен быть пропорционален заработку лихача. “Самое лучшее – привязать штраф к уровню дохода, который можно узнать в налоговой. Для кого-то 3 тысячи рублей – ерунда, для кого-то весомая часть его дохода”, – сказал Евсин. Он отметил, что мерилом определения штрафных санкций могла бы быть и цена авто. Следовательно, владельцы новеньких “мерседесов” или БМВ заплатят за превышение скоростного режима куда больше, чем, скажем, водители более скромных “Киа” или “шкод”.

Часть экспертов, с которыми пообщалась “РГ”, к предложению отнеслись скептически. “С одной стороны, инициатива здоровая. Такая мера обычно применяется при серьезных превышениях скорости. Но речь идет о странах с достаточно высокими средними доходами населения и прозрачной налоговой системой. А нам сначала нужно существующие законы научиться исполнять – сделать наказание неотвратимым. Ни Москва, ни Россия к такому пока не готовы”, – рассказал “РГ” автоэксперт Игорь Моржаретто. И привел пример: в Финляндии один из руководителей компании Nokia Ансси Ваньоки был оштрафован на 116 тысяч евро за то, что на своем байке передвигался со скоростью 75 км/ч в зоне с лимитом 50 км/ч. “Североевропейский опыт можно назвать вполне удачным. Почему у нас его сложно применить? В той же Финляндии налоговая декларация четко показывает доходы человека за прошлый год. А у нас то и дело слышишь полицейские сводки, где фигурирует очередной безработный на “Бентли”. Это говорит о том, что пока мы к внедрению такой системы не готовы”, – считает директор Института экономики транспорта и транспортной политики НИУ ВШЭ Михаил Блинкин. Говорит, штраф ударит по гражданам, которые исправно платят налоги и получают “белые” зарплаты.

Кто виноват в аварии при повороте налево?

Маневрирование считается сложным аспектом дорожного движения. Причём нарушить правила при повороте налево могут даже опытные водители. Подобное чревато штрафами и санкциями со стороны ГИБДД. Правила дорожного движения направлены на минимизацию риска возникновения ДТП при повороте налево. Поэтому водитель должен знать ПДД и соблюдать установленные нормы.

ПДД при повороте налево с комментариями

Общие правила выполнения поворота налево закреплены в разделе 8 ПДД РФ. Важно соблюдать следующие нормы:

1) Для тех кто поворачивает налево.

Читать еще:  Если нет ОСАГО при ДТП у потерпевшего?

Если планируется выполнение поворота налево, чтобы избежать ДТП, необходимо руководствоваться положениями раздела 8 ПДД РФ. Действующее законодательство предписывает:

2) Для тех кто обгоняет.

В первую очередь водитель обязан соблюдать общие правила выполнения обгона. Они отражены в разделе 11 ПДД РФ. В пункте 11.1 говорится, что выполнять обгон можно лишь в случае, если присутствует свободная полоса дороги. Манёвр не должен приводить к возникновению аварийных ситуаций и создавать помехи для других участников движения. Если впереди едующий автомобиль уже подал сигнал о выполнении поворота налево, осуществление обгона строго запрещается (пункт 11.2 ПДД РФ). Маневр нельзя выполнить и в ряде других случаев. Они отражены в пунктах 11.2 и 11.4 ПДД РФ. Обгон запрещён:

  • на пешеходном переходе;
  • на железнодорожном переезде и за 100 м до него;
  • на участке, где сильно ограничен обзор видимости;
  • на перекрестках с регулируемым движением;
  • на перекрёстках с нерегулируемым движением при езде по второстепенной дороге;
  • в тоннелях, на мостах, эстакадах, путепроводах;
  • если движущийся впереди автомобиль начал объезд препятствия, о чём подал соответствующий сигнал;
  • если машина, движущаяся сзади, начала обгон.

Кто виноват в ДТП при повороте налево?

Определение виновника аварии зависит от особенностей происшествия. Допустим, водитель повернул налево с правого ряда на перекрестке. Ситуация довольно типичная. Она представлена на схеме ниже.

Рассматривая вышеуказанную ситуацию, многие водители говорят о присутствии помехи справа. Если следовать этому правилу, синий автомобиль обязан уступить дорогу красному. Однако на деле ситуацию регулируют пункты 8.5 и 8.7 ПДД РФ. Из положений нормативно-правового акта следует, что в представленной ситуации виноват красный автомобиль. На водителя наложат наказание за то, что он не занял крайнее положение перед поворотом, что повлекло за собой возникновение ДТП при повороте налево.

На практике полосы могут отсутствовать. В этой ситуации потребуется занять крайнее левое положение. Если присутствует двустороннее движение, но нет разметки, нужно визуально разделить дорогу пополам. Для поворота налево необходимо разместить автомобиль так, что, если другой водитель захочет находиться левее, он окажется на встречном направлении.

Во внимание стоит принимать знаки. Рассмотрим ситуацию, представленную на схеме ниже.

В ПДД РФ не говорится, что знаки особых предписаний отменяют действие пункта 8.5 (Перед поворотом налево водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение). При этом оба автомобиля совершили поворот разрешённой траектории. Здесь стоит обратиться к судебной практике. Всё зависит от того, как на ситуацию посмотрит судья. Может быть принято решение о том, что соблюдение пункта 8.5 ПДД РФ имеет первостепенное значение. В этом случае накажут водителя красного автомобиля. Если представитель уполномоченного органа посчитает, что оба водителя ничего не нарушают, в силу вступает п. 8.9 ПДД РФ. В этом случае водитель синего автомобиля обязан пропустить красную машину, поскольку возникает помеха справа.

Поворот может быть разрешен всем транспортным средствам только налево.

Присутствие знаков не говорит о том, что не нужно соблюдать п. 8.5 ПДД РФ. В этом случае виновным признают водителя красного автомобиля.

Человек, поворачивающий из крайнего левого положения, может попытаться сразу же попасть в правый ряд. В этом случае повышается риск возникновения аварии, отраженной на представленной ниже схеме.

Бытует мнение, что при повороте водители обязаны переместиться на аналогичную полосу. Однако в ПДД подобное предписание отсутствует. Водитель, повернувший из крайнего левого положения, может сразу же занять крайнюю правую полосу. Разбирая ДТП, отраженное на вышеуказанной схеме, инспектор установит, что водитель красного автомобиля нарушил пункт 8.5 ПДД РФ.

Однако если нанесена разметка, обозначающая траекторию движения, виновным признают водителя синего автомобиля.

Выполняя поворот налево, гражданин может отказаться пропускать встречную машину. В результате возникнет ДТП.

Определение виновности в ДТП при повороте налево осуществляется с учетом сигнала светофора, если он присутствует. Дополнительно учитываются знаки приоритета. Они регламентируют очередность проезда транспортных средств. Если перекресток регулируемый, и обоим водителям горит зелёный, виновным в происшествии признают синий автомобиль. Он нарушил пункт 13.4 ПДД. Если горит красный, нарушают оба водителя.

Когда перекресток нерегулируемый, и на главной дороге находится красный автомобиль, виновником происшествия остаётся синее транспортное средство. Если на главной находится синий, вину усмотрят в действиях красного.

Встречный водитель может поворачивать направо. ДТП произойдет, если один из автомобилей попытается оказаться на чужой полосе движения.

Если водитель синего автомобиля хочет перестроиться во второй ряд, человек обязан уступить красному транспортному средству (пункт 13.4 ПДД РФ). Однако возможна прямо противоположная ситуация. Если красны хочет занять левую полосу, а красный также пытается попасть на неё, трактовка довольно неоднозначна. Дело в том, что в п. 8.6 ПДД РФ говорится, что водитель, поворачивающий направо, должен двигаться как можно правее лишь по возможности. Это значит, что если человек, управлящий красным авто, обладал такой возможностью, но не воспользовался ей, лицо признают виновным в ДТП. На схеме красный автомобиль не обязан уступать дорогу.

ДТП при повороте на перекрестке

Ситуация считается классической. Обычно ДТП происходит по следующей схеме:

  1. Водитель, желающий выполнить поворот налево, выезжать на середину перекрестка.
  2. Гражданин пересекает полосу и начинает выполнять манёвр.
  3. Водитель, двигающийся навстречу, не успевает среагировать.
  4. В результате происходит столкновение.

Внимание

Обычно сотрудники ГИБДД в ДТП при повороте на перекрестке признают виновным в происшествии лицо, которое поворачивает. Однако учитываются особенности ситуации. Иногда вина может быть вменена водителю, двигавшемуся прямо. Для полного разъяснения ситуации обратитесь к онлайн юристу нашего сайта.

ДТП при обгоне поворачивающего

Авария может возникнуть, если два автомобиля движутся по одной полосе. Транспортное средство, находящееся впереди, поворачивает налево. Водитель, едущий сзади, в этот же момент принимает решение совершить обгон. Участники ДТП при повороте налево видят ситуацию по-разному. Водитель, желающий повернуть, замедляется, чтобы совершить манёвр. Он не знает, что машина, находящаяся позади, уже близко. Второй гражданин не знает причин замедления находящегося впереди автомобиля. Человек считает, что снижение скорости произошло просто так, и решает выполнить обгон. Оба автолюбителя начинают совершать маневр. В результате возникает ДТП.

Вина в ДТП при обгоне поворачивающего налево автомобиля определяется в зависимости от ситуации. Обычно представители ГИБДД учитывают, кто первый включил сигнал поворота. Этот человек будет признан невиновным. Процедура оценки ситуации выполняется с учетом записи видеорегистратора и свидетельских показаний.

Если водители не хотят оказаться в ДТП при повороте налево, эксперты советуют подавать сигнал о планируемом маневре заранее. Человек, движущийся позади, должен понимать, что замедление может быть выполнено не просто так.

Авария при повороте налево на желтый сигнал светофора

Если движение осуществлялось на жёлтый сигнал светофора, всё зависит от того, как инспектор или судья посмотрят на сложившуюся ситуацию. Признать виновным могут любого водителя, участвовавшего в ДТП. Представители ГИБДД принимают во внимание представленные доказательства. Учитывается присутствие записи с видеорегистратора, а также наличие свидетелей. Для уточнения конкретной ситуации, проконсультируйтесь бесплатно у онлайн юриста в чате внизу экрана или по телефону.

ДТП при повороте налево на перекрестке, когда один из автомобилей уже на перекрестке

Авария возникает, если человек, собирающийся повернуть, доезжает до середины перекрестка и только затем начинает готовиться к маневру, оповещая других участников движения. Гражданин пропускает другие машины, после чего выполняет поворот. Однако автомобиль, движущийся по противоположной полосе, не всегда можно заметить, бывают случаи когда машина выскакивает на перекресток неожиданно. В результате автомобили сталкиваются. Вина определяется в зависимости от присутствия знаков приоритета, разметки, сигнала светофора.

Водителю, который выполняет поворот налево, необходимо заранее информировать других участников движения о предстоящем маневре. Автовладельцу, едущему прямо, нужно более внимательно оценивать ситуацию на дороге. Возможно назначение обоюдной вины в ДТП. Для уточнения конкретной ситуации, проконсультируйтесь бесплатно у онлайн юриста в чате внизу экрана или по телефону.

ДТП при повороте налево на регулируемом перекрестке

Если авария произошла на регулируемом перекрестке, определить виновника легче. Им признается водитель, выполнивший маневр на красный сигнал светофора. В учет принимаются показания свидетелей, записи видеорегистратора и сообщение регулировщика, если он присутствовал.

Судебная практика

Решения суда по делам, в которых фигурируют ДТП при повороте налево, разнообразны. Вердикты зависят от обстоятельств происшествия. Однако сложность состоит в том, что сотрудники ГИБДД не всегда могут понять, кто первым начал манёвр. Этот факт выясняют посредством опроса свидетелей, просмотра записей с камер видеонаблюдения или видеорегистраторов. Обычно оба участника происшествия отказываются признавать вину.

Иногда точно понять, кто первый начал осуществлять маневр, невозможно. Поэтому сотрудники ГИБДД наказывают обоих водителей. Если вина обоюдная, страховщики могут отказаться осуществлять выплату. В результате водители направляют судебные иски в адрес друг друга о возмещении. В процессе разбирательства определяется виновник происшествия. Согласно сформировавшейся судебной практике, на итоговый вердикт оказывают влияние:

  • другие нарушения, допущенные автомобилистами;
  • характер полученных повреждений;
  • скорость движения транспортных средств, определяемая при помощи экспертизы;
  • место столкновения.

Результат экспертизы способен рассказать значительно больше, чем свидетели и сами участники происшествия. Так, если автомобили столкнулись на левой полосе движения, это говорит о том, что поворачивающее транспортное средство завершало маневр. Лицо, планировавшее выполнить обгон, должно было подождать или вернуться в свой ряд. Однако подобное действие не было осуществлено. В результате лицо признают виновником.

Возможна прямо противоположная ситуация. В процессе экспертизы может быть выяснено, что поворачивающий налево автомобиль врезался в обгоняющее его транспортное средство. Виновником признают первого водителя. Подобные повреждения могли возникнуть лишь в случае, если обгон уже был начат. Поэтому виновником аварии признают лицо, выполнявшее поворот.

На практике красноречивые детали происшествия могут отсутствовать. Если разобраться, чьи действия повлекли за собой возникновение ДТП не удается, вина в аварии делится поровну. Типовых решений не существует. Вердикт выносится индивидуально.

Ссылка на основную публикацию
"
×
×
"
Adblock
detector