ДТП с животными судебная практика
Prava63.ru

Автомобильный юрист

ДТП с животными судебная практика

ДТП с животными. Ответственность за наезд на животное

Добрый день, уважаемый читатель.

В этой статье речь пойдет про наезд автомобиля на животное. Вы узнаете, является ли наезд на животное дорожно-транспортным происшествием, а также об ответственности, которая грозит водителю за сбитое животное.

Ежегодно в России тысячи животных оказываются под колесами. В крупных населенных пунктах сбивают в основном домашних животных (собак и кошек). В сельской местности жертвами автомобилей становятся сельскохозяйственные животные (куры, утки, овцы, козы, коровы и лошади). На загородных трассах под колеса попадают дикие животные (зайцы, лисы, косули, лоси, медведи и другие).

Столкновение с мелким животным может пройти почти незаметно для транспортного средства, а вот наезд на тяжелого лося или медведя ведет к значительному повреждению автомобиля и к тяжелым травмам водителя и пассажиров.

Рассмотрим ДТП с участием животных подробнее.

Ниже будут рассмотрены следующие вопросы:

Животные в правилах дорожного движения

В правилах дорожного движения животные не выступают отдельными участниками дорожного движения. Это вполне логично, ведь лося не заставишь выучить ПДД и переходить дорогу по переходу.

В ПДД понятие “животные” встречается всего несколько раз:

  • В пункте 1.2 (понятие “Водитель”);
  • В разделе 25, посвященном движению гужевых повозок и прогону животных;
  • В описании дорожных знаков 1.26 “Перегон скота”, 1.27 “Дикие животные”, 3.8 “Движение гужевых повозок запрещено”.

Данные пункты в основном относятся к прогону сельскохозяйственных животных. Так что если произошел наезд на сельскохозяйственное животное, следует обратиться к разделу 25 ПДД.

Например, мне несколько раз доводилось видеть, как в одной из деревень стадо коров отдыхало прямо на проезжей части. Коровы прилегли прямо на асфальт вблизи опасного поворота. В описанной ситуации в случае ДТП виновником должны признать погонщика животных, который оставил животных без надзора.

Что касается прочих видов животных, то правил дорожного движения для них нет.

Является ли наезд на животное ДТП?

Давайте разберемся, является ли ДТП наезд на животное. Для этого обратимся к понятию дорожно-транспортное происшествие из пункта 1.2 ПДД:

“Дорожно-транспортное происшествие” – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Итак, очевидно, что наезд на животное происходит в процессе движения транспортного средства по дороге. При этом если автомобиль получает повреждения, то ситуация гарантированно является ДТП.

Если же повреждений автомобиля нет, то следует обратиться к иному материальному ущербу.

Статья 137 Гражданского кодекса РФ:

К животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Если животное домашнее и имеет хозяина, то наезд на данное животное является ДТП, т.к. несет материальный ущерб его владельцу. Так что наезд на домашних животных (кошек, собак) или сельскохозяйственных животных (кур, уток, овец, коз, коров, лошадей) является дорожно-транспортным происшествием.

Осталось разобрать вопрос с дикими животными. Обратимся к Федеральному закону “О животном мире”. Статья 1:

животный мир – совокупность живых организмов всех видов диких животных, постоянно или временно населяющих территорию Российской Федерации и находящихся в состоянии естественной свободы, а также относящихся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации;

Дикие животные являются составляющей частью понятия животный мир. Статья 4:

Животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

Т.е. наезд на дикое животное (зайца, лису, косулю, лося, медведя, кабана) влечет материальный ущерб для государственной собственности.

Таким образом, наезд на любое животное является дорожно-транспортным происшествием. Естественно, к ДТП не относятся небольшие столкновения, в которых ни автомобиль, ни животное не получили повреждений.

Административная ответственность за наезд на животное

Кодекс об административных нарушениях не предусматривает дополнительной ответственности за причинение вреда жизни или здоровью животных, в отличие от наезда на пешехода. Таким образом наезд на собаку, неожиданно выскочившую под колеса, хоть и будет являться ДТП, но не повлечет административной ответственности.

Однако административная ответственность наступает в случае нарушения водителем других пунктов правил дорожного движения. Например, самый распространенный случай, – это оставление места ДТП. В основном нарушение затрагивает ДТП с участием небольших животных. Многие водители не считают наезд на кошку, курицу или зайца дорожно-транспортным происшествием, поэтому даже не останавливаются. Однако очевидцы, которые запомнили номера автомобиля, вызывают ГИБДД и водитель получает лишение прав на 1 – 1,5 года или административный арест на срок до 15 суток.

В случае ДТП с участием крупного животного (коровы или лося) так просто покинуть место ДТП не удастся, т.к. автомобиль получает серьезные повреждения в ходе столкновения.

Аналогичным образом штраф может быть наложен и на водителя, который до ДТП ехал с превышение скорости. Величина наказания зависит от того, на сколько водитель превысил скорость.

Гражданско-правовая ответственность за наезд на животное

Выше речь шла о том, что наезд на животное не влечет административной ответственности. Однако материальный ущерб, причиненный собственнику животного, придется возместить. Статья 1079 Гражданского кодекса:

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Таким образом, водитель автомобиля будет вынужден возместить ущерб, нанесенный животному.

В случае домашнего или сельскохозяйственного животного стоимость ущерба может быть определена по документам, имеющимся у хозяина.

Что касается стоимости диких животных, то ее нужно рассмотреть отдельно. Она рассчитывается в соответствии с приказом “Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам”.

В таблице приведены названия диких животных, а также их стоимость с точки зрения государства:

Животное Стоимость, рублей
Гибрид зубра с бизоном, домашним скотом 180 000
Снежный баран 100 000
Лось, сибирский горный козел, овцебык 80 000
Благородный олень 70 000
Медведи, пятнистый олень, лань, туры, сайгак, кабарга 60 000
Косули, муфлон, серна, рысь 40 000
Кабан, дикий северный олень 30 000
Соболь, выдра, росомаха 15 000
Барсук 12 000
Сурки, бобры, куницы, харза, глухари 6 000
Тетерев, фазаны, улары, саджа 2 000
Песец, корсак, дикие кошки, норки, зайцы, дикий кролик, гуси, казарки 1 000
Утки, рябчик, куропатки, кеклик, голуби, лысуха, вальдшнеп 600
Горностай, солонгой, ласка, ондатра, хори, колонок, белки, бурундуки, летяга 500
Волк, лисица, шакал, енот-полоскун, енотовидная собака, перепела, пастушок, обыкновенный погоныш, коростель, камышница, чибис, тулес, хрустан, камнешарка, турухтан, травник, улиты, мородунка, веретенники, кроншнепы, бекасы, дупеля, гаршнеп, горлицы 200
Кроты, водяная полевка, хомяки, суслики 100

Популярные виды животных в таблице подчеркнуты. Обратите внимание, за сбитую лисицу в пользу государства придется заплатить всего 200 рублей. Сумма, прямо скажем, небольшая, поэтому вряд ли из-за нее представитель государства будет обращаться в суд. А вот за сбитого лося придется заплатить 80 000 рублей. Сумма солидная, поэтому соответствующие дела довольно часто доходят до суда.

Выплата возмещения за животное по ОСАГО

У многих водителей возникает вопрос по поводу того, должна ли страховая компания возместить вред владельцу животного, попавшего под колеса.

потерпевший – лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства – участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом “Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном”);

страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

При наезде на животное его владелец является потерпевшим, а ситуация – страховым случаем. Максимальная выплата по ОСАГО (400 000 рублей) покрывает стоимость любого дикого животного и большинства домашних.

Тем не менее, обратите внимание на тот факт, что стоимость страхового полиса водителя увеличится, т.к. страховая выплата увеличит коэффициент КБМ. Поэтому в случае ДТП с участием животного, стоимость которого не велика, (лисица, заяц и т.п.) имеет смысл возместить ущерб без обращения в страховую компанию.

В завершение хочу отметить, что на дороге нужно соблюдать требования правил дорожного движения и всячески избегать столкновений с животными. Однако животные ведут себя непредсказуемо, поэтому если ДТП все-таки произошло, ведите себя правильно. В первую очередь вызовите ГИБДД и оформите происшествие. Это позволит избежать административной ответственности. При необходимости возместите ущерб владельцу животного.

Также предлагаю Вам посмотреть видео о том, как неожиданное появление птицы на дороге спровоцировало ДТП:

ДТП с животными судебная практика

14 апреля 2017 года п.Локоть Брасовского района Брянской области

Брасовский районный суд Брянской области в составе: председательствующего-судьи Самкова А.Н., при секретаре Свинцовой Н.А., с участием истца Авдякова Е.Е., его представителя (Телятникова Д.Ю.), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авдякова Е. Е. к Коноваловой О. М. о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Авдяков Е.Е. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял принадлежащем ему на праве собственности автомобилем марки данные изъяты и двигался по автодороге «Украина» в сторону адрес . На 448 км данной автодороги он заметил на противоположной стороне двух баранов, которые при приближении автомобиля резко побежали в его сторону, предпринятые меры изменения траектории движения автомобиля, снижения скорости его движения не позволили избежать столкновения, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Экспертным заключением ООО «Бизнес. Оценка. Недвижимость» стоимость восстановительного ремонта была определена в размере 65 684 рублей 32 копеек.

Полагая, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие ненадлежащего исполнения собственником баранов (Коноваловой О.М.) обязанностей по содержанию и выгулу домашних животных, Авдяков Е.Е. просил взыскать с Коноваловой О.М. в возмещение ущерба сумму в размере 65 684 рублей 32 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 2 170 рублей 53 копеек.

Читать еще:  Оформление ДТП без виновника

Ответчик Коновалова О.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Истец Авдяков Е.Е., его представитель (Телятников Д.Ю.) в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в отсутствие Коноваловой О.М.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Коноваловой О.М.

В судебном заседании истец Авдяков Е.Е., его представитель (Телятников Д.Ю.) заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии 32 ДП №0124028 от 08 сентября 2016 года следует, что ДД.ММ.ГГГГ, на 448 км автодороги «Украина», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля данные изъяты , под управлением водителя Авдякова Е.Е., в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения.

В справке также указано о нарушении водителем Авдяковым Е.Е. п. 10.1 Правил дорожного движения.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, на 448 км автодороги «Украина», водитель Авдяков Е.Е., управляя автомобилем данные изъяты при возникновении опасности для движения, которую водитель обнаружил, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, в результате чего совершил столкновение с двумя домашними животными (баранами).

Указанное определение обжаловано не было и вступило в законную силу.

Автомобиль данные изъяты , принадлежит на праве собственности Авдякову Е.Е. (свидетельство о регистрации транспортного средства 32 22 №).

Из объяснений Авдякова Е.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, а также его объяснений в судебном заседании следует, что двигаясь на автомобиле данные изъяты , ДД.ММ.ГГГГ, по 448 км автодороги «Украина» он заметил на противоположной стороне проезжей части дороги двух баранов. Когда его машина приблизилась к баранам, они резко побежали в его сторону, он начал тормозить и вывернул руль вправо, чтобы уйти от столкновения, но не успел, в результате чего сбил данных баранов.

Из объяснений Коноваловой О.М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сбитые водителем Авдяковым Е.Е. бараны принадлежат ей. Они должны были находиться на территории частного домовладения в д. адрес , как они покинули загон в адрес ей неизвестно.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, установлены статьей 1079 ГК РФ, которая обязывает лиц, чья деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих, возместить вред, если эти лица не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Из этих положений следует, что владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда, поскольку осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности. Такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 25.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. Пунктом 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях).

В соответствии с «Правилами содержания домашних животных и птицы в Локотском городском поселении», утвержденными решением Локотского поселкового совета народных депутатов №2-307 от 21 февраля 2013 года, владельцы домашних животных обязаны обеспечивать безопасность граждан от воздействия домашних животных и птиц (п. 3.2 «Правил»), домашние сельскохозяйственные животные подлежат выпасу в установленных органами местного самоуправления местах на огороженных и не огороженных пастбищах или по договору пастухом в общественном стаде (п. 9.5 «Правил»).

Как уже отмечалось выше, животные (бараны) находились на проезжей части федеральной автомобильной дороги М3 «Украина» без надзора и бесконтрольно переходили проезжую часть автодороги. В результате столкновения с животными, транспортное средство, принадлежащее Авдякову Е.Е., получило механические повреждения.

При этом из объяснений Коноваловой О.М. от 08 сентября 2016 года следует, что она является собственником вышеуказанных животных.

В связи с чем, суд полагает, что собственник баранов (Коновалова О.М.), ввиду ненадлежащего выполнения своих обязанностей предусмотренных п. п. 25.4, 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязан нести ответственность за бесконтрольный выпас животных, которые вышли на проезжую часть дороги, в неотведенном для их перехода месте, что привело к дорожно-транспортному происшествию, с участием автомобиля истца, соответственно, в рассматриваемом случае имеется наличие вины в действиях Коноваловой О.М. в данном дорожно-транспортном происшествии, поскольку она, в нарушение требований п. п. 25.4, 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации допустила бесконтрольное нахождение баранов на проезжей части.

Вместе с тем, суд обращает внимание на следующее.

Как уже отмечалось выше, в справке о дорожно-транспортном происшествии 32 ДП №0124028 от 08 сентября 2016 года, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08 сентября 2016 года, имеются ссылки на нарушение водителем Авдяковым Е.Е. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, Правила предусматривают движение не столько с определенной установленной соответствующими ограничениями скоростью, сколько со скоростью, являющейся оптимальной в данной конкретной ситуации. Увидев баранов, водитель Авдяков Е.Е. должен был предвидеть, что их поведение на дороге непредсказуемо и, следовательно, должен был принять все меры предосторожности в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется обоюдная вина сторон, в связи с чем мера ответственности в дорожно-транспортном происшествии должна быть распределена в равных долях на стороны.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба истец ссылался на экспертное заключение ООО «Бизнес. Оценка. Недвижимость» №16-603 от 28 октября 2016 года.

Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель была определена (с учетом износа) в размере 65 684 рублей 32 копеек. Иного размера ущерба ответчик суду не предоставил.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает возможным принять в качестве доказательства по делу, при определении размера убытка, экспертное заключение ООО «Бизнес. Оценка. Недвижимость» №16-603 от 28 октября 2016 года.

Принимая во внимание обоюдную вину сторон в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд полагает возможным частично возместить причиненный истцу ущерб в размере 50% от заявленной суммы, то есть взыскать с ответчика в его пользу сумму в размере 32 842 рублей 16 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (50%), а именно: расходы по уплате госпошлины в размере 1 085 рублей 26 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Авдякова Е. Е. к Коноваловой О. М. о возмещении ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Коноваловой О. М. в пользу Авдякова Е. Е. возмещение ущерба в размере 32 842 рублей 16 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 1 085 рублей 26 копеек, а всего взыскать 33 927 рублей 42 копейки.

В удовлетворении исковых требований Авдякова Е. Е. к Коноваловой О. М. в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брасовский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий-судья: А.Н. Самков

Новости

Совещание с Уполномоченным по защите прав предпринимателей Брянской области

Сегодня Уполномоченным по защите прав предпринимателей в рамках оказания помощи предпринимателям было проведено внеплановое совещание с участием общественных помощников.

В КоАП введены штрафы за нарушение карантина и правил проведения в режиме повышенной готовности

Со вчерашнего дня в КоАП РФ введены новые нормы, установливающие административную ответственность за нарушение карантина, правил поведения при введении режима повышенной готовности, правил поведения в режиме ЧС.

Условно-досрочное освобождение осужденного по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ

Володарским районным судом было рассмотрено ходатайство адвоката адвокатского бюро Брянской области «Машков и Ютел» Юхновец О.М. об условно досрочном освобождении Г., осужденного по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Ответственность за наезд на животное в 2019 году.

В процессе управления транспортом могут возникать различные непредвиденные ситуации, в том числе наезд на домашних или диких животных. Хотя животные не выступают самостоятельным участником дорожного движения, по причине столкновения автомобиль может получить повреждения. Кто виноват, и что делать при ДТП с животными? Ответы на эти вопросы разберем в представленном материале.

Читать еще:  Штраф за ДТП при перестроении

Статус животного в ПДД

Наезд на животное происходит в процессе движения машины по проезжей части.

Исключения из этого правила возможны только в случаях, если осуществляется организованный прогон скота под контролем человека.

В ПДД содержится прямое и косвенное упоминание о животных, которые могут оказаться на дороге. Движение гужевых повозок и прогон скота через проезжую часть осуществляется с соблюдением Правил, в том числе по специальным дорожным знакам. Поэтому при наезде на животное, используемое в сельхозобороте, вариант возмещения ущерба становится реальным. Иное дело при наезде на дикое животное – в этой ситуации, скорее всего, именно водителю предстоит компенсировать ущерб государству.

Является ли столкновение с животным дорожно-транспортным происшествием? Выделим ключевые нормы закона, которые имеют отношение к урегулированию данной ситуации:

  • ГК РФ относит любое животное к имуществу – следовательно, за его надлежащее состояние должен отвечать собственник или иное уполномоченное лицо;
  • дикие животные находятся под охраной государства, а любое причинение им вреда влечет причинение материального ущерба – соответствующие нормы указаны в Законе «О животном мире»;
  • по Правилам дорожного движения, ДТП является событием, в результате которого повреждены автомашины, пострадали или погибли граждане, причинен материальный ущерб.

Определить надлежащего владельца сельскохозяйственного скота или домашних животных можно по сведениям ветеринарной службы, по договорам купли-продажи, свидетельствам о регистрации и т.д. Если животное передавалось в состав коллективного стада, собственник может представить договор или иной документ о передаче контроля ответственным лицам.

Особым случаем является передвижение по проезжей части на лошади или гужевой повозке. В этом случае гражданин, управляющий лошадью или повозкой, обязан соблюдать все правила дорожного движения, в том числе требования разметки и дорожных знаков, приоритет на перекрестках и т.д.

Что делать при ДТП с животными

Варианты урегулирования споров при наезде на пешеходов или столкновении машин известны каждому автовладельцу. В случае с животными все не так просто. Если под колесами автомобиля оказался мелкий домашний питомец или небольшое дикое животное, машина может обойтись без повреждений. В большинстве случаев, водитель продолжит движение без дополнительного оформления процессуальных документов.

На самом деле, даже в таких случаях не исключен вариант с привлечением к ответственности. Машина является источником повышенной опасности, а ее владелец должен компенсировать причиненный ущерб в полном объеме, если не докажет отсутствие своей вины. Оставив место наезда, автовладелец рискует попасть под норму статьи 12.27 КоАП РФ (оставление места ДТП), хотя такой вариант возможен лишь при обращении собственника животного в правоохранительные органы.

Варианты развития событий при наезде на животное можно разграничить следующим образом:

  • если сельхозживотные, домашний скот или питомец оказались на дороге по причине отсутствия контроля со стороны владельца, можно добиться возмещения ущерба автомобилю или иному имуществу;
  • если водитель допустил наезд по собственной вине (например, наехал на стадо коров, переходящих дорогу под контролем пастуха в специально отведенном месте), ему придется возмещать причиненный ущерб;
  • если в результате столкновения погибло дикое животное, возможно привлечение к ответственности за ущерб животному миру;
  • если по итогам наезда не зафиксировано повреждений машины и животного, правовых последствий для автовладельца не наступает (если не выявлены иные нарушения правил дорожного движения).

В Особенной части КоАП РФ отсутствуют статьи прямого действия, предусматривающие административное наказание за наезд животного по неосторожности. Поэтому санкции по КоАП РФ грозят за ДТП с животным только при нарушении конкретных правил движения – превышение скоростного режима, нарушение запрещающих или ограничивающих знаков, управление в состоянии опьянения, оставление места ДТП и т.д. Поскольку отсутствует обязанность вызывать сотрудника ГИБДД при отсутствии пострадавших граждан и незначительном повреждении машины, водитель может полностью избежать административного наказания.

Исходя из указанных выше правил, при наезде на животное, нужно учитывать следующие рекомендации:

  • при любых повреждениях животному и автомобилю целесообразно вызвать сотрудника ГИБДД – это полностью исключит возможность наказания за оставление места ДТП;
  • если повреждения животному повлекли незначительный материальный ущерб, целесообразно урегулировать этот вопрос с владельцем – фиксация случая ДТП может сказаться при будущем оформлении полиса ОСАГО;
  • если животное погибло, либо получило серьезные повреждения, его владелец сможет получить компенсацию по программе ОСАГО – страховка будет выплачена в пределах 400 тыс. руб., так как животное относится к имуществу;
  • если автомобиль получил повреждения, водитель сможет получить компенсацию по полису КАСКО, либо с собственника животного, нарушившего обязанности по контролю за своим имуществом.

Для этого нужно доказать, что животное оказалось на дороге по вине своего владельца – например, если в результате утраты контроля за коровой, она вышла на проезжую часть и попала под колеса машины. Определить вину в таком ДТП сможет только суд, при рассмотрении гражданского дела.

Как возместить ущерб

Если вина собственника животного в ДТП отсутствует, водителю предстоит возместить ущерб, как владельцу источника повышенной опасности. Процедура возмещения ущерба может проходить в рамках ОСАГО, либо путем подачи иска в суд. Для получения страховки, владелец животного должен представить заявление и документы, подтверждающие размер причиненного ущерба.

Стоимость домашних животных может быть определена оценщиком, либо по документам об их приобретении.

На федеральном уровне регламентированы ставки за причинение ущерба объектам животного мира. Например, за гибель медведя водителю придется выплатить 30 000 руб.

Взыскать такую компенсацию с водителю могут в принудительном порядке. Эта процедура выглядит следующим образом:

  • факт гибели животного фиксируется сотрудником ГИБДД, либо иного уполномоченного органа (например, инспектором лесной охраны);
  • если в действия водителя выявлены нарушения ПДД, составляется протокол для применения мер административного воздействия;
  • на основании протокола и акта об уничтожении объекта животного мира, к водителю предъявляется гражданский иск, либо подается заявление в страховую компанию.

Если водителя привлекают к ответственности по КоАП РФ, назначенный штраф за нарушение ПДД будет выплачиваться не в пользу собственника, а в государственный бюджет. За наиболее серьезные нарушения может последовать и лишение прав. Например, если наезд на животное допустил водитель в состоянии опьянения, он будет лишен прав, даже если не виноват в непосредственном причинении ущерба владельцу скота.

Если повреждения автомобиля были вызваны ненадлежащим контролем со стороны собственника животного, водитель сможет возместить ущерб только по полису КАСКО или в рамках гражданского судопроизводства (так как владелец животного не имеет полиса ОСАГО). Для получения компенсации нужно выполнить следующие действия:

  • вызвать сотрудника ГИБДД для фиксации всех обстоятельств ДТП, в том числе характера повреждений машины;
  • обратиться к оценщику для расчета стоимости восстановительного ремонта;
  • подать заявление в страховую компанию, выдавшую полис КАСКО;
  • подать исковое заявление в суд, если установлен законный владелец животного.

С определением собственника животного, либо иного ответственного лица, могут возникнуть проблемы.

Выплата по полису КАСКО будет осуществляться в пределах суммы страхового покрытия. Для этого страховщик направит машину на собственную экспертизу, а при несогласии с ее выводами, водитель может обратиться к независимому оценщику. По программе КАСКО можно получить направление на ремонт, либо компенсацию в денежной форме.

При обращении с иском в суд нужно указать собственника домашнего или сельскохозяйственного животного. Если контроль за передвижением скота был передан иным лицам (например, пастуху), в состав ответчиком включается и этот субъект.

При обращении в суд нужно учитывать следующие нюансы:

  • факт наезда может подтверждаться актом сотрудника ГИБДД, схемами с места ДТП, фото- и видеоматериалами;
  • если наезд произошел вне границ проезжей части, получить выплату будет невозможно;
  • для возмещения ущерба за счет владельца животного нужно доказать, в чем заключалось отсутствие контроля.

Если вина владельца животного в форме неосторожности или небрежности будет доказана в судебном процессе, можно взыскать полную стоимость повреждений, полученных автомобилем.

Животные на дороге: кто несёт ответственность за ДТП?

Пост опубликован: Декабрь 1, 2016

ДТП с участием животных не редкость. Почти каждому водителю рано или поздно приходилось встречать на своем пути четвероногих пешеходов в любое время года. Последствия такой встречи бывают разные, да и обстоятельства тоже. В каких случаях виноват водитель, а в каких он может быть освобождён от ответственности, разбирался корреспондент Северо-Западного правового центра (СЗПЦ) «Человек и Закон».

К нам в редакцию пришло письмо от жительницы села Красная Башкирия, в котором она рассказывает об одной из главных проблем на дорогах в сельской местности. «В Башкирии очень уж любят разводить лошадей, – пишет Диля Якупова. – Из-за наезда автомобилей на коней гибнут люди. Но после аварии хозяева не признают животных. За разбитые авто не соглашаются платить!»

К сожалению, ДТП с животными вовсе не безобидны, и пострадать может сам водитель, а также его автомобиль. Материальный ущерб в таком случае может покрыть страховка. Однако следует помнить, что по ОСАГО выплаты в таких случаях не предусматриваются.

«Совет автомобилистам может быть один – необходима страховка КАСКО. Если она есть, то проблем вообще никаких не будет. На место происшествия выезжает специальная служба, оформляются документы для последующей компенсации материального ущерба», — сообщает председатель Всероссийского Общества Автомобилистов (ВОА) Валерий Солдунов.

Взыскать деньги с владельцев животных гораздо труднее, но также возможно. И происходит это в судебном порядке.

«В случае обращения в суд понадобится комплект документов, где указана оценка повреждений транспортного средства, которое попало в ДТП. Поэтому на место происшествия должна быть вызвана аварийная служба или ДПС, которые находятся в этом населённом пункте, чтобы зафиксировать факт ДТП и тяжесть последствий после него», – поясняет Валерий Солдунов.

Также эксперт напоминает, что у въезда в населённый пункт, где разводят сельскохозяйственный скот, как правило, висят соответствующие знаки. И водитель должен обращать на это пристальное внимание. Если автомобилист превысил скорость или проигнорировал предупреждающий знак «Перегон скота», то он будет признан виновным в дорожно-транспортном происшествии и понесёт административную ответственность.

Но порой животные так стремительно выскакивают на проезжую часть, что предотвратить несчастный случай бывает невозможно. Будет ли такая ситуация считаться нарушением правил дорожного движения, если водитель не предпринял попытку затормозить?

«Насчёт нарушения ПДД – вопрос спорный. Согласно абзацу 2 п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Т.е. ПДД предписывают водителю тормозить. В то же время, водитель должен действовать так, чтобы ущерб был минимальным.

Читать еще:  Расписка о восстановлении машины после ДТП

Животное, в отличие от человека, движется быстрее и может неожиданно выскочить на дорогу.

Расстояние и скорость движения животного может не позволить водителю предотвратить столкновение путём торможения. Кроме того, за автомобилем и параллельно с ним могут двигаться другие автомобили. Резкое торможение может привести к ДТП с автотранспортом, движущимся сзади, уходить резко в сторону – значит создавать аварийную ситуацию, в результате которой может произойти ДТП с автомобилем, движущимся параллельно», – комментирует ситуацию юрист СЗПЦ «Человек и Закон» Эвелина Трофимович.

Если водитель сможет доказать, что его вины в произошедшем нет, и животное внезапно выбежало на дорогу, то он будет освобождён от ответственности.

Но если автомобилист покинул место происшествия, и этот факт зафиксировали очевидцы (например, хозяин сбитого животного), то избежать административного наказания водителю не удастся. Согласно части 2 статьи 12.27 КоАП за оставление места ДТП он получит административный арест на срок до 15 суток или лишение прав на 1 — 1,5 года.

Если же водитель беспрекословно следовал правилам дорожного движения, то он может быть признан пострадавшим в ДТП. При наличии повреждений автомобиля хозяин животного должен будет оплатить материальный ущерб автовладельцу. Но как найти этого хозяина?

«Необходимо сделать запросы в ответственные организации – управление ветеринарии и отдел развития животноводства, звероводства и птицеводства при комитете областной администрации. Через администрацию связаться с теми, у кого животное стояло на постое. Бывшие собственники уже выведут вас на того, кому принадлежало животное», – советует юрист Татьяна Прохорова.

Потребовать компенсацию может и сам хозяин животного. Как гласит статья 1079 Гражданского кодекса, «граждане обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности», коим является автомобиль.

Кстати, водитель понесёт гражданско-правовую ответственность и при наезде на дикое животное. В этом случае собственником является государство. Стоимость ущерба за сбитого обитателя леса варьируется от 50 до 90000 рублей.

К сожалению, научить животных переходить дорогу в положенном месте невозможно. Но сведение к минимуму вероятности возникновения несчастных случаев на трассах с участием «братьев наших меньших» во многом зависит от нас самих. Об этом должны помнить и автолюбители, и хозяева животных.

Анастасия Вербицкая
Фото: СЗПЦ «Человек и Закон»

Правовой ликбез: кто возместит ущерб, если произошло ДТП с коровой?

Дорожно-транспортные происшествия с участием домашнего скота и, в частности, коров – распространенное явление на российских дорогах. Особенно часто ДТП происходят в местах, где небольшие личные хозяйства располагаются вдоль оживленных трасс. В процессе перегона коров с пастбища или на пастбище возможно столкновение с автомобилем.

Если автомобиль сбил корову на трассе, кто будет виноват: водитель или хозяин коровы? Кто и в каком случае будет возмещать ущерб?

Как перегонять скот через дорогу

Правила перегона скота, в том числе и коров, указаны в пунктах 25.4 – 25.6 ПДД. Перегон должен осуществляться:

– в светлое время суток;

– как можно ближе к правому краю дороги;

– перегон стада через железнодорожные пути должен осуществляться небольшими группами;

– запрещается вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при – наличии иных путей;

– запрещено оставлять животных без присмотра.

За нарушение вышеуказанных правил погонщику скота (вне зависимости от того, произошло ДТП или нет) грозит административная ответственность в виде штрафа в размере 800 руб., согласно части 2 статьи 12.29 КоАП. Если же нарушение правил перегона скота привело к ДТП, и потерпевший получил лёгкий или средний тяжести вред здоровью, то размер штрафа для погонщика увеличивается до 1000-1 500 руб. Других мер ответственности для наемного работника по перегону скота не предусмотрено. За вред, причинённый транспортному средству в случае ДТП, будет отвечать владелец животного.

Варианты ДТП с коровой

В случае столкновения автомобиля с коровой виновником может быть признан как водитель транспортного средства, так и владелец коровы. Рассмотрим 3 основных варианта, если водитель сбил корову:

1. Погонщик перегоняет корову с нарушением пунктов 25.4 – 25.6 ПДД. Автомобиль двигается с соблюдение скоростного режима и ПДД. В этом случае виновником может быть признан владелец животного. А перегонщику придется заплатить штраф. Например, если водитель сбил корову ночью на трассе, то здесь имеется нарушение пункта 25.4 ПДД. В случае причинения ущерба транспортному средству, он может быть взыскан с владельца животного в судебном порядке.

2. Погонщик перегоняет корову с соответствии с пунктами 25.4 – 25.6 ПДД. Водитель автомобиля нарушает ПДД (например, сбил корову в населённом пункте, двигаясь с превышением скорости. В этом случае виновником может быть признан водитель машины. Если животному нанесён ущерб, то в такой ситуации поможет полис ОСАГО. Для водителя- виновника ДТП ущерб, причинённый коровой автомобилю, не будет являться страховым случаем по ОСАГО. Однако если владелец коровы будет требовать возмещения ущерба животному, то полис ОСАГО владельца авто ему поможет. Страховая выплатит возмещение хозяину животного, не превышающее сумму, указанную в полисе. Если данный суммы будет недостаточно, то остальную часть оплачивает водитель-виновник ДТП (статья 1072 ГК РФ).

3. Погонщик перегоняет корову с нарушением пунктов 25.4 – 25.6 ПДД. Автомобиль нарушает ПДД. Например, водитель сбил корову в тёмное время суток, но сам двигался с превышением скоростного режима. В такой ситуации вина будет обоюдной. В этом случае размер ущерба суд определит исходя из степени вины каждого участника ДТП.

Решение суда будет зависеть от ряда факторов. Для водителя оценят:

– соблюдение скоростного режима;

– есть ли иные нарушения ПДД (например, выезд на полосу встречного движения);

– имел ли водитель при условии соблюдения им требований п.10.1 ПДД (скоростного режима) с момента обнаружения опасности для движения в виде появившейся на проезжей части коровы техническую возможность избежать наезда на животное;

– имелись в месте ДТП дорожные знаки 1.26 «Перегон скота».

При оценке наличия вины хозяина коровы суд учитывает:

– соблюдались ли пункты 25.4-25.6 ПДД;

– имелись ли для перегона через дорогу специально отведенные места.

Судебная практика по таким делам сформирована. Виновником может быть признан как водитель, так и владелец животного в зависимости от обстоятельств дела. Сложнее всего рассматриваются дела, когда установлена обоюдная вина. Рассмотрим пример рассмотрения дела о ДТП с участием коровы (Решение от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-К-262/2017 Яльчикский районный суд (Чувашская Республика).

Произошло ДТП с участием автомобиля и коровы в тёмное время суток. Машина получила механические повреждения. Водитель машины подал иск на хозяйку коровы, в котором просил взыскать с неё стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 151 473,30 руб., а так же утрату товарной стоимости автомобиля — 23 080,75 руб., всего 174 554 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10 000 руб., по уплате госпошлины – 4 892 руб.
Собственница коровы заявила встречные исковые требования к собственнику автомобиля и своему отцу, который забил корову, а мясо продал, забрав деньги себе (возбуждено уголовное дело по ст. 159 УК РФ), просила взыскать с соответчиков солидарно ущерб 50 287 руб. и упущенной выгоды в виде неполученных доходов от реализации молока в размере 61 377 руб.. Она полагала, что ПДД не нарушала, а виноват в ДТП собственник автомобиля, он нарушил скоростной режим, выехал на встречную полосу.
Суд установил, что в ДТП виновны оба участника (вину водителя подтверждала схема места ДПТ, а хозяйка коровы нарушила пункт 25.4 ПДД). На этом основании суд в силу ст.ст.1064, 1079, 1083 ГК РФ, при наличии вины обеих сторон установил степень вины каждого в ДТП и определил размер возмещения. Суд, посчитал, что истец в большей степени виноват в ДТП, чем собственник коровы, и пришел к выводу о соотношении вины собственника коровы и водителя автомобиля:
– собственника коровы – 30 %;
-водителя– 70%.
Поэтому суд требования истца удовлетворил частично, пропорционально степени его вины, – в размере 52 366 руб. (174 554 руб., предъявленных ко взысканию, * 30%) – в возмещение материального ущерба; в размере 3 000 руб. – в возмещение расходов по оплате услуг эксперта.
Встречный иск собственницы коровы суд оставил без рассмотрения в части требования к отцу собственницы коровы, т.к. уголовное дело еще не рассмотрено и размер ущерба суд посчитал не доказанным, а к собственнику автомобилю, т.к. у собственника машины был полис ОСАГО, размер ущерба корове покрывался страховкой полностью, суд предложил обратиться к страховщику (ст. 1072 ГК РФ).

Как показывает судебная практика, немаловажным для водителя машины является установления хозяина животного. Только с него можно взыскать за ущерб, причинённый транспортному средству. Например, решение по делу № 2-259/2018 Сыктывкарский городской суд (Республика Коми).

С., являясь погонщиком животных, перегонял стадо коров вне специально отведённого для этого месте и оставил на дороге без присмотра животное. В результате произошло ДТП. Собственник автомобиля для возмещения ущерба подала иск в суд, просила о взыскании с С., ФГУП «С» и фермерского хозяйства «К»:
– ущерб автомобилю в размере 20 533 руб.;
– расходов на экспертизу в размере 10 000 руб.;
– расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 3 500 руб.;
– расходов на юридические услуги в размере 30 000 руб.;
– компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
При рассмотрении дела от исковых требований к С. истица отказалась, требуя взыскать с иных ответчиков в силу ст. 15, 1064, 1068 ГК РФ, ссылаясь на то, что они собственники коровы, а С. их работник. Оба ответчика отрицали, что С. их работник и что корова принадлежит кому-то из них. Поскольку истица не предоставила доказательств того, что С. работник одного из ответчиков, а корова принадлежит одному из них, суд с учетом отказа от иска к С., в иске отказал.

Однако в другом подобном случае (решение от 8 февраля 2018 г. по делу № 2-6431/2017 Абаканский городской суд (Республика Хакасия) владелица автомобиля предъявила иск к некому К. и смогла доказать, что пастух был его работником (были допрошены как свидетели сотрудники полиции, которые расследовали административное дело по факту ДТП и установили в его ходе принадлежность коровы и то, что пастух работал на его). Благодаря этому ей удалось возместить ущерб.

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector