Двойной удар сзади ДТП

Въехал в зад – ДТП: в каких случаях тот, кто сзади, не виноват?

Ударил в зад автомобиль

И вроде самое очевидное ДТП: ехавший сзади автомобиль не соблюдал дистанцию и въехал в заднюю часть ехавшего или стоящего впереди транспортного средства. Но не всегда причиной является несоблюдение дистанции, поэтому не всегда задний оказывается виноват при таких авариях. Ниже мы и рассмотрим не совсем стандартные ситуации.

Что говорят ПДД?

В целом, в Правилах есть 2 предписания относительно нашей темы:

тот, кто едет сзади, должен соблюдать дистанцию; при этом, нет чёткого обозначения размера дистанции. В ПДД указывается лишь, что она должна быть безопасна, это говорит пункт 9.10;
тот кто просто едет, должен вести автомобиль с такой скоростью, чтобы избежать столкновения с внезапно появившимся препятствием – это говорит пункт 10.1 ПДД.

9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

10.1. . Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как видим, в пункте 9.10 речь идёт только о движущихся впереди машинах. Если вы въехали в заднюю часть стоящей машины, то 9.10 тут не применим, а усматривается нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Теперь давайте в примерах рассмотрим различные ДТП, когда не обязательно вина ложится на того, у кого разбита передняя часть машины.

Когда тот, кто сзади, не виноват?

Итак, начнём мы с того, что вину в ДТП уполномочен устанавливать только суд. Инспекторы ГИБДД лишь выявляют нарушение одного из участников аварии или обоих и выписывают постановления со штрафом или протокол с лишением или иной санкцией.

Суды же при принятии решения о виновности рассматривают ДТП с точки зрения причинно-следственной связи (ПСС), которая особенно важна при обоюдной вине и установлении степени последней для каждого из участников. Так, полезно бывает ответить на следующие вопросы:

чьё нарушение больше привело к ДТП,
отсутствие чьего нарушения ПДД не привело бы к ДТП более вероятно?

Как правило, ответы на эти вопросы дают очевидный взгляд на степень виновности. Также и мы будем рассматривать ситуации с авариями с въехавшим сзади автомобилем, учитывая ПСС виновности.

Если передний двигался задом

И начнём мы с самого очевидного! Конечно же, если задний автомобиль стоял, и в него въехал едущий впереди него задним ходом автомобиль, то и виноват тот, кто ехал.

Причинно-следственная связь здесь усматривается в том, что стоящий ну никак не может быть виноватым, даже если стоял с нарушением ПДД. Почему? Всё очень просто. Если бы вместо автомобиля стоял пешеход, хоть дерево, помогло бы это избежать ДТП или нет? Разумеется, если двигающийся задним ходом утверждает, что не заметил стоящий авто, то и дерево бы он не заметил.

Следовательно, виноват “передний”. Но нарушение здесь не пункта 10.1, конечно же, а 8.12, который предписывает водителю двигаться задом только если этот манёвр безопасен. Штрафа за нарушение этого пункта нет, а вот гражданской ответственности – хоть отбавляйте!

А вот если задний автомобиль не стоял, а двигался вперёд, то дело уже будет рассматриваться в динамике – при прочих равных велика вероятность обоюдной вины.

Если въехавшего в зад самого сначала ударили сзади

Теперь рассмотрим ещё более сложную ситуацию: ДТП из 3 автомобилей:

первый притормозил, так как ему нужно скоро повернуть,
второй начал резко тормозить, чтобы избежать столкновения,
третий, не соблюдая дистанцию, въехал в заднюю часть второго,
в результате второго отбросило вперёд, и он въехал в зал первого.

Здесь одно ДТП, и в этом случае очевидна вина третьего, так как если бы он не ударил второго, то ДТП с первым бы не произошло. То есть второй соблюдал безопасную дистанцию и вёл автомобиль по Правилам, так как успел затормозить перед первым, а удар в него произошёл именно по вине удара третьего во второй автомобиль.

То есть здесь второй, хоть и въехал в заднюю часть первого (чёрного) авто, вся вина в аварии лежит на самом последнем, так как все удары произошли по его вине.

Если во въехавшего в зад ударили потом

Ещё больше усложним задачу:

первый автомобиль притормаживает,
второй из-за несоблюдения дистанции практически на полном ходу въезжает в зад первому,
третий ударяет второго, который внезапно остановился из-за удара.

Картинка схемы аварии здесь та же самая:

Итак, вина второго автомобиля, который врезался в зад первого, очевидна. Он нарушил пункт 9.10 ПДД, не соблюдая дистанцию.

А вот вина третьего не столь очевидна! Пункт 9.10 говорит о дистанции до движущегося впереди, второй же на момент ДТП стоял. Пункт 10.1 Правил говорит о том, что водитель должен успеть остановиться, только когда он может обнаружить появившуюся опасность. Но водитель третьей машины мог не видеть (не обязан был видеть), что второй не соблюдает дистанцию и вёл автомобиль с такой скоростью, чтобы остановиться в том случае, если второй начнёт экстренно тормозить. Но второй затормозил о первый автомобиль – то есть остановился, можно сказать, колом. Поэтому и виновность третьего не разумеющаяся.

Конечно, это очень сложный пример, и здесь довольно много других тонкостей, которые заставляют рассматривать каждое такое ДТП индивидуально и в динамике. Так, на виновность третьего влияют следующие факторы:

сколько вообще времени прошло между двумя ударами: вторым в первого и третьим во второго; вполне вероятно, что водитель третьего мог обнаружить опасность, но сам не держал дистанцию; если так, то сотрудники ГИБДД могут признать это вообще двумя отдельными дорожно-транспортными происшествиями, а не одним;
скорость всех участников этой аварии, но в особенности, третьего; речь идёт не только о превышении, но и о её зависимости от погодных и дорожных условий;
объяснений участников – если, к примеру, водитель третьей машины напишет, что засмотрелся в телефон, то это существенно повысит его шансы стать виновным;
наличие видеорегистраторов в каждом автомобиле – второй может сказать, что он въехал в зад первого уже после удара его третьим участником, и доказать обратное будет нелегко, при отсутствии доказательств возможна обоюдная вина (хотя трасологическая экспертиза может определить причины и следствия ударов).

Может ли быть задний не виноват, если передний тормозил без причины?

В теории может быть и должна быть обоюдная вина (но с большей степенью виновности сзади едущего всё же). На практике же 2020 года всегда виноватым будет тот, кто ехал сзади и ударил в зад первый автомобиль.

Почему обоюдка? Да потому что ПДД чётко запрещают экстренно тормозить, если это не требуется для предотвращения ДТП – пункт 10.5 говорит об этом. Таким образом, нарушение здесь усматривается у обоих участников дорожно-транспортного происшествия. Но по той же причинно-следственной связи, бóльшая виновность лежит на въехавшем в зад.

Вину переднего автомобиля (опять же, в теории) могли бы увеличить доказательства того, что тот специально тормозил – так называемый “учитель на дороге”. Опасное вождение (п. 2.7 ПДД) – более грубое нарушение, нежели просто резкое торможение.

Также у нас отдельно раскрыта тема о том, может ли быть невиновным въехавший в зад, если передний автомобиль ехал на шипованной резине, но знака “Шипы” у него не было.

Въехал в зад другой машине: можно ли доказать невиновность

Правила дорожного движения всегда четко регламентируют любые виды аварий на дорогах. Однако не все столкновения можно однозначно классифицировать. Например, если причина ДТП – машина въехала в зад находящемуся впереди авто. Вариантов развития данной ситуации может быть множество.

Что говорит закон?

С одной стороны, пунктом 9.10 Правил дорожного движения четко установлено, что любой движущийся автомобиль обязан соблюдать дистанцию на дороге. При этом какую именно дистанцию — в них не уточняется, но сказано, что она должна быть безопасной для впереди идущего транспортного средства.

Читать еще: ДТП с пострадавшими наказание виновному в аварии

В дополнение к этому, пунктом 10.1 все тех же Правил, определяется и скорость движения. Она должна быть безопасной и достаточной для контроля над ситуацией и плавного снижения скорости, вплоть до полной остановки.

В ПДД четко установлены правила соблюдения дистанции

Получается, что эти два пункта однозначно устанавливают вину за автомобилями, движущимися сзади (в случае удара о заднюю часть машины). Однако, по факту так бывает далеко не всегда, и у водителей есть некоторые лазейки, чтобы доказать свою правоту. Как определить, кто виноват в дтп?

Столкновение при перестроении

Представим ситуацию. Водитель едет по своей полосе и ему нужно с нее съехать. В этот момент он резко включает поворотник и «залезает» в первый попавшийся карман соседней полосы. Для других участников дорожного движения такой маневр будет неожиданным, дистанция между авто резко сокращается и происходит наезд на впереди идущее транспортное средство.

Для инспекторов, которые прибудут на место совершения ДТП, основным фактом, по умолчанию, будет несоблюдение дистанции. Сотрудники не видели самого момента перестроения, а значит, водитель, наехавший сзади, должен будет доказать обратное.

Нужно быть внимательным не только к собственному маневру, но и к движению остальных машин

Сделать это можно только при предъявлении записей видеорегистратора или показаний свидетелей, которые были на месте ДТП. Если факт необдуманного перестроения будет доказан, то водитель, въехавший в зад, останется невиновным.

Намеренное торможение впереди идущего авто

Распространена и другая ситуация. Так называемые «учителя» на дороге, желающие проучить сзади идущий автомобиль, начинают резко тормозить. В результате этого, не выдержавшая дистанцию машина въезжает в зад.

Чтобы доказать свою невиновность в случае с “учителем”, нужно иметь видеоподтверждение

В данном случае сотрудники ДПС однозначно определят вину за авто, ехавшим сзади. Однако, все те же записи видеорегистратора и показания свидетелей о торможении без причины впереди идущего авто, могут свести вину водителя к «обоюдке».

Вереница из авто

Бывает и другая ситуация. На полосе едут несколько машин, соблюдающих рекомендации по расстоянию между ТС. При этом впереди идущий автомобиль резко съезжает на второстепенную дорогу, сворачивает с перекрестка или просто резко тормозит перед пешеходным переходом.

В результате этого, сзади идущее авто, ожидая, что спереди машина будет двигаться прямо, не успевает затормозить и въезжает ему в зад. В свою очередь, еще один автомобиль также не успевает среагировать и наезжает на среднее авто.

В таких авариях виновником признается последняя либо первая машина

В данном случае водитель, ехавший в середине, будет считаться невиновным. А вина ляжет, скорее всего, на третью машину, если не будет установлено, что первый водитель применил необдуманное экстренное торможение.

Как не попасть в подобные ситуации?

Будьте готовы к любым ситуациям. Сегодня видеорегистратор – это не роскошь, а ваша возможность избежать многих проблем и несправедливых нападок.

К сожалению, ДТП с ударом в зад является одним из самых частых на дорогах. Доказать свою невиновность непросто. Придерживаясь перечисленных рекомендаций, вы сведете риск возникновения подобной аварии к минимуму.

Авария без следов

К такому неожиданному выводу пришел председатель суда Ненецкого автономного округа, разбирая дело гражданки Медведевой, которую ранее лишили прав за оставление места ДТП.

На парковках регулярно случаются такие ситуации: кто-то пытался выехать в узком пространстве, случайно задел соседнюю машину, не заметил этого и уехал. Владелец пострадавшего автомобиля вызывает ГИБДД. При этом на уехавшего водителя заводится административное дело за оставление места ДТП. За это предусмотрена ответственность частью 2 статьи 12.27 Кодекса об административных правонарушениях в виде лишения прав на срок от года до полутора лет.

Подобная история произошла с гражданкой Медведевой. Она выезжала с парковки задним ходом, потом выровняла автомобиль и поехала вперед, как вдруг сзади раздался сигнал. Она остановилась, к ней подошел мужчина и сказал, что она наехала на припаркованный “ВАЗ”. Медведева осмотрела свою машину и “ВАЗ”, повреждений не увидела и уехала.

Однако свидетель сообщил о происшествии в дежурную часть. Он же встретил вышедшего из магазина хозяина припаркованного “ВАЗа” и рассказал ему о наезде. А вечером к Медведевой приехали сотрудники ГИБДД и оформили протокол о неисполнении обязанностей при ДТП. Мировой суд признал ее виновной, несмотря на заявления о том, что она звука столкновения не слышала и повреждений на машинах не обнаружила, и лишил прав на год. При этом суд сослался на то, что повреждения на автомобилях усмотрели сотрудники ГИБДД: нитевидную царапину на заднем бампере автомобиля обвиняемой и повреждение лакокрасочного покрытия на правом переднем крыле “ВАЗа”.

Выводы мирового судьи поддержал и городской Нарьян-Марский суд. Однако председатель суда Ненецкого автономного округа признал решения нижестоящих судов незаконными. И вот по каким основаниям. Мировой суд установил, что Медведева при движении на своем автомобиле задним ходом совершила наезд на стоящий “ВАЗ”, после чего уехала.

Это подтверждается доказательствами, исследованными мировым судьей, и по существу не оспаривались Медведевой. Хотя она и заявила, что столкновения при совершении маневра не слышала.

Признавая ее виновной, мировой судья сослался на имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно: на протокол об административном правонарушении, схему места ДТП, справку о ДТП, а также на письменные объяснения пострадавшего и самой обвиняемой. Но выводы мирового судьи о наличии дорожно-транспортного происшествия, предусмотренного Правилами дорожного движения РФ, сделаны были без всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности на основании доказательств, представленных ГИБДД.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге автомобиля и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Само по себе взаимодействие, соприкосновение машин между собой без наступления указанных последствий не может квалифицироваться как дорожно-транспортное происшествие и на водителя не могут быть возложены обязанности, предусмотренные правилами при ДТП, указал председатель суда.

В то же время в протоколе об административном правонарушении нет указаний о наличии каких-либо последствий наезда автомобиля Медведевой на “ВАЗ”. В объяснении владельца “ВАЗа” нет сведений о том, что его автомобилю был причинен какой-либо материальный ущерб. Сама Медведева отрицает повреждение своей машины в результате наезда. Из справки о ДТП видно, что на автомобилях есть повреждения. Но ни ГИБДД, ни мировым судьей время и механизм образования этих повреждений не выяснялся: образовались ли они в результате наезда или были на транспортных средствах до наезда.

То, что по данному делу не проводилась автотехническая экспертиза на предмет наличия соотносимых между собой повреждений машин, не позволяет сделать однозначный вывод об имевшем место дорожно-транспортном происшествии с их участием. Собранных доказательств недостаточно для того, чтобы вменить Медведевой оставление места ДТП.

А поэтому председатель суда Ненецкого автономного округа отменил решения нижестоящих судов и прекратил производство по делу в связи с недоказанностью.

В общем, чтобы доказать, что авария была, необходимо, чтобы были повреждения на автомобилях, и еще требуется доказать, что они появились в результате взаимодействия этих машин.

Действительно, об аварии в данной ситуации сотрудникам ГИБДД и потерпевшему стало известно только со слов свидетеля. Пострадавший не предъявлял материальных претензий. Виновница якобы произошедшего ДТП тоже не заметила никаких повреждений своего автомобиля. Получается, что авария высосана из пальца сотрудниками ГИБДД только на основании показаний некоего свидетеля, который неизвестно что увидел, при этом суды его не допрашивали.

Напомним, в каких случаях водитель может спокойно уехать с места ДТП и ему за это ничего не будет. Все они прописаны в правилах дорожного движения и законе об ОСАГО. Увы, водителям необходимо знать постулаты этих документов. Потому что правила дорожного движения отсылают именно к закону об ОСАГО.

Читать еще: Выплачивают ли страховку виновнику ДТП по ОСАГО?

Если в аварии получили повреждения только автомобили и не пострадали люди, то можно передвинуть машину на обочину и оформить аварию без вызова ГИБДД. То есть по Европротоколу. На обе машины должны быть оформлены полисы ОСАГО. При этом не причинен ущерб третьим лицам. Например, ни одна из машин не въехала в отбойник или тросовое заграждение.

Если у автовладельцев вообще нет претензий к друг другу, то также можно смело уезжать.

Двойное ДТП.Вопросы по страховке и ремонту

Юридический аспект все что связано с правами автовладельцев и не только

Изображения

Мои изображения

Загрузить изображения

Все изображения

К странице.

Страница 1 из 2

Здравствуйте, люди добрые..

Хочу рассказать свою историю и попросить помочь разобраться.
Не судите строго,если где то с терминологией посрамлюсь, со мной такое впервые -надеюсь на понимание

Как не охота опять “туда” возвращаться то. но я съела целую шоколадину – поехали..
В середине октября возвращалась в Москву из другого города.
На новорязанском за км.70-80 до мск -встала в жУУУткую пробку (воскресенье вечер).
На тот момент была 9-ый час за рулём, а на въезде в Москву уже 12-ый..
Вроде и понимала что усталось перешла свой рубеж – руки трясутся, глаза уже свой фильм показывают и т.д. ” ну вот ещё чуть чуть. ещё чуть чуть!! и я ДОМА!!”
Ладно,не буду описывать свои ощущения-впереди ещё столько всего написать надо. скажу одно – в какой то момент меня натурально “накрыло”- чувствую скоро что то случиться..

В общем в пробочном потоке при 20-30 км. передо мной резко останавливается старенький Форд-Таурус 33 регион и я цепляю его
в зад.бампер.
У Мусеньки ( она же Xлоюшка,рыбонька) небольшая трещина спереди..мммм сбоку от рег.знака, у Тауруса вмятина.
В начале даже мелькнула мысль – а не написать ли нам самим схему и разъехаться. Но так как я полый профан в нюансах, да и страх что то сделать не так – остановил.

Выставила знак, вызвали ДПС -сижу в машине-жду. Ремень отстёгнут.
Через 40 мин. ожидания вижу-пробка вокруг более менее разошлась,все уже неслись.
Ну и как это бывает – не успела и ойкнуть – жуткий удар в заднюю часть машины – я бьюсь головой не помню обо что ( руль или стекло..разбиваю губу и подбородок),
а ХЛоюшка бьёт ещё раз Таурус -да так,что первый их контакт на этом фоне выглядит как “воздушный поцелуй”.
Вобщем в Хлою приехал Опель-Вектра с юным ассом за рулём папиной машины.
У него открылись подушки ( в моей машине нет) и как мне сказали потом стоящие неподалёку таксисты – его игры на дороге “да сделал я тут всех” они заметили ещё издалека.
Когда приехали ДПСники нас было уже 3-ое как вы понимаете.
В итоге – ДВЕ справки.
1-ая это ” я и таурус” – где я виновник.Сказали заберёте через 10 дней,
когда придёте на “разбор”
2-ая это ” я и опель” – где опель виновник.Выдали сразу на руки.

Опель впечатался так, что отвязаться от него удалось только по истечении почти часа – стоит куча народу,незнают как его отсоединить..
Пришлось мне резко запрыгнуть всей правой частью машины на паребрик – он наконец и отстегнулся,паразит.
У меня каско- росгосстрах, оформлено в Рольфе,ну и осаго естественно ( оформленно не в Рольфе).

Пост у меня огромный вышел. (А как тут коротко?)..с вопросами по сегодняшней ситуациии напишу ещё один отдельно

———- Добавлено в 04:22 ———- Предыдущее сообщение было написано в 02:23 ———-

Машине 1,5 года, на гарантии, около 16 тыс.пробег..
Страховое покрытие 978 т.

Cтоит в “Рольф – Алтуфьево”.
В течении 2-х месяцев представитель СК ( по каско) был 3 раза – всё повреждения описывал.
Сразу попала видимо на новенькую работницу – то заявление,которое составили с ней изначально, потом приходилось приезжать ещё два раза переписывать, потом приезжать ещё то что то дописывать..потом уже эл.почтой это стала делать..
Страховую долгое время не устраивали формулировки, а так же
была ещё возня с отказом от возмещения убытка на предыдущее заявление
( царапина от гравия,оставшаяся на тот момент ещё не восстановленной,ставшая теперь не актуальной – место расположения итак шло под восстановление). Ладно.

С мастерами-консультантами Рольфа приходилось иметь дело и раньше
( ТО, шиномонтаж и опять же царапина на 1-м году жизни) – есть с кем сравнивать..
Все всегда разжёвывали и объясняли так, что становилось всё ясно,
понятно и спокойно, аж душа радовалась..
Сейчас мастер ” не такой” Молчаливый и удручённый.
Всё окутано туманом и неизвестностью. Некоторые моменты вообще напрягают.Вероятно как мастер он и замечательный, но мне от этого не легче, пока приходится судить по другим признакам
Например:
Получив список внутренних повреждений на переднюю часть машины по почте – вижу – в списке НЕТ ТРЕЩИНЫ пластиковой панели приборов под рулём( пробила коленкой).
Прошу заметить, я заранее видела это повреждение, знала о нём,следовательно могла заметить не хватающей детали в списке – ну а что там внутри и небыло ли таких же пропусков по другим повреждениям – понятия не имею !!
Звоню мастеру, спрашиваю почему нет этой трещины в списке.
–Долго молчит,говорит что сам не помнит почему он её не занёс.
вспоминает..Я напоминаю что вообще это повреждение указывала даже отдельно в заявлении..
— “Да, надо внести”- говорит. Потом добавляет – “А, я вспомнил” –
не внёс потому что в лимит хотел уложиться .

Отвечаю ” Так там же лимита более чем достаточно .. ”
( хотя девушка менеджер объясняла что вначале они берут что то типа безусловного лимита – и это в моём случае 600 с чем то тысяч, потом уже расширяют его до полного или же отдать деньгами..
Как то так. )
” Да” -говорит- “Достаточно. Я впишу”.

Товарищи скажите мне..
Гарантийную машину,отремонтированную Рольфом по КАСКО.
я должна получить :
– или идеально отремонтированной
– или получить свою страховку, если достойный ремонт не умещается в лимит.
– или же повреждённую машину и часть страховки..
ТАК .

Откуда такая мотивация мастера ” Я хотел уложиться в лимит”?
(учитывая, что он сам говорил когда её принемал,что там ремонта
тысяч на 350-400,да и особых серьёзностей он не видит).
Так может тогда он и ещё какие то повреждения в список не вписал – и машину я получу частично заклеенную скотчем?

Обещал позвонить 26-27 декабря подтвердить прибытие деталей и начало ремонта. 4 января – тишина,звоню в Рольф сама..
У мастера сегодня выходной. девушка на телефоне открывает моё дело и сообщает – а вы знаете – вам надо заявление написать на отказ от
возмещения предыдущего ущерба
Обясняю, что заявления написаны все какие только можно- и уже давно.
Смотрите что с деталями. что с машиной.
Перезванивает, сообщает что передняя часть уже готова,ремонт идёт
(урааа!!- только ещё совсем не ура. Уж слишком много непонятного..Тревожно мне.).

Не решён вопрос с парктронингами. Они не застрахованны и мне сказали,что их не оплатят. Но.
-Я их потеряла ( а судя по всему потеряла ) по вине Опеля !!
И если моё КАСКО берёт на себя ремонт машины, то ремонт задней части
они же в ЛЮБОМ СЛУЧАЕ будут возмещать у ОСАГО виновника,т.е опеля.
Причём это по меньшей мере..
Потому как возникает ещё один логичный вопрос.
Будет ли учитывать страховая, что судя по тому КАКОЙ удар был
в заднюю часть моей машины – повреждения ПЕРЕДНЕЙ были напрямую связаны с этим ударом опеля в ЗАДНЮЮ .
Какие мысли об этом имеются, господа ?

И почему бы тогда моему КАСКО не поставить мне датчики хотя бы сзади за свой счёт – если всё равно весь зад по любому будет возмещать ОСАГО виновника?

Всё.Больше не могу.С вопросами пока всё – хотя их ещё достаточно- но. уже ничего не соображаю.
Спасибо всем тем, кто выдержал читать и вдумываться