Как узнать кто виноват в ДТП
Prava63.ru

Автомобильный юрист

Как узнать кто виноват в ДТП

Порядок определения и установления виновника ДТП

После дорожно-транспортного происшествия водитель должен обеспокоиться получением причитающейся ему страховки по ОСАГО. Но, по сути, полис ОСАГО — это страхование гражданской ответственности водителя. Это значит, что страховые выплаты по ОСАГО в полной мере будут произведены только в том случае, если перед этим будет установлен непосредственный виновник аварии. Как и кто определяет виновность при ДТП?

Досудебное урегулирование

Пункт 2.5 Правил дорожного движения гласит, что сразу после совершения ДТП водитель должен остановить транспортное средство, включить «аварийку», выставить знак аварийной остановки и вызвать инспекторов ГИБДД. В ином случае, согласно статье 12.27 Кодекса административных правонарушений ему грозит штраф в размере 1 000 рублей. Если же водитель и вовсе покинул место ДТП, ему грозит административный арест на срок до 15 суток или лишение водительских прав до 1,5 лет. По прибытии на место дорожно-транспортного происшествия сотрудники ГИБДД:

  1. Составляют схему дорожно-транспортного происшествия.
  2. Фиксируют положение транспортных средств после столкновения и описывают нанесенные каждому из автомобилей повреждения.
  3. Опрашивают водителей и свидетелей при их наличии.
  4. Фиксируют иные особенности аварии при их наличии.

На основании проведенного расследования сотрудники ГИБДД выдают постановление о нарушении правил дорожного движения одним или несколькими водителями (пешеходами). В соответствии с данным постановлением на ответственных лиц будет наложен штраф согласно Кодексу административных правонарушений. Это же постановление будет являться основанием для признания указанных лиц виновниками дорожно-транспортного происшествия. Но пока виновник не согласится с данным постановлением его вина не будет официально признана, что служит поводом для передачи дела в суд.

Если вины никого из водителей нет, сотрудниками ГИБДД на основании статьи 24.5 КоАП РФ выдается справка об отказе в возбуждении дела ввиду отсутствия ответственных лиц. Если же в силу определенных причин вину установить не удается, сотрудники ГИБДД указывают в документах, что «Водители (свидетели) дают противоречивые показания». В таком случае дело о ДТП в обязательном порядке передается в суд для дальнейшего разбирательства.

Судебное разбирательство

Основанием для начала судебного разбирательства может стать постановление ГИБДД о невозможности определения виновного лица в совершении ДТП или апелляционный иск одной из сторон дорожно-транспортного происшествия, требующий произвести разбирательство и установить степень виновности ответственных лиц. После изучения обстоятельств дела суд может принять решение о назначении следующих экспертиз:

  • Автодорожной, которая изучает состояние дороги и дорожных знаков в момент совершения аварии;
  • Трасологической, которая изучает оставшиеся на дороге и транспортных средствах следы от ДТП.

По итогам экспертизы суд выдает свое собственное решение, которое может как отменить постановление сотрудников ГИБДД, так и подтвердить его. Все страховые выплаты производятся уже на основании постановления суда. Если же будет доказано, что виновных в совершении аварии нет — страховщик вправе не возмещать ущерб по ОСАГО. Если будет доказано, что оба водителя виноваты в равной степени, то выплаты также будут равны.

На свое усмотрение перед судебным разбирательством одна из сторон дорожно-транспортного происшествия может заказать независимые автодорожную и трасологическую экспертизы, которые установят степень вины того или иного водителя. Тогда в суд можно обращаться, имея на руках заключения обеих экспертиз и предоставляя их в качестве доказательной базы. Заранее обращаться к экспертам имеет смысл, когда нет уверенности в своей правоте. Иначе, если водитель проиграет дело, он вынужден будет оплатить все судебные издержки, в том числе и услуги судебных экспертов. В дополнение к трасологической и автодорожной экспертизе пострадавшая сторона может вызвать автотовароведческую, которая оценит степень нанесенного автомобилю ущерба и определит стоимость ремонта. Результаты данной экспертизы необходимы для предоставления в страховую компанию, которая на их основе определит сумму полагающегося водителю возмещения.

Заключение

Виновным в дорожно-транспортном происшествии считается тот водитель, который согласно составленному протоколу ГИБДД нарушил правила дорожного движения, что и привело к аварии. Если же такового определить не удалось, или один из водителей не согласен с постановлением ГИБДД — дело может быть решено через суд, для чего привлекаются эксперты-оценщики, производящие автодорожную и трасологическую экспертизы.

Как узнать кто виноват в ДТП

Дорожную аварию, следствием которой становится гибель или ранение людей, повреждение автомобиля и нанесение иного ущерба, принято называть ДТП. При этом определение виновного в аварии зависит от многих факторов. Как показывает практика, обычно виновным признают водителя, в отношении которого составляется протокол о нарушении. Правда, такое решение не всегда оказывается верным – ведь даже нарушение правил ПДД не всегда говорит о вине водителя в аварии. Кто должен устанавливать виновника, каков порядок этой процедуры, и действует ли ОСАГО в случае, когда виноватые не определены?

Содержание статьи:

Когда виновника определяет ГИБДД, а когда спасает только суд?

До 2002-го года сотрудники ГАИ обладали полномочиями на «вынесение приговора». То есть, попавшему в ДТП водителю выдавалась справка о том, что он виновен в аварии, а дальше уже автовладелец сам решал – идти ли в суд возмущаться или добровольно возмещать ущерб.

С июля 2002-го года в КоАП были внесены определенные коррективы, основывающиеся на том, что определить вину человека может только суд. Одним из изменений стало устранение права сотрудников ГАИ устанавливать виновных в ДТП.

Конечно, на практике изменения несущественные: ГИБДД по-прежнему выписывает подобные справки о ДТП, но вот о вине водителя в них теперь ни слова. То есть, протокол – это документ о нарушении водителем ПДД (которое тоже можно оспорить), и не более того.

Схема установления виновного обычно примерно следующая:

  1. Группой разбора ГИБДД устанавливается водитель-нарушитель ПДД.
  2. По данному факту выносится постановление, а соответствующие справки выдают обоим участникам аварии. Виновник ДТП в справках не указывается – только нарушитель ПДД.
  3. В соответствии с КоАП, на нарушителя накладывают штраф.
  4. Либо после рассмотрения дела сотрудниками ГИБДД выясняется, что водители не виноваты оба, и дело прекращается по ст.24.5 КоАП. Штрафов никому не выносят, а на руки участникам аварии выдают постановления (справки) об отсутствии виновников.
  5. При несогласии с постановлением водитель имеет право подать в суд, чтобы найти истинного виновника ДТП (или вообще найти виновника, если обоих сочли невиноватыми).
  6. К судебному иску прикладывается, как постановление ГИБДД, так и документы, которые подтверждают ущерб, а также доказательства (при их наличии) вины или невиновности, которые могут помочь в поиске справедливости.
  7. Судом осуществляется разбирательство. При необходимости суд имеет право затребовать все материалы дела из ГИБДД.
  8. Суд может не согласиться с решением ГИБДД об отсутствии виновников, после чего назначить дополнительное расследование ДТП, автотехническую/трасологическую экспертизу, опросить свидетелей и пр.
  9. На основании результатов экспертизы/расследования и выносится решение о виновности либо невиновности.
  10. С решением суда на руках можно обращаться к страховой компании.
  11. При признании судом обоюдной вины каждый участник ДТП имеет право (в соответствии со степенью вины) на частичное возмещение ущерба.
Читать еще:  ДТП с тяжкими телесными виновника

Памятка водителю:

  1. Видеорегистратор – один из лучших инструментов для установления виновника ДТП. При его отсутствии не теряйте времени – сразу «ловите» пешеходов или других водителей и записывайте их в свидетели. Их данные следует в обязательном порядке указать в «Объяснении» протокола.
  2. Отказ инспектора в возбуждении административного дела (без которого, в свою очередь, сложно докопаться до истины) – это потеря возможности для обоих сторон ДТП воспользоваться ОСАГО (без копии постановления о нарушении, оформленном на оппонента, получить страховку затруднительно). Его можно обжаловать (ст.30.1 ч.4 КоАП) в вышестоящем ГИБДД либо в районном (по месту нахождения службы) суде в течение 10-ти дней.

Можно ли компенсировать ущерб от ДТП по ОСАГО, когда виновник не установлен?

К сожалению, не редкость случаи, когда инспектор ГИБДД, не в силах разобраться в обстоятельствах аварии, выдает участникам ДТП соответствующие документы. И в ситуации, когда нанесен серьезный вред, факт неустановления виновника лишает пострадавших права возместить полученный ущерб с помощью ОСАГО.

Действует ли страховка ОСАГО, если не определен виноватый в аварии?

Увы, данная ситуация – это однозначный отказ страховой компании. Не действует!

Согласно правилам ОСАГО, страховой случай – это случай, в котором наступает гражданская ответственность автовладельца, а право потерпевшего на возмещение вреда лицом-«вредителем» закрепляется ст.1064 ГК РФ. При неустановлении виновного (нет ни виновника ДТП, ни потерпевшего) страховка не выплачивается, ведь страховщик ответственен по ОСАГО лишь за виновника аварии. Что делать?

Отказываться от права на возмещение ущерба не стоит. Выход – обращение в суд, который должен установить виновное лицо.

«Водитель, помни!» – на заметку:

Страховка ОСАГО предполагает страхование не вашего авто, а вашей гражданской ответственности. То есть, если вы становитесь виновником аварии, то компенсации пострадавшим выплачиваются вашей страховой компанией. Что касается страхования вашего автомобиля, такой страховкой является КАСКО.

Остались вопросы? Просто позвоните нам:

Верховный суд рассказал, как найти виновника ДТП

Ущерб от автомобильной аварии оплачивает тот, кто ее спровоцировал. Но что делать, если вина не установлена в административном производстве? Например, оно прекращено из-за истечения срока давности. В этом случае суды исходят из того, что истец должен обосновать свой иск и доказать вину ответчика. Но такой подход не согласуется с Гражданским кодексом, пришел к выводу Верховный суд. Кроме того, он сделал ряд важных выводов касательно автотехнической экспертизы. Определение ВС пригодится водителям для защиты их прав.

В делах о компенсации ущерба после ДТП доказывать свою невиновность должен причинитель вреда, указал Верховный суд в одном из недавних дел. В свою очередь, потерпевший не обязан доказывать виновность ответчика или противоправность его действий, даже если в административном порядке вина последнего не установлена. Достаточно факта причинения вреда. К таким выводам гражданская коллегия ВС пришла в одном из недавних дел. Определение 59-КГ17-5 пригодится водителям для защиты их прав. Суды неверно считают, что доказывать вину в ДТП обязан истец, рассказывает Кирилл Форманчук из «Комитета по защите прав автовладельцев». Он не видел ни одного решения суда, в котором было бы написано, что доказывать свою невиновность должен ответчик.

Такой подход неправильный, указал ВС в споре Андрея Пищика* и Владимира Прусаченкова*. Они попали в аварию в сентябре 2013 года на трассе близ Благовещенска, когда Прусаченков решил развернуться на встречную полосу не из крайнего левого ряда. В результате его машина столкнулась с автомобилем Пищика, который двигался попутно. В ГИБДД признали, что правила дорожного движения нарушили оба водителя. Прусаченков не занял крайнее левое положение перед тем, как развернуться (п. 8.5 ПДД), а Пищик обгонял «впереди движущееся транспортное средство, водитель которого подал сигнал налево и приступил к маневру» (п. 11.2 ПДД). Последний вывод содержался в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Пищик обжаловал этот пункт определения и добился его исключения: суд согласился с ним, что в таком документе не может быть выводов о виновности водителя. Что касается административного дела относительно Прусаченкова – оно было прекращено в связи с истечением сроков давности.

Это и смутило суды, которые на «втором круге», с подачи Президиума Амурского областного суда, отказали Пищику во взыскании 87 111 руб. с Прусаченкова на восстановительный ремонт (полиса ОСАГО у того на момент аварии не было). Поскольку в административном порядке вина ответчика не была подтверждена, разобраться в этом самостоятельно решил Благовещенский горсуд. Он пришел к выводу, что доказательства не свидетельствуют о безусловной вине Прусаченкова. Приступая к развороту, он должен был оценить скорость и положение встречных автомобилей, но мог не заметить автомобиль, который двигался в попутном направлении. При этом суд отверг выводы судебной автотехнической экспертизы от Дальневосточного регионального центра судебной экспертизы Минюста. Ее специалист пришел к выводу, что Прусаченков в принципе не мог развернуться даже с правого края дороги, не заехав на обочину или остановку маршруток. Но горсуд не принял эти выводы во внимание. Он отметил, что в заключении учтены показания только Пищика, а не Прусаченкова: «Эксперт разрешил вопрос, насколько достоверны показания сторон, хотя это должен был делать суд». От повторной судебной экспертизы стороны отказались. Это не помешало истцу указать в апелляционной жалобе, что суд мог назначить ее по своей инициативе, раз уж поверил первоначальному заключению. Но Амурский областной суд отверг этот довод со ссылкой на состязательность процесса, как и другие аргументы Пищика (определение 33АП-6163/2016).

Читать еще:  Расписка на ремонт автомобиля после ДТП

Вина и экспертиза

Истец обратился в Верховный суд, который отправил дело на пересмотр, потому что обнаружил в решениях нижестоящих инстанций массу недостатков. Главное, что они не учли – положения п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса, который возлагает бремя доказывания невиновности на лицо, причинившее вред. Иными словами, причинитель вреда считается виновным, пока не обоснует обратное. И отказ судов со ссылкой на недоказанность вины Прусаченкова незаконен, решила гражданская коллегия ВС. Она оценила и мотивировку сути решения о том, что ответчик мог не заметить попутную машину. Но в ходе разворота не должны создаваться помехи или опасность для других участников дорожного движения (п. 8.1 ПДД). А если дорога слишком узкая и разворот выполняется не из крайнего левого положения, перед этим нужно освободить дорогу всем встречным и попутным машинам (п. 8.8).

Кроме того, по мнению ВС, судебную экспертизу отвергли безосновательно. Если эксперт выносил суждения на основании объяснений Пищика, суду следовало самому определить исходные данные для экспертизы. Кроме того, основной вывод специалиста о том, что Прусаченков не мог развернуться без нарушений, был основан на объективных данных. Если экспертиза неясна, суд может назначить повторную, напомнил Верховный суд положения п. 2 ст. 87 ГПК. Эти указания называет важным управляющий партнер КА “Старинский, Корчаго и партнеры” Владимир Старинский. По его словам, суды нередко отказываются принимать доказательства, практически ничем это не мотивируя или указывая формальные причины. Чтобы побороть такой подход, надо отменять решения, принятые с подобными нарушениями, для чего и пригодятся разъяснения ВС, считает Старинский.

Верховный суд рассказал, как найти виновника ДТП

Ущерб от автомобильной аварии оплачивает тот, кто ее спровоцировал. Но что делать, если вина не установлена в административном производстве? Например, оно прекращено из-за истечения срока давности. В этом случае суды исходят из того, что истец должен обосновать свой иск и доказать вину ответчика. Но такой подход не согласуется с Гражданским кодексом, пришел к выводу Верховный суд. Кроме того, он сделал ряд важных выводов касательно автотехнической экспертизы. Определение ВС пригодится водителям для защиты их прав.

В делах о компенсации ущерба после ДТП доказывать свою невиновность должен причинитель вреда, указал Верховный суд в одном из недавних дел. В свою очередь, потерпевший не обязан доказывать виновность ответчика или противоправность его действий, даже если в административном порядке вина последнего не установлена. Достаточно факта причинения вреда. К таким выводам гражданская коллегия ВС пришла в одном из недавних дел. Определение 59-КГ17-5 пригодится водителям для защиты их прав. Суды неверно считают, что доказывать вину в ДТП обязан истец, рассказывает Кирилл Форманчук из «Комитета по защите прав автовладельцев». Он не видел ни одного решения суда, в котором было бы написано, что доказывать свою невиновность должен ответчик.

Такой подход неправильный, указал ВС в споре Андрея Пищика* и Владимира Прусаченкова*. Они попали в аварию в сентябре 2013 года на трассе близ Благовещенска, когда Прусаченков решил развернуться на встречную полосу не из крайнего левого ряда. В результате его машина столкнулась с автомобилем Пищика, который двигался попутно. В ГИБДД признали, что правила дорожного движения нарушили оба водителя. Прусаченков не занял крайнее левое положение перед тем, как развернуться (п. 8.5 ПДД), а Пищик обгонял «впереди движущееся транспортное средство, водитель которого подал сигнал налево и приступил к маневру» (п. 11.2 ПДД). Последний вывод содержался в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Пищик обжаловал этот пункт определения и добился его исключения: суд согласился с ним, что в таком документе не может быть выводов о виновности водителя. Что касается административного дела относительно Прусаченкова – оно было прекращено в связи с истечением сроков давности.

Это и смутило суды, которые на «втором круге», с подачи Президиума Амурского областного суда, отказали Пищику во взыскании 87 111 руб. с Прусаченкова на восстановительный ремонт (полиса ОСАГО у того на момент аварии не было). Поскольку в административном порядке вина ответчика не была подтверждена, разобраться в этом самостоятельно решил Благовещенский горсуд. Он пришел к выводу, что доказательства не свидетельствуют о безусловной вине Прусаченкова. Приступая к развороту, он должен был оценить скорость и положение встречных автомобилей, но мог не заметить автомобиль, который двигался в попутном направлении. При этом суд отверг выводы судебной автотехнической экспертизы от Дальневосточного регионального центра судебной экспертизы Минюста. Ее специалист пришел к выводу, что Прусаченков в принципе не мог развернуться даже с правого края дороги, не заехав на обочину или остановку маршруток. Но горсуд не принял эти выводы во внимание. Он отметил, что в заключении учтены показания только Пищика, а не Прусаченкова: «Эксперт разрешил вопрос, насколько достоверны показания сторон, хотя это должен был делать суд». От повторной судебной экспертизы стороны отказались. Это не помешало истцу указать в апелляционной жалобе, что суд мог назначить ее по своей инициативе, раз уж поверил первоначальному заключению. Но Амурский областной суд отверг этот довод со ссылкой на состязательность процесса, как и другие аргументы Пищика (определение 33АП-6163/2016).

Вина и экспертиза

Истец обратился в Верховный суд, который отправил дело на пересмотр, потому что обнаружил в решениях нижестоящих инстанций массу недостатков. Главное, что они не учли – положения п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса, который возлагает бремя доказывания невиновности на лицо, причинившее вред. Иными словами, причинитель вреда считается виновным, пока не обоснует обратное. И отказ судов со ссылкой на недоказанность вины Прусаченкова незаконен, решила гражданская коллегия ВС. Она оценила и мотивировку сути решения о том, что ответчик мог не заметить попутную машину. Но в ходе разворота не должны создаваться помехи или опасность для других участников дорожного движения (п. 8.1 ПДД). А если дорога слишком узкая и разворот выполняется не из крайнего левого положения, перед этим нужно освободить дорогу всем встречным и попутным машинам (п. 8.8).

Читать еще:  Выплаты по КАСКО при ДТП кредитного автомобиля

Кроме того, по мнению ВС, судебную экспертизу отвергли безосновательно. Если эксперт выносил суждения на основании объяснений Пищика, суду следовало самому определить исходные данные для экспертизы. Кроме того, основной вывод специалиста о том, что Прусаченков не мог развернуться без нарушений, был основан на объективных данных. Если экспертиза неясна, суд может назначить повторную, напомнил Верховный суд положения п. 2 ст. 87 ГПК. Эти указания называет важным управляющий партнер КА “Старинский, Корчаго и партнеры” Владимир Старинский. По его словам, суды нередко отказываются принимать доказательства, практически ничем это не мотивируя или указывая формальные причины. Чтобы побороть такой подход, надо отменять решения, принятые с подобными нарушениями, для чего и пригодятся разъяснения ВС, считает Старинский.

Проверка участия автомобиля в авариях и ДТП

Проверка участия автомобиля в авариях и ДТП

Как показывает практика, более 75% ТС, выставленных на продажу, хотя бы однажды побывали в ДТП. Но продавец зачастую скрывает этот факт, чтобы не потерять в деньгах. Поэтому прежде чем заключить сделку, рекомендуется проверить машину на аварии. Проверить автомобиль на ДТП по вин или гос. номеру всего за 5 минут можно с помощью сервиса «Автокод».

Как узнать, попадала ли машина в ДТП

Если Вы решили приобрести подержанную машину, обязательно заранее проверьте выбранное ТС. Так Вы избежите пустых просмотров (что особенно важно, если авто находится в другом регионе) или сможете поторговаться на основании результатов проверки. Узнать была ли машина в авариях можно по VIN или гос. номеру онлайн.

Какую еще информацию удастся получить:

  • Количество владельцев
  • Пробег
  • Наличие обременений
  • Нахождение в угоне
  • История штрафов
  • Стоимость ОСАГО и тд.

Со всеми этими данными будет гораздо проще сделать выбор.

Почему важно проверить автомобиль на аварии

Денис Лукин, автоэксперт

«Пробить автомобиль на ДТП необходимо не только потому что не хочется переплачивать за битое авто. Обман дело неприятное, но одно дело просто крашенный бампер, у которого однажды начинает облезать лак и отваливаться краска со шпаклёвкой. Другое дело – если автомобиль побывал в серьёзном ДТП и сварен из нескольких частей, или геометрию кузова выправили не до конца, в связи с чем его конструкция ослаблена. Машину может разорвать на ходу. В случае сварки двух частей у неё могут не сработать подушки безопасности при ДТП или сработать произвольно безо всякого столкновения. Поэтому проверка авто на аварии перед покупкой – первая и важная необходимость».

Дмитрий, не проверил машину перед покупкой

« Приобрел в салоне годовалую Kia Sportage в отличном состоянии и с небольшим пробегом. Рад был безумно! Чуть позже при езде в авто что-то стало постукивать, появились шумы. Спустя еще несколько месяцев при замене колёс увидел трещины снизу. Заглянул под мотор — там вмятины на защите картера. Когда её снял, то понял, что внутри треснуто практически всё, как от хорошего удара. А сверху автомобиль выглядит, как новенький. Надо делать экспертизу, а это стоит немало. В салоне, конечно же, говорят, что при продаже было всё целое. И ничего не докажешь. Похоже, ремонт обойдётся мне в кругленькую сумму. Или придётся продать авто в два раза дешевле » . Пока не решил. Надо было всё-таки еще в салоне проверить машину на аварии онлайн».

Михаил, не проверил машину перед покупкой

«Два года назад я купил автомобиль в Москве. Когда начали с продавцом проводить осмотр, на улице уже стемнело. Как проверить машину иначе, я и не знал. Заключили договор купли-продажи в простом письменном варианте. В общем, то, что авто битое, увидел уже дома. На машине оказались скрытые повреждения – разбита коробка передач и левая сторона авто. Во время езды слышен треск подвески. В ДКП об этом нет ни слова. Продавец говорит, что о повреждениях не знал. Я – третий владелец по документам, нашел и связался с первым хозяином. Тот рассказал, что продал автомобиль перекупщику в сильно аварийном состоянии. Очень хочу вернуть деньги, но перекупщик пропал. Пока его не найдут, вопрос с авто не решится».

Почему пробить машину на ДТП лучше через Автокод

Большинство онлайн-сервисов не позволяют проверить битая машина или нет без vin-кода. Это ставит в тупик тех, кто впервые столкнулся с покупкой подержанного авто. На портале «Автокод» возможна как проверка авто на ДТП по vin, так и проверка только по гос.номеру.

В чем еще преимущества сервиса:

  • Проверка авто на аварии из любого региона;
  • Запрос по гос-номеру, vin-коду и номеру кузова;
  • Формирование полного отчета в один клик;
  • Удобное мобильное приложение, можно взять с собой на сделку;
  • Работает на рынке более 7 лет, тысячи водителей уже оценили все достоинства сервиса.

Отдельно нужно отметить, что с 2017 года на «Автокод» можно пробить информацию по японскому автомобилю. Раньше эту информацию можно было узнать только через ГИБДД по номеру кузова (напомним, что на машинах из страны восходящего солнца отсутствует VIN-код).

Отчет составляется на основе данных из государственных и коммерческих источников, в том числе: проверка автомобиля на аварии по базе ГИБДД, органов исполнительной власти субъектов РФ, органов судебной власти, крупных страховых компаний и тд. Таким образом, вы получаете данные о любом официально зарегистрированном происшествии: дата, место, тип ДТП.

Проверить аварии по VIN или гос.номеру на портале гораздо быстрее, чем искать данные по нескольким сайтам. Запросив полный отчет на сайте «Автокод» онлайн, Вы можете быть уверены, что не ошибетесь с выбором.

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector