Кто отвечает за ДТП водитель или собственник?

avto-advokat › Блог › Кто несет ответственность за вред в ДТП – водитель или собственник автомобиля?

Свобода распоряжения движимым имуществом по своему усмотрению предполагает право собственника передавать автомобиль в пользование третьим лицам. Это могут быть:

члены семьи собственника;
его друзья;
лица, состоящие с ним в трудовых отношениях или оказывающие услуги на денежной основе.
Если транспортное средство, управляемое не собственником, попадает в ДТП, то возникает вопрос: кто должен нести ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам?

Кто по закону отвечает за причиненный в результате ДПТ вред?
Действующее законодательство РФ обязывает возместить вред, причиненный в результате ДТП, того гражданина, который владеет автомобилем на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ст. 1079 ГК РФ).

То есть ответственность за причиненный источником повышенной опасности (автомобилем) вред несет его собственник, если не докажет, что право владения этим источником в установленном законом порядке было передано иному лицу.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», лицо, которое владеет источником повышенной опасности, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством, обязано возместить вред, причиненный этим источником повышенной опасности.

Однако Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» был исключен абзац о том, что водитель должен иметь при себе письменную доверенность на право владения, или пользования, или распоряжения транспортным средством.

В настоящее время для подтверждения своего права на управление автомобилем гражданину, который находится за рулем ТС, достаточно иметь при себе:

водительское удостоверение;
свидетельство о регистрации автомобиля;
полис ОСАГО без ограничения круга лиц, допущенных к управлению данным ТС, либо с ограничением, но в котором данный водитель вписан.

Что будет, если нет страховки?
Рассмотрим ситуацию: в результате ДТП автомобилем, водитель и собственник которого не застраховали свою ответственность в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», был причинен вред имуществу третьих лиц.

Поскольку отсутствие полиса ОСАГО свидетельствует о том, что у водителя нет законных оснований на управление данным автомобилем, то и требование о возмещение ущерба необходимо предъявлять к собственнику транспортного средства.

Собственник, передав машину во временное пользование водителю, должен был понимать и предвидеть, что на дороге вероятно возникновение транспортного происшествия, в результате которого водитель, допущенный до управления его автомобилем, своими действиями может причинить ущерб третьим лицам (статья 10 ГК РФ).

Что будет, если страховки для покрытия ущерба недостаточно?

Рассмотрим пример, в котором водитель, управляя чужим автомобилем, в результате ДТП причинил вред имуществу третьих лиц, но для полного возмещения ущерба недостаточно суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., предусмотренной ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ.

Требование о возмещении ущерба предъявляется к водителю как лицу, которое управляло автомобилем на законных основаниях, в двух случаях:

водитель вписан в полис ОСАГО,
полис выписан без ограничения круга лиц, допущенных к управлению.

Если у водителя не было законных оснований на управление транспортным средством, о чем свидетельствует отсутствие у него полиса ОСАГО, то требование о возмещении ущерба необходимо предъявлять к собственнику автомобиля как законному владельцу источника повышенной опасности.

Особое внимание необходимо обратить на то обстоятельство, что сумма причиненного ущерба в части требований к страховой компании рассчитывается согласно Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Сумма причиненного ущерба в части требований к физическому лицу рассчитывается по рыночным ценам без учета износа заменяемых деталей.

По указанию Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 10 марта 2017 года № 6-П), возмещение убытков в полном размере означает, что потерпевший должен оказаться в том же положении, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, правильное определение лица, ответственного за причинение ущерба автомобилю, позволит потерпевшему своевременно и с наименьшими издержками восстановить свое нарушенное право. Водителям же рекомендуем вовремя осуществлять мероприятия по страхованию своей автогражданской ответственности и не допускать к управлению своим транспортным средством лиц, не имеющих на это законного права, чтобы избежать в будущем финансовых потерь.
Адвокат Николай Гавель

Кто несет ответственность за ДТП: собственник или водитель?

Кто отвечает за ДТП: водитель или собственник? Несмотря на многочисленные обсуждения этого вопроса, окончательный ответ может дать только суд после изучения всех обстоятельств дела о ДТП. Однако позиция вышестоящих судебных инстанций гласит – в большинстве случаев, ответственность будет нести субъект, управлявший автомобилем непосредственно в момент аварии.

Зачем необходимо разграничение ответственности

Чтобы получить страховую компенсацию по итогам ДТП или взыскать возмещение ущерба с непосредственного виновника, нужно определить, кто несет ответственность за аварию – водитель автомашины или ее собственник (владелец). Этот вопрос может представлять сложность по следующим причинам:

• положения ГК РФ устанавливают ответственность владельца источника повышенной опасности даже за неумышленное причинение вреда;
• законным владельцем автотранспорта может являться не только собственник, но и иное лицо (например, управляющий автомашиной по доверенности);
• при оформлении полиса ОСАГО указывается круг субъектов, допущенных собственником машины к управлению – может указываться как конкретный список граждан, так и неопределенный круг.

Если оба участника аварии имеют действующий полис ОСАГО, возмещение ущерба будет происходить через страховую компанию. Если суммы страхового покрытия недостаточно для возмещения ущерба, либо у виновника ДТП отсутствует полис, пострадавшее лицо может обратиться с иском к непосредственному виновнику.

Учтите, что по полису ОСАГО допускается выплата компенсации, даже если водитель не указан в качестве лиц, допущенных к управлению. В этом случае страховая компания, выплатившая компенсацию, предъявит регрессный иск к непосредственному виновнику и/или собственнику машины.

К кому предъявлять иск: к водителю или к собственнику транспортного средства? Ответ на этот вопрос дал Верховный суд РФ, определив следующий порядок разграничения ответственности:

• при возмещении ущерба, причиненного автотранспортом (ДТП, наезд на пешехода и т.д.), ключевое значение имеет факт законного управления машиной в момент аварии – на основании письменной доверенности или устного распоряжения собственника;
• при рассмотрении дела о нарушении правил дорожного движения, возбужденного по данным камер фото- и видеофиксации, к ответственности привлекается собственник машины, если не докажет, что за рулем находилось иное лицо;
• страховая компания, получившая право суброгации после выплаты компенсации пострадавшим, может предъявить иск к непосредственному виновнику аварии.

Если автомобиль был изъят у собственника по противоправным основаниям (угон, хищение и т.д.), за любые виды ущерба будет нести ответственность правонарушитель. В этом случае собственник должен своевременно известить правоохранительные органы о совершении хищения или угона.

Нюансы разграничения ответственности

​Не возникает спорный вопрос о разграничении ответственности, если автомобилем управлял сам собственник – лицо, указанное в свидетельстве о регистрации ТС. В иных случаях должны проверяться основания для передачи права управления иным лицам:

• письменная доверенность – этот документ не обязательно нужно удостоверять в нотариальной конторе, достаточно составить доверенность от руки;
• устное распоряжение – для подтверждения законности управления автомобилем не обязательно личное присутствие собственника, если при возникновении спорной ситуации он подтвердит указанный факт;
• включение гражданина в содержание полиса ОСАГО – в перечне лиц, допущенных к управлению, могут указываться конкретные граждане.

Читать еще:  Маневр задним ходом ДТП

Если лицо управляет автомобилем в рамках трудовых отношений, к ответственности будет привлекаться работодатель (организация, ИП и т.д.). В аналогичном порядке предъявляется иск к лицу, которому машина передана на временной основе по роду службы. Исключение из указанных правил возникает, когда работник совершает противоправные действия по завладению автотранспортом (например, управляет машиной без поручения работодателя или за пределами рабочего дня).

На практике может возникнуть спор между собственником машины и фактическим владельцем о разграничении ответственности при предъявлении иска. Разрешается он в судебном порядке, исходя из объема полномочий, переданных для управления автомобилем. Страховая компания, подающая иск в порядке регресса, может указать в числе ответчиков собственника и фактического владельца.

Двойное взыскание материального и морального вреда не допускается. Если с водителя уже была взыскана сумма ущерба, предъявление аналогичного иска к собственнику не допускается.

Кто отвечает за ДТП водитель или собственник?

Главная страницаФорум Гарант

• 1 из 2
• 1
• 2
• >
• 

К кому предъявлять иск: водителю или собственнику авто? ущерб по ДТП превышает ОСАГО. Полюс
полИс.

без ограничения лиц. Водитель ехал без трудового договора.
его с собой носить необязательно.

По русски – садись – езжай
водителя ответчиком, собственника – третьим лицом на всякий случай.

Статья 1079. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Так что ответчик – собственник автомобиля.
Если водитель управлял на основании доверенности, то иск к водителю, как титульному владельцу.

Так что ответчик – собственник автомобиля.
Если водитель управлял на основании доверенности, то иск к водителю, как титульному владельцу
и причем тут доверенность?
а если собственник сидел на пассажирском сиденье – тоже считаете, что водитель не владелец?
как хорошо, что ВС другого мнения (и всегда был, даже когда я еще в школе училась).

примеры из практики:

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2014 г. N 33-45003/14

Судья: Иванова И.А.
Гр.дело N 33-43326
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 ноября 2014 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей Дубинской В.К., Федерякиной М.А.
при секретаре: Барминой Ж.В.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе представителя истца ЗАО “***” по доверенности Михайлова Е.И.
на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2014 г.,
которым постановлено:
– Закрытому акционерному обществу “***” в иске *** В.Г.о. о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать,
установила:
ЗАО “***” обратилось в суд с иском к *** В.Г.о. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере ***руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2256,23 руб. и услуг представителя в размере 8 000,00 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.02.2012 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21074, г.р.з. ***, под управлением *** И.А.о., принадлежащего на праве собственности *** В.Г.о., застраховавшему свою ответственность в ЗАО СГ “***”, и автомобиля Ситроен, принадлежащего на праве собственности *** А.В., застрахованного в ЗАО “***”. В результате столкновения автомобилю Ситроен, принадлежащему *** А.В., застраховавшему имущество по полису КАСКО, были причинены механические повреждения, в связи с чем, истец произвел выплату страхового возмещения в размере ***руб. Поскольку у ЗАО СГ “***” отозвана лицензия, истцом была получена компенсационная выплата от РСА в размере ***руб. Оставшаяся сумма в размере *** истцу не возмещена и подлежит взысканию с ответчика.
В судебном заседании представитель истца ЗАО “***” по доверенности Михайлов Е.И. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме, пояснил, что истец имеет право требовать с собственника автомобиля *** В.Г.о. разницу между выплаченным страховым возмещением и полученной компенсацией, так как ответчик является собственником транспортного средства, то есть титульным владельцем и должен нести ответственность за то лицо, которое управляло автомобилем в момент столкновения, к которому он в дальнейшем имеет право регрессного требования.
Ответчик *** В.Г.о. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом телефонограммой, доказательств уважительности причин неявки не сообщил.
Третье лицо *** И.А.о. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по указанному им в материалах административного производства месту жительства.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, настаивает на том, что ответственность может быть возложена на собственника транспортного средства, так как доказательств о том, что автомобиль находился во владении причинителя вреда на законных основаниях, не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ЗАО “***” по доверенности Михайлова Е.И., судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В соответствии сост. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласност. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).
В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего(статья 931, пункт 1 статьи935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 13.03.2012 года по адресу: г.Москва, ул. Свободы, д.69 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21074 под управлением *** И.А.о. и автомобиля Ситроен под управлением *** А.В., в результате которого автомобилю *** А.В. были причинены механические повреждения.
Столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения водителем *** И.А.о. п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.107, 110).
Факт виновного нарушения правил дорожного движения водителем *** И.А.о., в результате которого произошло ДТП, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривался.
Согласно сведениям, содержащимся в справке о ДТП, автомобиль ВАЗ 21074, г.р.з. ***, принадлежит *** В.Г.о.
Гражданская ответственность *** В.Г.о. была застрахована в ЗАО СГ “***” по полису ОСАГО ВВВ N ***.
Гражданская ответственность *** А.В. была застрахована в ЗАО “***, которое сменило наименование на ЗАО “***” по полису КАСКО N***.
В связи с причинением материального ущерба истец произвел выплату за ремонт транспортного средства *** А.В. в размере *** руб.
В связи с отнесением события 13.02.2012 г. к страховому случаю, истец, в связи с отзывом лицензии у ЗАО СГ “***” получил компенсационную выплату от РСА в размере ***руб. (л.д.73-74).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности в момент причинения ущерба являлся *** А.И.о.; доказательств того, что *** И.А.о. в момент ДТП незаконно управлял автомобилем, принадлежащим *** В.Г.о., не представлено.
Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.
Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.
Доводы апелляционной жалобы о том, что водитель *** И.А.о. управлял автомобилем без законных оснований, не могут служить основанием к отмене решения.
Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Сведений о том, что *** И.А.о. противоправно завладел транспортным средством, суду представлено не было. Автомашина не была изъята у *** И.А.о., в документах ГИБДД нет информации о привлечении водителя к ответственности за управление транспортным средством без надлежащих документов. Поэтому оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на собственника автомобиля у суда не имелось.
Ссылки представителя истца на судебную практику Московского городского суда не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. ст. 329 , 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:

Читать еще:  Наказание за ДТП с тяжкими телесными повреждениями

Ущерб при ДТП: собственник или водитель возмещает

Чтобы получить ответы на вопрос, касающийся ответственности за ущерб при ДТП, несет собственник или водитель — не помешает обратиться к специалисту, разбирающемуся в законах. Ниже представлена актуальная информация по теме, владеть которой не помешает никому из водителей.

Почему моральный вред возмещает владелец автомобиля?

Автомобиль всегда считался источником повышенной опасности. Следовательно, за последствия, которые были нанесены посредством его участия, отвечает непосредственно владелец. Логичным является вопрос, кто отвечает за ДТП: водитель или собственник? Чтобы получить ответ, рассмотрим ситуацию.

Важно! Если вы сами разбираете свой случай, связанный с ущербом при ДТП, то вам следует помнить, что:

• Все случаи, связанные с ущербом при ДТП, уникальны и индивидуальны.
• Понимание основ закона полезно, но не гарантирует достижения результата.
• Возможность положительного исхода зависит от множества факторов.

Чтобы получить максимально подробную консультацию по своему вопросу, вам достаточно выполнить любой из предложенных вариантов:

• Обратиться за консультацией через форму.
• Воспользоваться онлайн чатом в нижнем правом углу.
• Позвонить:
  • ☎ Федеральный номер: 8 (800) 500-27-29 доб. 844

Предположим, вы являетесь владельцем транспортного средства, и ваш друг попросил на короткое время предоставить ему в пользование авто с целью осуществления загородной поездки. Так сложились обстоятельства, что во время движения был сбит пешеход на переходе. В подобной ситуации ответственность возлагается именно на автовладельца, но никак не на того, кто был за рулем.

Такой закон предусмотрен для того, чтобы потерпевшей стороне было гарантировано возмещение морального ущерба. Дело в том, что у того, кто находился за рулем, могут отсутствовать денежные запасы, а вот у владельца транспортного средства, который смог его приобрести, наверняка финансовые возможности больше. Даже если это не так, взыскание, в случае подачи иска на возмещение морального ущерба потерпевшей стороной может быть обращено на автомобиль. Ответ на вопрос, кто возмещает моральный ущерб ДТП: собственник или водитель — очевиден.

Действительно ли владельцу нужно платить независимо от вины водителя?

Этот вопрос интересует людей не меньше, чем первый. В качестве примера хотелось бы взять один случай из судебной практики. Водитель взял у своего друга автомобиль, и так сложилось, что в темное время суток совершил наезд на внезапно выбежавшего на дорогу пешехода. Причиной тому оказался припаркованный на обочине автомобиль, ограничивший угол обзора дорожного полотна. В процессе следствия был установлен факт того, что тот, кто находился за рулем, не виноват в смерти пешехода, потому что технической возможности избежать столкновения у него не было. По отношению к нему делопроизводство было прекращено.

Далее события развивались следующим образом. Родственники потерпевшего подали иск в суд о привлечении к ответственности собственника автомобиля при ДТП. Основанием для этого был установленный факт того, что смерть пешехода была спровоцирована именно наездом транспортного средства, поэтому родственники требовали возмещения морального ущерба с автовладельца. В результате суд вынес положительное для потерпевшей стороны решение.

Читать еще:  ДТП без второго участника порядок действий

Автомобиль был угнан — кто ответит за аварию?

По закону административная/уголовная ответственность собственника при ДТП не предусматривается, если будет доказан факт угона. Речь идет об обстоятельствах, при которых транспортное средство выбывает из обладания его владельцем в результате противоправных действий других лиц. Но! Если к этому привело безответственное поведение хозяина, то и расходы на ремонт авто после ДТП пострадавшей стороне могут быть возложены на него.

Типичная ситуация: автовладелец, будучи в нетрезвом состоянии, забыл закрыть свою машину, оставил ключи в замке зажигания. Если злоумышленник, завладев транспортным средством, сбил человека и скрылся с места преступления, ответственность за последствия аварии несет владелец.

Как действовать в спорных ситуациях, есть ли возможность избежать наказания?

Однозначно ответить на вопрос кто отвечает при ДТП водитель или собственник, нельзя, потому что все зависит от обстоятельств ситуации. Иногда автовладелец освобождается от ответственности за тот вред, который был причинен его машиной. Это возможно при следующих обстоятельствах:

• будет доказан тот факт, что авария возникла в результате воздействия непреодолимой силы, например, природные явления;
• имел место умысел потерпевшего нанести себе вред за счет движущихся на проезжей части автомобилей.

ДТП, когда за рулем не собственник, случаются довольно часто, и чтобы все было по справедливости, в законодательстве предусмотрена возможность взыскания выплаченного вреда с того, кто был на момент аварии за рулем. Есть такое понятие, как регрессный иск. К сожалению, практика показывает, что не всегда этот факт является утешительным, потому что бывает решение суда достаточно сложно исполнить.

Интересно! Когда возникают спорные ситуации, есть смысл подать иск об установлении виновника ДТП. Если окажется, что водитель, находящийся за рулем вашего автомобиля, правильно среагировал в экстренной ситуации, и не виноват в столкновении, ответственности удастся избежать.

Практика показывает, что чаще осуществляется возмещение ущерба при ДТП с собственника автомобиля, поэтому лишний раз не нужно доверять никому свое транспортное средство. Независимо от того, кому вы даете его в пользование, недавно получившему права студенту или водителю с опытом вождения 30 лет, в аварию может попасть любой. После того, как вы понесете ответственность за произошедшее, вы можете вернуть свои средства регрессным иском. На это придется потратить много времени и нервов, без обращения к адвокату не обойтись, услуги профессионала платные.

«Незаконный» водитель и законный владелец ТС совместно отвечают за вред в ДТП

5 августа 2019 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ вынесла Определение по делу № 82-КГ19-1, которым отменила судебные акты первой и второй инстанций и направила дело на новое рассмотрение.

Отмечу, что ВС РФ объективно подошел к рассмотрению спора о возмещении вреда в ДТП, изучив все обстоятельства дела. На мой взгляд, выраженная позиция интересна также тем, что в ГК РФ отсутствует прямое указание на то, что добровольная, в нарушение закона, передача законным владельцем его транспортного средства иному лицу является противоправным выбытием ТС из законного владения по вине законного владельца.

Напомню, что дело было возбуждено по факту ДТП, в котором погибли два человека – водитель и пассажир автомобиля «Шевроле Круз», столкнувшегося с автомобилем «Мерседес Бенц Е200», выехавшим на встречную полосу.

Родственники погибших обратились в суд с исками о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда к водителю, пассажиру и собственнику автомобиля «Мерседес». Впоследствии истцы уточнили требования о взыскании солидарно с водителя, законного владельца и собственника машины морального вреда и расходов на погребение погибших.

Суды первой и второй инстанций частично удовлетворили исковые требования, взыскав компенсацию и расходы только с пассажира «Мерседеса» – законного владельца автомобиля. Они обосновали это тем, что на момент аварии он являлся единственным законным владельцем ТС, поскольку был допущен собственником к управлению согласно полису ОСАГО.

Водитель, находившийся за рулем «Мерседеса», управлял машиной без законных оснований: на момент ДТП был лишен прав, находился в состоянии алкогольного опьянения и не был указан в полисе ОСАГО в качестве допущенного к управлению ТС лица.

В своем определении ВС указал суду первой инстанции на обстоятельства, которые необходимо установить при рассмотрении спора по существу. В частности, были ли основания для взыскания компенсации и расходов как с пассажира «Мерседеса», так и с водителя в долевом порядке – в зависимости от степени вины? Можно ли констатировать обстоятельства, свидетельствующие о противоправном завладении машиной водителем, а также о виновном поведении владельца автомобиля, передавшего полномочия по его управлению лицу в состоянии алкогольного опьянения и не имеющему права на управление ТС?

Такая позиция высшей судебной инстанции представляется обоснованной. Кроме того, ранее ВС РФ уже выносил аналогичные судебные акты.

ГК РФ предусмотрен круг лиц, которые несут ответственность в случае причинения вреда ТС.

Первую группу «ответственных» (п. 1 ст. 1079 ГК РФ) составляют собственники ТС либо лица, владеющие им на ином законном основании (праве хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды, по доверенности, в силу распоряжения соответствующего органа и т.п.).

Доказательством законного владения также служат добровольная передача собственником ключей и документов на ТС, а также указание лица в полисе ОСАГО в качестве допущенного к управлению. Такой позиции придерживается и ВС РФ (Определение от 14 марта 2017 г. № 7-КГ17-2).

Во вторую группу «ответственных» лиц (п. 2 ст. 1079 ГК РФ) входят незаконные водители – лица, противоправно завладевшие ТС (например, угонщики). При этом у законного владельца ТС не должно быть вины в угоне.

Третью группу (п. 2 ст. 1079 ГК) образуют и «незаконные» водители, и законные владельцы. В этом случае предусмотрена долевая ответственность указанных лиц в зависимости от степени вины каждого из них. Вина законного владельца выражается не только в содействии противоправному изъятию ТС из его обладания, но и в том, что он передал полномочия по владению лицу, использование ТС которым противоречит специальным нормам и правилам безопасности, содержащим административные требования по его охране и защите (Определение ВС РФ от 22 ноября 2016 г. № 41-КГ16-37).

В частности, долевая ответственность предусмотрена в случаях, когда законный владелец оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания либо передал полномочия по управлению автомобилем лицу, не имеющему соответствующего права и находящемуся в состоянии опьянения.

Таким образом, полагаю, что в рассматриваемом деле ответственность за причинение вреда должны нести водитель и пассажир автомобиля «Мерседес», в зависимости от степени вины каждого при следующих обстоятельствах.

Во-первых, законное владение. Пассажир данного автомобиля будет являться законным владельцем на момент ДТП, если помимо указания его в полисе ОСАГО как лица, допущенного к управлению ТС, будет доказано, что ключи и документы на машину собственник передал ему добровольно. Для этого собственника следует вызвать на судебный процесс для дачи показаний по делу. В определении ВС РФ не упомянуто, были ли переданы ключи и документы добровольно.

Во-вторых, вина законного владельца в выбытии ТС из его владения. Пассажир «Мерседеса», будучи осведомленным о нетрезвом состоянии водителя и о том, что он лишен водительских прав, тем не менее передал ему управление. То есть противоправное выбытие ТС из законного владения пассажира произошло по его вине.

Наконец, водитель «Мерседеса» в нарушение ПДД выехал на встречную полосу, где столкнулся с «Шевроле». Таким образом, он является непосредственным виновником аварии.

Думается, что данное Определение поможет людям, оказавшимся в аналогичной ситуации, подтвердить неправомерность выбытия ТС из законного владения, ссылаясь на позицию ВС РФ.