Ответственность собственника транспортного средства при ДТП
Prava63.ru

Автомобильный юрист

Ответственность собственника транспортного средства при ДТП

Ответственность собственника транспортного средства при ДТП

Главная страница Форум Гарант

  • 1 из 2
  • 1
  • 2
  • >

К кому предъявлять иск: водителю или собственнику авто? ущерб по ДТП превышает ОСАГО. Полюс
полИс.

без ограничения лиц. Водитель ехал без трудового договора.
его с собой носить необязательно.

По русски – садись – езжай
водителя ответчиком, собственника – третьим лицом на всякий случай.

Статья 1079. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Так что ответчик – собственник автомобиля.
Если водитель управлял на основании доверенности, то иск к водителю, как титульному владельцу.

Так что ответчик – собственник автомобиля.
Если водитель управлял на основании доверенности, то иск к водителю, как титульному владельцу

и причем тут доверенность?
а если собственник сидел на пассажирском сиденье – тоже считаете, что водитель не владелец?
как хорошо, что ВС другого мнения (и всегда был, даже когда я еще в школе училась).

примеры из практики:

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2014 г. N 33-45003/14

Судья: Иванова И.А.
Гр.дело N 33-43326
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 ноября 2014 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей Дубинской В.К., Федерякиной М.А.
при секретаре: Барминой Ж.В.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе представителя истца ЗАО “***” по доверенности Михайлова Е.И.
на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2014 г.,
которым постановлено:
– Закрытому акционерному обществу “***” в иске *** В.Г.о. о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать,
установила:
ЗАО “***” обратилось в суд с иском к *** В.Г.о. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере ***руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2256,23 руб. и услуг представителя в размере 8 000,00 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.02.2012 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21074, г.р.з. ***, под управлением *** И.А.о., принадлежащего на праве собственности *** В.Г.о., застраховавшему свою ответственность в ЗАО СГ “***”, и автомобиля Ситроен, принадлежащего на праве собственности *** А.В., застрахованного в ЗАО “***”. В результате столкновения автомобилю Ситроен, принадлежащему *** А.В., застраховавшему имущество по полису КАСКО, были причинены механические повреждения, в связи с чем, истец произвел выплату страхового возмещения в размере ***руб. Поскольку у ЗАО СГ “***” отозвана лицензия, истцом была получена компенсационная выплата от РСА в размере ***руб. Оставшаяся сумма в размере *** истцу не возмещена и подлежит взысканию с ответчика.
В судебном заседании представитель истца ЗАО “***” по доверенности Михайлов Е.И. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме, пояснил, что истец имеет право требовать с собственника автомобиля *** В.Г.о. разницу между выплаченным страховым возмещением и полученной компенсацией, так как ответчик является собственником транспортного средства, то есть титульным владельцем и должен нести ответственность за то лицо, которое управляло автомобилем в момент столкновения, к которому он в дальнейшем имеет право регрессного требования.
Ответчик *** В.Г.о. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом телефонограммой, доказательств уважительности причин неявки не сообщил.
Третье лицо *** И.А.о. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по указанному им в материалах административного производства месту жительства.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, настаивает на том, что ответственность может быть возложена на собственника транспортного средства, так как доказательств о том, что автомобиль находился во владении причинителя вреда на законных основаниях, не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ЗАО “***” по доверенности Михайлова Е.И., судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В соответствии сост. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласност. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).
В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего(статья 931, пункт 1 статьи935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 13.03.2012 года по адресу: г.Москва, ул. Свободы, д.69 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21074 под управлением *** И.А.о. и автомобиля Ситроен под управлением *** А.В., в результате которого автомобилю *** А.В. были причинены механические повреждения.
Столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения водителем *** И.А.о. п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.107, 110).
Факт виновного нарушения правил дорожного движения водителем *** И.А.о., в результате которого произошло ДТП, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривался.
Согласно сведениям, содержащимся в справке о ДТП, автомобиль ВАЗ 21074, г.р.з. ***, принадлежит *** В.Г.о.
Гражданская ответственность *** В.Г.о. была застрахована в ЗАО СГ “***” по полису ОСАГО ВВВ N ***.
Гражданская ответственность *** А.В. была застрахована в ЗАО “***, которое сменило наименование на ЗАО “***” по полису КАСКО N***.
В связи с причинением материального ущерба истец произвел выплату за ремонт транспортного средства *** А.В. в размере *** руб.
В связи с отнесением события 13.02.2012 г. к страховому случаю, истец, в связи с отзывом лицензии у ЗАО СГ “***” получил компенсационную выплату от РСА в размере ***руб. (л.д.73-74).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности в момент причинения ущерба являлся *** А.И.о.; доказательств того, что *** И.А.о. в момент ДТП незаконно управлял автомобилем, принадлежащим *** В.Г.о., не представлено.
Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.
Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.
Доводы апелляционной жалобы о том, что водитель *** И.А.о. управлял автомобилем без законных оснований, не могут служить основанием к отмене решения.
Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Сведений о том, что *** И.А.о. противоправно завладел транспортным средством, суду представлено не было. Автомашина не была изъята у *** И.А.о., в документах ГИБДД нет информации о привлечении водителя к ответственности за управление транспортным средством без надлежащих документов. Поэтому оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на собственника автомобиля у суда не имелось.
Ссылки представителя истца на судебную практику Московского городского суда не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. ст. 329 , 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:

Читать еще:  Виновен в ДТП что будет со страховкой

avto-advokat › Блог › Кто несет ответственность за вред в ДТП – водитель или собственник автомобиля?

Свобода распоряжения движимым имуществом по своему усмотрению предполагает право собственника передавать автомобиль в пользование третьим лицам. Это могут быть:

члены семьи собственника;
его друзья;
лица, состоящие с ним в трудовых отношениях или оказывающие услуги на денежной основе.
Если транспортное средство, управляемое не собственником, попадает в ДТП, то возникает вопрос: кто должен нести ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам?

Кто по закону отвечает за причиненный в результате ДПТ вред?
Действующее законодательство РФ обязывает возместить вред, причиненный в результате ДТП, того гражданина, который владеет автомобилем на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ст. 1079 ГК РФ).

То есть ответственность за причиненный источником повышенной опасности (автомобилем) вред несет его собственник, если не докажет, что право владения этим источником в установленном законом порядке было передано иному лицу.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», лицо, которое владеет источником повышенной опасности, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством, обязано возместить вред, причиненный этим источником повышенной опасности.

Однако Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» был исключен абзац о том, что водитель должен иметь при себе письменную доверенность на право владения, или пользования, или распоряжения транспортным средством.

В настоящее время для подтверждения своего права на управление автомобилем гражданину, который находится за рулем ТС, достаточно иметь при себе:

водительское удостоверение;
свидетельство о регистрации автомобиля;
полис ОСАГО без ограничения круга лиц, допущенных к управлению данным ТС, либо с ограничением, но в котором данный водитель вписан.

Что будет, если нет страховки?
Рассмотрим ситуацию: в результате ДТП автомобилем, водитель и собственник которого не застраховали свою ответственность в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», был причинен вред имуществу третьих лиц.

Поскольку отсутствие полиса ОСАГО свидетельствует о том, что у водителя нет законных оснований на управление данным автомобилем, то и требование о возмещение ущерба необходимо предъявлять к собственнику транспортного средства.

Собственник, передав машину во временное пользование водителю, должен был понимать и предвидеть, что на дороге вероятно возникновение транспортного происшествия, в результате которого водитель, допущенный до управления его автомобилем, своими действиями может причинить ущерб третьим лицам (статья 10 ГК РФ).

Что будет, если страховки для покрытия ущерба недостаточно?

Рассмотрим пример, в котором водитель, управляя чужим автомобилем, в результате ДТП причинил вред имуществу третьих лиц, но для полного возмещения ущерба недостаточно суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., предусмотренной ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ.

Требование о возмещении ущерба предъявляется к водителю как лицу, которое управляло автомобилем на законных основаниях, в двух случаях:

водитель вписан в полис ОСАГО,
полис выписан без ограничения круга лиц, допущенных к управлению.

Если у водителя не было законных оснований на управление транспортным средством, о чем свидетельствует отсутствие у него полиса ОСАГО, то требование о возмещении ущерба необходимо предъявлять к собственнику автомобиля как законному владельцу источника повышенной опасности.

Особое внимание необходимо обратить на то обстоятельство, что сумма причиненного ущерба в части требований к страховой компании рассчитывается согласно Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Сумма причиненного ущерба в части требований к физическому лицу рассчитывается по рыночным ценам без учета износа заменяемых деталей.

По указанию Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 10 марта 2017 года № 6-П), возмещение убытков в полном размере означает, что потерпевший должен оказаться в том же положении, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, правильное определение лица, ответственного за причинение ущерба автомобилю, позволит потерпевшему своевременно и с наименьшими издержками восстановить свое нарушенное право. Водителям же рекомендуем вовремя осуществлять мероприятия по страхованию своей автогражданской ответственности и не допускать к управлению своим транспортным средством лиц, не имеющих на это законного права, чтобы избежать в будущем финансовых потерь.
Адвокат Николай Гавель

Долевая ответственность за ДТП: разъяснения ВС

Верховный Суд РФ опубликовал Определение от 5 августа № 82-КГ19-1 по спору о долевой гражданской ответственности владельца транспортного средства и лица, управлявшего им в момент совершения ДТП со смертельным исходом. Как указала высшая судебная инстанция, долевая гражданская ответственность наступает, если владелец ТС заранее знал, что второе лицо не имеет права на управление им, при этом доля ответственности определяется в зависимости от степени вины каждого из них.

Полагаю, что в очередной раз следует поддержать ВС РФ, справедливо отменивший судебные акты нижестоящих инстанций. В то же время правовая аргументация его выводов представляется несколько размытой. В частности, суд так и не ответил на вопрос: противоправно ли завладел виновник ДТП Челноков автомобилем (нижестоящие суды пришли к выводу, что нет, а ВС РФ указал, что суды это не установили) и что вообще следует считать в такой ситуации противоправным завладением источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В рассмотренном ВС РФ деле виновные противоправные действия совершили фактический законный владелец автомобиля Роман Путинцев (один из лиц, допущенных к управлению) и незаконно управлявший машиной в момент совершения ДТП Артем Челноков.

Однако следует учитывать, что природа и характер их противоправных действий различаются. Если действия Челнокова, находившегося за рулем в состоянии алкогольного опьянения и нарушившего ПДД, причинили вред непосредственно, то действия Путинцева, выразившиеся в незаконном допуске Челнокова к управлению машиной, являются опосредованной причиной аварии и гибели двух людей. То есть Челноков и Путинцев совершили разные по своей природе противоправные действия, которые в совокупности явились достаточными для причинения вреда (генерального деликта).

При этом солидарная ответственность способна наступить и в случае совершения причинителями вреда разных деликтов. Так, доказывая возможность возникновения солидарных обязательств из разных деликтов, Екатерина Флейшиц приводила следующий пример. Стрелочник, который, невнимательно относясь к исполнению служебных обязанностей, не перевел стрелки, направив таким образом поезд на путь, занятый другим составом, и не заметивший ошибки стрелочника машинист, который повел поезд по этому пути, отвечают каждый отдельно за неосторожное общественно опасное действие, а также за нарушение трудовой дисциплины на транспорте. Однако вред, выразившийся в крушении поезда, причинен ими совместно, поэтому они должны нести ответственность солидарно.

ВС РФ также сделал вывод о совместной ответственности причинителей вреда перед потерпевшими (родственниками погибших), но только не солидарной, а долевой – в зависимости от степени вины каждого. Ведь совершенно очевидно, что если бы Путинцев не допустил Челнокова к управлению автомобилем, то и аварии, скорее всего, не произошло бы. Следовательно, в совершении ДТП может быть и вина Путинцева.

В связи с этим абсолютно верен, на мой взгляд, генеральный вывод ВС РФ о том, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению им лицу, в силу различных оснований не имеющему права на управление ТС, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования ТС будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке, в зависимости от степени вины каждого из них – т.е. владельца источника повышенной опасности и лица, которому ТС передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Отдельного внимания, по мнению ВС РФ, заслуживает вопрос о том, знал ли Путинцев, что Челноков не вправе управлять автомобилем? Суды это не выяснили, но, можно предположить, что ему было об этом известно. Понимал ли Путинцев, что Челноков находился в состоянии алкогольного опьянения и не мог вести машину? Суды также на этот вопрос не ответили. Скорее всего, Путинцев об этом знал и мог предвидеть страшные последствия своего проступка. Соответственно, нижестоящие суды могли определить степень вины владельца ТС, но не сделали это, на что справедливо обратил внимание ВС РФ. Аналогичным образом нижестоящие суды не учли степень вины Челнокова.

«Однако суды первой инстанции и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, в нарушение изложенных выше требований процессуального закона и подлежащих применению норм материального права, не определили эти обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для возложения ответственности за причинение материального ущерба и компенсации морального вреда на ответчика Челнокова А.Б. со ссылкой на то, что он не являлся законным владельцем источника повышенной опасности, а доказательства противоправного изъятия Челноковым А.Б. транспортного средства из законного владения Путинцева Р.В. не представлены, не соответствуют подлежащим применению нормам права, сделаны без учета всех юридически значимых обстоятельств дела и, следовательно, являются неправомерными», – указано в определении ВС РФ.

Читать еще:  ДТП с участием пешехода ответственность

Отдельно следует заострить внимание на логической ошибке, допущенной нижестоящими судами. По сути, Челноков своими действиями причинил вред как истцам, так и Путинцеву, находившемуся в машине вместе с ним. Природа причинения вреда, противоправные действия и причинно-следственная связь одинаковы как для истцов, так и для Путинцева. Несмотря на это, суды первой и апелляционной инстанций взыскали с Челнокова в пользу Путинцева компенсацию морального вреда, а во взыскании в пользу истцов – отказали. При этом внятной правовой аргументации такого двоякого подхода они не привели.

Что касается собственника автомобиля, Сергея Тараскина, то суды правомерно отказали истцам в требованиях к нему. Так, Тараскин вписал в полис ОСАГО Путинцева, наделив его тем самым правом владения и пользования автомобилем. В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юрлицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления ТС, по распоряжению соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

ВС РФ и ранее указывал, что в таких случаях ответственность будут нести не собственники автомобиля, а законные владельцы, которые фактически управляли им в момент аварии. Например, в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за четвертый квартал 2005 г. (утвержденном Постановлением Президиума ВС РФ от 1 марта 2006 г.) отмечено, что надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, управлявшее автомобилем в момент ДТП, а не собственник или иной законный владелец ТС.

Аналогичную позицию ВС РФ выказывал по другим делам. Например, Определением от 14 марта 2017 г. № 37-КГ17-2 истцам было отказано в удовлетворении требований к собственнику автомобиля из-за отсутствия правовых оснований для взыскания ущерба с собственника ТС, поскольку данная обязанность возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности в момент причинения вреда.

Таким образом, в этой части решения нижестоящих судов полностью соответствуют практике высшей инстанции.

Резюмируя, следует отметить, что практическая значимость Определения ВС РФ заключается в мощном посыле нижестоящим судам о том, что они должны не формально разрешать споры о возмещении вреда в результате совершения деликта, а исследовать всю совокупность обстоятельств и действий лиц, которые к нему привели. В случаях с ДТП судам следует изучать не только фактическое поведение водителя, непосредственно нарушившего ПДД в момент аварии, но и действия иных лиц, также могущих быть причастными к происшествию, – например, незаконно допустивших к управлению автомобилем лицо, которое не может им управлять, либо халатно отнесшихся к техобслуживанию автомобиля.

При детальном анализе ситуации и выяснении всех фактических обстоятельств дела потерпевшие имеют шанс получить компенсацию от всех действительных причинителей вреда (виновников аварии), а те, в свою очередь, не смогут уйти от гражданско-правовой ответственности, соответствующей степени их вины.

1 См. Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения // Курс советского гражданского права. М., 1951. С. 153–154.

Ответственность собственника автомобиля при ДТП, совершенным другим лицом

Дорожно-транспортные происшествия всегда представляют собой серьезное испытание для нервной системы водителя. Но что делать, если в ДТП попало авто, собственником которого является другой человек? Кто несет ответственность за случившееся и каковы могут быть последствия для владельца транспортного средства?

Когда наступает ответственность собственника автомобиля при ДТП?

Кто несет ответственность за совершенное ДТП? Если человек, управляющий автомобилем в момент совершения аварии одновременно является и его собственником, то вывод очевиден. Виновником будет признан владелец (он же человек, находившийся за рулем авто в момент аварии). В этом случае собственник (он же водитель) отвечает за свои действия согласно административному, гражданскому или уголовному кодексу в зависимости от последствий аварии.

Но нередко возникает ситуация, при которой управляет транспортным средством родственник, коллега, друг или просто знакомый. Кто будет нести ответственность за совершенное деяние в этом случае? Законодательная база РФ гласит, что ответственность ложится на того человека, который находился за рулем в момент совершения ДТП и управлял им на законных основаниях (доверенность, наличие фамилии водителя в полисе ОСАГО, праве аренды и т.д.). В данном случае, собственник не несет ответственности за последствия ДТП и причиненный ущерб.

Административная ответственность собственника при ДТП наступает при передаче управления лицу, которое находится в состоянии алкогольного опьянения, и составляет 30000р и лишение права управления ТС для собственника на срок от 1,5 до 2 лет (КоАП 12.8 ч2). Если же водитель не получал водительского удостоверения или лишен ВУ, то штраф для собственника авто в этом случае составит 30000р согласно статье 12.7 КоАП.

Когда наступает ответственность водителя авто по доверенности при ДТП?

При совершении ДТП ответственность (уголовная или административная) ложится на человека, управлявшего ТС в момент аварии. Он должен быть вписан в полис ОСАГО.

Отдельного внимания заслуживает ситуация, когда водитель осуществляет управление транспортным средством по доверенности. Нотариально заверенный документ не является обязательным условием для того, чтобы сесть за руль чужого авто.

В настоящее время доверить право управления транспортным средством можно и без оформления доверенности и заверения ее у нотариуса. Поэтому большинство собственников предпочитают избегать ненужных сложностей. Последствия ДТП для водителя автомобиля возникают в этом случае:

  • Гражданский Кодекс РФ Статья 1079. В ней приведен подробный перечень деятельности, которая связана с повышенной опасностью для жизни человека. И управление транспортным средством названо в числе первых.
  • Согласно той же статье 1079 Гражданского Кодекса РФ субъектом ответственности признано лицо или организация, которая является собственником транспортного средства.
  • Постановление Пленума ВС РФ от 28 апреля 1994г п.19 гласит, что собственником может являться организация или гражданин, которые осуществляют эксплуатацию источника повышенной опасности. Основанием для этого является установленное право собственности, нотариально заверенная доверенность и т.д.

Взыскание компенсации за моральный ущерб, средств на оплату лечения или возмещение расходов на восстановление автомобиля (в случае, если страховые выплаты не покрывают стоимость восстановления или ремонтных работ) в судебном порядке могут осуществлять с собственника ТС(Гражданский Кодекс статья 1079). Если же владелец предусмотрительно оформил нотариальную доверенность, вписал водителя в полис ОСАГО или заключил с ним договор аренды, то гражданскую ответственность за причиненный ущерб будет нести водитель, находящийся за рулем авто при ДТП.

Солидарная ответственность при ДТП собственника и водителя

Солидарная ответственность собственника и водителя — явление довольно редкое. Она может возникнуть в том случае, если ущерб от ДТП превышает максимальные выплаты страховой компании. А у водителя отсутствует имущество, за счет которого могут быть полностью осуществлены выплаты пострадавшей стороне.

Пострадавшая сторона имеет право выбора при выдвижении требований о возмещении ущерба. Претензии могут быть предъявлены как к одному, так и к нескольким лицам. Судебная практика в данном вопросе достаточно обширна и при вынесении решения судья учитывает множество нюансов произошедшего.

Таблица ответственности

Степень ответственности совершенного деяния напрямую связана со степенью тяжести последствий, возникающих в результате ДТП:

Административная ответственность Уголовная

ответственность

Действие Нарушение водителем ПДД или же правил эксплуатации транспортного средства Нарушение водителем ПДД или же правил эксплуатации транспортного средства
Последствия Причинения вреда здоровью легкой или средней тяжести Причинение тяжкого вреда здоровью или наступление летального исхода у пострадавшего
Норма, согласно которой устанавливается степень ответственности Кодекс Российской Федерации об Административных правонарушениях статья 12.24 Уголовный Кодекс Российской Федерации статья 264.

На основании вышеуказанных нормативных актов суд рассматривает каждый конкретный случай и выносит решение о степени ответственности и виде наказания для виновника ДТП.

Уголовная ответственность собственника авто при дорожной аварии, совершенной другим лицом

При нанесении тяжкого вреда здоровью или в случае смерти пострадавшего в ДТП, на основании статей 264 и 268 Уголовного Кодекса РФ, виновным признается лицо совершившее данное деяние умышленно или же без злого умысла. В любом случае, собственник транспортного средства не может быть признан виновным (даже если он находился в салоне авто, но не был за рулем), поскольку деяние совершено водителем, который управлял автомобилем.

Административная ответственность собственника автомобиля при ДТП, совершенным другим лицом

Законодательная база утверждает, что собственник автомобиля может понести административное наказание в том случае, если дорожную аварию совершил другой человек. Ответственность ожидает владельца в том случае, если он:

  • Доверил управление лицу, находящемуся в состоянии алкогольного или наркотического опьянения.
  • Передал право управления транспортным средством лицу, у которого отсутствует водительское удостоверение или же он не имеет при себе ВУ.
  • Доверил управление ТС человеку, а при совершении ДТП виновник скрылся с места преступления. Но авария была зафиксирована при помощи современных средств фото и видеофиксации (дорожных камер) КоАП 2.6.1.

В случае совершения ДТП административное взыскание не получает собственник, автомобиль которого был угнан с места стоянки. Единственным условием является своевременное официальное заявление об угоне, оформленное надлежащим образом.

Гражданская ответственность собственника ТС в результате дорожной аварии, совершенной другим лицом

Под гражданской ответственностью закон подразумевает выплаты пострадавшему, связанные с возмещением расходов на лечение, компенсацией морального вреда или расходов на восстановление поврежденного имущества. В результате судебного разбирательства возмещение ущерба возлагается на собственника ТС.

Существует ряд исключений, при которых владелец ТС (если не он находился за рулем в момент совершения ДТП) освобождается от гражданской ответственности:

  • Автомобиль на момент ДТП находится в угоне и собственник официально заявил об этом в полиции.
  • Пострадавший действовал умышленно, что было выявлено в результате следственных действий.
  • Пострадавший действовал неосторожно. В этом случае судья может существенно уменьшить размер выплат.
  • За рулем транспортного средства находилось лицо, которое имеет право на управление автомобилем на основании нотариально заверенной доверенности.

Но последний пункт имеет одно весьма значительное ограничение. Если собственник присутствовал в салоне машины, то избежать гражданской ответственности не получится. Суд признает, что автомобиль находился в его распоряжении и все выплаты ложатся на плечи собственника.

Кто обязан возместить ущерб собственник или водитель?

Согласно законодательной базе РФ возмещение ущерба в результате ДТП возлагается на собственника транспортного средства, за исключением тех случаев, когда:

  • Транспортное средство на момент совершения ДТП находилось в угоне и владелец оставил официальное заявление в отделении полиции.
  • За рулем находилось лицо, имеющее нотариальную доверенность на право управлением транспортным средством. Или же иной документ, подтверждающий передачу автомобиля во временное пользование (например, договор аренды).

В этих случаях возмещать ущерб придется не собственнику, а лицу, осуществлявшему управление ТС.

Взыскание ущерба ДТП с водителя собственником

Нередки ситуации, когда на предприятии сотрудник может взять служебный автомобиль не только для выполнения своих непосредственных обязанностей или поездки по делам фирмы, но и после окончания рабочего дня. Согласие руководства дает право использовать корпоративное авто для личных целей, например, чтобы добраться на работу. И если водитель попадает в ДТП, то собственник может взыскать с него ущерб. В каких случаях и как следует поступить, чтобы не нарушить действующее законодательство?

Если дорожно-транспортное происшествие случилось в рабочее время или сотрудник ехал по делам компании (т.е выполнял служебное задание), то необходимо провести внутреннее расследование. Его результаты помогут оценить степень вины водителя, а также соблюдение режима труда и отдыха во время движения транспортного средства. На основании полученных данных при явной вине сотрудника компания может взыскать с него ущерб, который представляет собой уменьшение личного имущества фирмы или ухудшение его состояния. Иными словами, работник должен компенсировать ремонт автомобиля.

Если размер выплат для потерпевшей стороны оказывается больше суммы страховки, то собственник авто (в данном случае работодатель) по решению суда обязан возместить недостающую сумму, включая компенсацию морального вреда и затрат на лечение. Однако, если вина работника доказана, то работодатель может потребовать возмещения ущерба, который будет осуществляться либо единоразово (по соглашению сторон), либо компания будет вычитать из заработной платы своего сотрудника определенную сумму.

Если водитель и собственник не состоят в трудовых отношениях и не удается решить проблему с компенсацией ущерба в добровольном порядке, то единственным вариантом остается обращение в судебную инстанцию. Помощь квалифицированного юриста, грамотно составленное исковое заявление и проведение экспертиз позволит владельцу автомобиля компенсировать ущерб за счет средств водителя.

Можно ли обжаловать решение о возмещении ущерба?

После вынесения судом решения о возмещении ущерба обе стороны могут обжаловать такой вердикт. Согласно законом РФ на это имеют право и пострадавшая сторона, которая считает решение недостаточно полным. И виновник ДТП, имеющий основание думать, что не только его действия повлекли за собой аварийную ситуацию на дороге.

Пошаговая инструкция обжалования

Если в результате решения суда владелец авто не согласен в вынесенным вердиктом, то его можно обжаловать. Чтобы обжаловать решение суда об ответственности собственника авто при ДТП необходимо:

  • Запросить данные о том, какие именно экспертизы были проведены. В зависимости от ситуации на дороге, спровоцировавшей ДТП, может потребоваться проведение автотехнической экспертизы, транспортно-трассологической, технической проверки состояния автомобиля, автотовароведческой. Каждая из вышеперечисленных экспертиз позволяет установить нюансы произошедшего.
  • Провести независимую экспертизу. Ее результаты помогут выявить неточности или ошибки, ставшие следствием человеческого фактора.
  • Предоставить официальные документы, подтверждающие тот факт, что авто было передано водителю на основании доверенности, договора аренды, находилось в угоне и т.д. Наличие таких бумаг дает основание для пересмотра дела и изменения судебного решения об ответственности собственника.
  • Обратиться за помощью к юристам, имеющим опыт обжалования решений суда в данной области. Профессионал поможет грамотно составить иск и окажет содействие.

При составлении апелляции важно указать следующие данные:

  • Личные данные заявителя (ФИО, адрес и контактный телефон);
  • Реквизиты, адрес и название судебной инстанции, принявшей первое решение;
  • Дату, серию, номер вынесенного постановления, с которым не согласен владелец авто;
  • Указать факты и приложить документы, подтверждающие ошибочность вердикта;
  • Четко сформулировать просьбу (она может заключаться в уменьшении размера выплат, снятии ответственности за совершенное ДТП и т.д.);

Важно понимать, что подавать апелляцию на решение суда об ответственности собственника авто при ДТП следует в вышестоящую судебную инстанцию. Решение суда, в данном случае, будет обязательным для каждого участника ДТП.

Нюансы

При попытке работодателя получить возмещение ущерба от ДТП за счет работника следует помнить:

  • Если сотрудник не признан виновником ДТП в результате которого был нанесен ущерб имуществу компании, то водитель освобождается от выплат компенсации работодателю.
  • Если авария произошла в результате воздействий обстоятельств непреодолимой силы, то работник также не должен компенсировать фирме стоимость материального ущерба. Статья 239 Трудового Кодекса РФ.

Не менее важным нюансом становится то, что сотрудник несет материальную ответственность перед работодателем в размере, своего среднемесячного заработка.

«Незаконный» водитель и законный владелец ТС совместно отвечают за вред в ДТП

5 августа 2019 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ вынесла Определение по делу № 82-КГ19-1, которым отменила судебные акты первой и второй инстанций и направила дело на новое рассмотрение.

Отмечу, что ВС РФ объективно подошел к рассмотрению спора о возмещении вреда в ДТП, изучив все обстоятельства дела. На мой взгляд, выраженная позиция интересна также тем, что в ГК РФ отсутствует прямое указание на то, что добровольная, в нарушение закона, передача законным владельцем его транспортного средства иному лицу является противоправным выбытием ТС из законного владения по вине законного владельца.

Напомню, что дело было возбуждено по факту ДТП, в котором погибли два человека – водитель и пассажир автомобиля «Шевроле Круз», столкнувшегося с автомобилем «Мерседес Бенц Е200», выехавшим на встречную полосу.

Родственники погибших обратились в суд с исками о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда к водителю, пассажиру и собственнику автомобиля «Мерседес». Впоследствии истцы уточнили требования о взыскании солидарно с водителя, законного владельца и собственника машины морального вреда и расходов на погребение погибших.

Суды первой и второй инстанций частично удовлетворили исковые требования, взыскав компенсацию и расходы только с пассажира «Мерседеса» – законного владельца автомобиля. Они обосновали это тем, что на момент аварии он являлся единственным законным владельцем ТС, поскольку был допущен собственником к управлению согласно полису ОСАГО.

Водитель, находившийся за рулем «Мерседеса», управлял машиной без законных оснований: на момент ДТП был лишен прав, находился в состоянии алкогольного опьянения и не был указан в полисе ОСАГО в качестве допущенного к управлению ТС лица.

В своем определении ВС указал суду первой инстанции на обстоятельства, которые необходимо установить при рассмотрении спора по существу. В частности, были ли основания для взыскания компенсации и расходов как с пассажира «Мерседеса», так и с водителя в долевом порядке – в зависимости от степени вины? Можно ли констатировать обстоятельства, свидетельствующие о противоправном завладении машиной водителем, а также о виновном поведении владельца автомобиля, передавшего полномочия по его управлению лицу в состоянии алкогольного опьянения и не имеющему права на управление ТС?

Такая позиция высшей судебной инстанции представляется обоснованной. Кроме того, ранее ВС РФ уже выносил аналогичные судебные акты.

ГК РФ предусмотрен круг лиц, которые несут ответственность в случае причинения вреда ТС.

Первую группу «ответственных» (п. 1 ст. 1079 ГК РФ) составляют собственники ТС либо лица, владеющие им на ином законном основании (праве хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды, по доверенности, в силу распоряжения соответствующего органа и т.п.).

Доказательством законного владения также служат добровольная передача собственником ключей и документов на ТС, а также указание лица в полисе ОСАГО в качестве допущенного к управлению. Такой позиции придерживается и ВС РФ (Определение от 14 марта 2017 г. № 7-КГ17-2).

Во вторую группу «ответственных» лиц (п. 2 ст. 1079 ГК РФ) входят незаконные водители – лица, противоправно завладевшие ТС (например, угонщики). При этом у законного владельца ТС не должно быть вины в угоне.

Третью группу (п. 2 ст. 1079 ГК) образуют и «незаконные» водители, и законные владельцы. В этом случае предусмотрена долевая ответственность указанных лиц в зависимости от степени вины каждого из них. Вина законного владельца выражается не только в содействии противоправному изъятию ТС из его обладания, но и в том, что он передал полномочия по владению лицу, использование ТС которым противоречит специальным нормам и правилам безопасности, содержащим административные требования по его охране и защите (Определение ВС РФ от 22 ноября 2016 г. № 41-КГ16-37).

В частности, долевая ответственность предусмотрена в случаях, когда законный владелец оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания либо передал полномочия по управлению автомобилем лицу, не имеющему соответствующего права и находящемуся в состоянии опьянения.

Таким образом, полагаю, что в рассматриваемом деле ответственность за причинение вреда должны нести водитель и пассажир автомобиля «Мерседес», в зависимости от степени вины каждого при следующих обстоятельствах.

Во-первых, законное владение. Пассажир данного автомобиля будет являться законным владельцем на момент ДТП, если помимо указания его в полисе ОСАГО как лица, допущенного к управлению ТС, будет доказано, что ключи и документы на машину собственник передал ему добровольно. Для этого собственника следует вызвать на судебный процесс для дачи показаний по делу. В определении ВС РФ не упомянуто, были ли переданы ключи и документы добровольно.

Во-вторых, вина законного владельца в выбытии ТС из его владения. Пассажир «Мерседеса», будучи осведомленным о нетрезвом состоянии водителя и о том, что он лишен водительских прав, тем не менее передал ему управление. То есть противоправное выбытие ТС из законного владения пассажира произошло по его вине.

Наконец, водитель «Мерседеса» в нарушение ПДД выехал на встречную полосу, где столкнулся с «Шевроле». Таким образом, он является непосредственным виновником аварии.

Думается, что данное Определение поможет людям, оказавшимся в аналогичной ситуации, подтвердить неправомерность выбытия ТС из законного владения, ссылаясь на позицию ВС РФ.

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector