Солидарная ответственность при ДТП судебная практика

Солидарная ответственность при ДТП: материального ущерба, собственником автомобиля, с причинением вреда здоровью

Солидарная ответственность при ДТП считается не столь частым явлением, однако и подобные ситуации имеют место быть. В этом случае чаще всего идет речь о санкциях, возлагаемых не только на водителя, допустившего аварию, но и на владельца авто, позволившего виновнику управлять ТС. Однако возможны и иные ситуации.

При солидарной ответственности право выбора гражданина, который будет выплачивать компенсацию за причиненный ущерб, предоставляется пострадавшему.

Что подразумевают под солидарной ответственностью

Транспортное происшествие так или иначе происходит по вине кого-то из автовладельцев, управляющих авто, и выступающих участниками аварии. При этом ответственным может быть признан и пешеход, например, в случае пересечения автодороги в неположенном месте либо без соблюдения соответствующих правил поведения.

Однако в конкретном случае речь идет не об обстоятельствах происшествия, а о том факте, что виновный должен быть установлен в обязательном порядке. Ведь кто-то должен понести ответственность за произошедшее и компенсировать потерпевшим вред.

В последнем случае выплата должна восполнять как имущественные потери, так возмещать затраты на лечение и покрывать моральные травмы (если идет речь о причинении ущерба здоровью). При этом не имеет значения производится ли компенсация за счет средств страховой конторы виновника либо из его собственного бюджета.

И вот в таких случаях говорят о солидарной ответственности, когда предмет обязательств разделить довольно затруднительно. Под предметом здесь следует понимать компенсацию и возмещение вреда здоровью, имуществу и прочие требования пострадавшей стороны.

Интересно, что при солидарной ответственности потерпевшее лицо либо группа граждан обладают правом выбрать, кто именно из виновников должен покрывать потери. Также требования могут быть предъявлены разом ко всем ответственным лицам.

Когда имеет место солидарная ответственность

Если разбираться в вопросе более конкретно, то солидарная ответственность при дорожной аварии может возникнуть в следующих случаях:

1. Авария с несколькими авто. В подобных ситуациях виновными нередко признаются сразу несколько лиц. Причем это могут быть как водители, так пешеходы, а иногда и вовсе пассажиры.
2. Управление авто в момент ДТП водителем, не являющимся владельцем транспортного средства по документам. В этом случае имеет место солидарная ответственность при ДТП собственника и водителя.

Оба варианта считаются достаточно сложными и противоречивыми. Например, не всегда понятно, почему на собственника авто, даже не присутствовавшего при ДТП, вдруг также распространяется некая вина.

Другая ситуация – водитель одного авто, нарушив правила движения, врезается в машину, спокойно двигающуюся в нужном направлении. Последнее ТС, по причине столкновения, вылетает на тротуар и сбивает пешехода. Несмотря на то, что виновным признается водитель первого авто, второму также предъявляется иск с требованием компенсировать вред. И прошение удовлетворяется.

На самом деле подобные действия абсолютно правомерны. Солидарная ответственность действительно может распространяться как на непосредственного водителя, так на собственника, а также и на других участников ДТП, если ими совместно (ненамеренно) был причинен ущерб третьим лицам.

Законодательная база

Основанием для наложения ответственности одновременно на нескольких виновников считается параграф 1079 Гражданского Кодекса. Согласно правовому акту автотранспортное средство признается одним из источников, несущих повышенную опасность для окружающих.

Далее, текст статьи вполне доступно поясняет, что ответственность за любой вред (имуществу либо здоровью), причиненный в результате эксплуатации такого источника, возлагается как на человека, осуществляющего управление, так и на его владельца (пункт 1).

А вот пункт 3 все той же статьи указывает на тот факт, что, если в результате взаимодействия источников опасности (при столкновении машин) был причинен какой-либо вред третьему лицу либо нескольким, обязанность по возмещению ущерба признается солидарной в любом случае.

Возмещение материального ущерба

Когда в аварии пострадало только имущество, иначе говоря, непосредственно автомобили, идет речь о компенсации имущественного вреда в виде денежного возмещения. Сумма выплачивается страховщиком ответственного лица либо из бюджета виновника.

Если имеет место солидарная ответственность при ДТП перед третьими лицами, другими словами, виновников несколько, пострадавший обладает правом затребовать со всех либо с одного из них компенсацию. Выплата распределяется между виновными в равных частях или в соответствии с судебным решением. При этом высшая инстанция может как учитывать суммы, изложенные в исковом заявлении, так и самостоятельно определить размер возмещения.

Чаще всего, на собственника возлагается ответственность если:

• водитель, признанный виновным, погиб;
• автомобилем управлял несовершеннолетний;
• водитель выступает сотрудником организации, которая владеет машиной, при этом юридическое лицо нередко в дальнейшем активирует право регрессивного требования к виновнику (возврата компенсации, выплаченной потерпевшему);
• виновный водитель покинул место аварийного происшествия.

Однако ответственность может быть наложена на собственника лишь в том случае, если его вина будет установлена судебной инстанцией.

При нанесении вреда человеческому здоровью

​Когда последствием ДТП признан факт получения потерпевшим травм различной степени тяжести либо в результате столкновения погибли люди, солидарная ответственность возникает в соответствии все с теми же нормами, указанными выше. Однако виды наказания могут быть ужесточены в зависимости от сложности повреждений, которые были получены пострадавшим.

Если имеет место тяжкая степень вреда либо летальный исход, наказание устанавливается согласно уголовному кодексу. Разумеется, возмещение ущерба, как имущественного, так компенсирующего траты на лечение и прочие расходы, также должно состояться.

Здесь солидарная ответственность при ДТП с причинением вреда здоровью также может наступить, но вот санкции будут, скорее всего, различны. Например, если пострадал посторонний человек в результате столкновения двух авто, при этом один из водителей признан однозначным виновником ДТП, ответ понесут оба. Но для первого автовладельца мера пресечения будет значительно жестче.

То же самое касается изначального собственника ТС, если машиной в момент ДТП управлял иной гражданин. К собственнику может быть предъявлен иск и суд имеет право его удовлетворить. Однако только лишь при доказательстве вины владельца.

Когда собственник полностью освобождается от ответственности

Статья 1079, а также 1083 ГК РФ раскрывают моменты, когда с собственника автомобиля, а также водителя, снимается всякая ответственность.

В перечень исключений входят:

1. Автотранспортное средство выбыло из-под непосредственного управления либо обладания гражданином. Если проще, здесь идет речь об угоне авто и свершении правонарушения посторонним лицом. Ответственность в этом случае возлагается именно на угонщика. Однако, если будет доказан тот факт, что владелец допустил незаконное изъятие машины (например, не закрыл дверь, окно, оставил в зажигании ключи), то он также может попасть под ответственность.
2. Аварийное происшествие возникло по причине обстоятельств, преодолеть которые человек не в состоянии. Например, природные катаклизмы, боевые действия.
3. Наличие умысла либо допущение грубой неосторожности потерпевшим гражданином. В этом случае требования о компенсации удовлетворены не будут либо размер возмещения будет изменен. Однако исключение не распространяется на ситуации, когда нанесен ущерб жизни и здоровью человека.
4. Имущественное положение лица, признанного виновным. Здесь сумма возмещения может быть уменьшена по постановлению суда. Если вред причинен умышленно, сумма компенсации не снижается.

Каждый из указанных моментов потребует документально подтверждения невиновности гражданина. Без реальных доказательств ни частичного, ни уж тем более полного освобождения от ответственности не произойдет.

Обоюдная ответственность при дорожном происшествии может быть наложена на нескольких участников ДТП либо на собственника и водителя, управляющего машиной в момент аварии. Правда последний вариант потребует доказательств вины владельца транспортного средства. В любом случае каждая ситуация индивидуальна и нюансы таких разбирательств зачастую обладают таким набором тонкостей, что обычному гражданину невозможно разобраться самостоятельно. Поэтому оптимальный вариант – помощь юриста.

Долевая ответственность за ДТП: разъяснения ВС

Верховный Суд РФ опубликовал Определение от 5 августа № 82-КГ19-1 по спору о долевой гражданской ответственности владельца транспортного средства и лица, управлявшего им в момент совершения ДТП со смертельным исходом. Как указала высшая судебная инстанция, долевая гражданская ответственность наступает, если владелец ТС заранее знал, что второе лицо не имеет права на управление им, при этом доля ответственности определяется в зависимости от степени вины каждого из них.

Полагаю, что в очередной раз следует поддержать ВС РФ, справедливо отменивший судебные акты нижестоящих инстанций. В то же время правовая аргументация его выводов представляется несколько размытой. В частности, суд так и не ответил на вопрос: противоправно ли завладел виновник ДТП Челноков автомобилем (нижестоящие суды пришли к выводу, что нет, а ВС РФ указал, что суды это не установили) и что вообще следует считать в такой ситуации противоправным завладением источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В рассмотренном ВС РФ деле виновные противоправные действия совершили фактический законный владелец автомобиля Роман Путинцев (один из лиц, допущенных к управлению) и незаконно управлявший машиной в момент совершения ДТП Артем Челноков.

Однако следует учитывать, что природа и характер их противоправных действий различаются. Если действия Челнокова, находившегося за рулем в состоянии алкогольного опьянения и нарушившего ПДД, причинили вред непосредственно, то действия Путинцева, выразившиеся в незаконном допуске Челнокова к управлению машиной, являются опосредованной причиной аварии и гибели двух людей. То есть Челноков и Путинцев совершили разные по своей природе противоправные действия, которые в совокупности явились достаточными для причинения вреда (генерального деликта).

Читать еще:  Возмещение вреда здоровью при ДТП по ОСАГО

При этом солидарная ответственность способна наступить и в случае совершения причинителями вреда разных деликтов. Так, доказывая возможность возникновения солидарных обязательств из разных деликтов, Екатерина Флейшиц приводила следующий пример. Стрелочник, который, невнимательно относясь к исполнению служебных обязанностей, не перевел стрелки, направив таким образом поезд на путь, занятый другим составом, и не заметивший ошибки стрелочника машинист, который повел поезд по этому пути, отвечают каждый отдельно за неосторожное общественно опасное действие, а также за нарушение трудовой дисциплины на транспорте. Однако вред, выразившийся в крушении поезда, причинен ими совместно, поэтому они должны нести ответственность солидарно.

ВС РФ также сделал вывод о совместной ответственности причинителей вреда перед потерпевшими (родственниками погибших), но только не солидарной, а долевой – в зависимости от степени вины каждого. Ведь совершенно очевидно, что если бы Путинцев не допустил Челнокова к управлению автомобилем, то и аварии, скорее всего, не произошло бы. Следовательно, в совершении ДТП может быть и вина Путинцева.

В связи с этим абсолютно верен, на мой взгляд, генеральный вывод ВС РФ о том, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению им лицу, в силу различных оснований не имеющему права на управление ТС, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования ТС будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке, в зависимости от степени вины каждого из них – т.е. владельца источника повышенной опасности и лица, которому ТС передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Отдельного внимания, по мнению ВС РФ, заслуживает вопрос о том, знал ли Путинцев, что Челноков не вправе управлять автомобилем? Суды это не выяснили, но, можно предположить, что ему было об этом известно. Понимал ли Путинцев, что Челноков находился в состоянии алкогольного опьянения и не мог вести машину? Суды также на этот вопрос не ответили. Скорее всего, Путинцев об этом знал и мог предвидеть страшные последствия своего проступка. Соответственно, нижестоящие суды могли определить степень вины владельца ТС, но не сделали это, на что справедливо обратил внимание ВС РФ. Аналогичным образом нижестоящие суды не учли степень вины Челнокова.

«Однако суды первой инстанции и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, в нарушение изложенных выше требований процессуального закона и подлежащих применению норм материального права, не определили эти обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для возложения ответственности за причинение материального ущерба и компенсации морального вреда на ответчика Челнокова А.Б. со ссылкой на то, что он не являлся законным владельцем источника повышенной опасности, а доказательства противоправного изъятия Челноковым А.Б. транспортного средства из законного владения Путинцева Р.В. не представлены, не соответствуют подлежащим применению нормам права, сделаны без учета всех юридически значимых обстоятельств дела и, следовательно, являются неправомерными», – указано в определении ВС РФ.

Отдельно следует заострить внимание на логической ошибке, допущенной нижестоящими судами. По сути, Челноков своими действиями причинил вред как истцам, так и Путинцеву, находившемуся в машине вместе с ним. Природа причинения вреда, противоправные действия и причинно-следственная связь одинаковы как для истцов, так и для Путинцева. Несмотря на это, суды первой и апелляционной инстанций взыскали с Челнокова в пользу Путинцева компенсацию морального вреда, а во взыскании в пользу истцов – отказали. При этом внятной правовой аргументации такого двоякого подхода они не привели.

Что касается собственника автомобиля, Сергея Тараскина, то суды правомерно отказали истцам в требованиях к нему. Так, Тараскин вписал в полис ОСАГО Путинцева, наделив его тем самым правом владения и пользования автомобилем. В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юрлицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления ТС, по распоряжению соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

ВС РФ и ранее указывал, что в таких случаях ответственность будут нести не собственники автомобиля, а законные владельцы, которые фактически управляли им в момент аварии. Например, в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за четвертый квартал 2005 г. (утвержденном Постановлением Президиума ВС РФ от 1 марта 2006 г.) отмечено, что надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, управлявшее автомобилем в момент ДТП, а не собственник или иной законный владелец ТС.

Аналогичную позицию ВС РФ выказывал по другим делам. Например, Определением от 14 марта 2017 г. № 37-КГ17-2 истцам было отказано в удовлетворении требований к собственнику автомобиля из-за отсутствия правовых оснований для взыскания ущерба с собственника ТС, поскольку данная обязанность возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности в момент причинения вреда.

Таким образом, в этой части решения нижестоящих судов полностью соответствуют практике высшей инстанции.

Резюмируя, следует отметить, что практическая значимость Определения ВС РФ заключается в мощном посыле нижестоящим судам о том, что они должны не формально разрешать споры о возмещении вреда в результате совершения деликта, а исследовать всю совокупность обстоятельств и действий лиц, которые к нему привели. В случаях с ДТП судам следует изучать не только фактическое поведение водителя, непосредственно нарушившего ПДД в момент аварии, но и действия иных лиц, также могущих быть причастными к происшествию, – например, незаконно допустивших к управлению автомобилем лицо, которое не может им управлять, либо халатно отнесшихся к техобслуживанию автомобиля.

При детальном анализе ситуации и выяснении всех фактических обстоятельств дела потерпевшие имеют шанс получить компенсацию от всех действительных причинителей вреда (виновников аварии), а те, в свою очередь, не смогут уйти от гражданско-правовой ответственности, соответствующей степени их вины.

1 См. Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения // Курс советского гражданского права. М., 1951. С. 153–154.

Официальный сайт
Верховного Суда Российской Федерации

ВС: попавший в ДТП пассажир может получить выплаты с двух водителей

Суть дела

До Верховного суда РФ дошла жалоба жительницы Нижегородской области, просившей обязать ОАО «Росгосстрах» выплатить ей страховку.

Согласно материалам дела, в декабре 2016 года истица в качестве пассажира попала в аварию на 450 км автодороги Дзержинск — Нижний Новгород. Виновником столкновения с машиной Лада, в которой находилась истица, оказался водитель МАЗ, выехавший на полосу встречного движения. В результате аварии заявительница получила опасные для жизни тяжкие телесные повреждения.

На момент ДТП ответственность обоих водителей была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Однако компания выплатила пострадавшей компенсацию в 187 тысяч 750 рублей только за виновника ДТП — водителя МАЗа. А в компенсации по договору страхования ответственности второго водителя, в машине которого ехала истица, Росгосстрах отказал, не признав этот случай страховым.

Такой отказ заявительница посчитала незаконным и обратилась за защитой своих интересов в Дзержинский суд Нижегородской области, но районный суд, а позднее и апелляционная инстанция областного суда в удовлетворении исковых требований пассажирке отказали.

Суды исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения по каждому из договоров ОСАГО.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ с таким выводом не согласилась.

Позиция ВС

Верховный суд отмечает, что страховая ответственность в подобных случаях наступает у обоих водителей, невзирая на то, что один из них в ДТП не виноват.

Он ссылается на статью 1079 Гражданского кодекса, согласно которой юридические лица и граждане, использующие источник повышенной опасности для окружающих, обязаны возместить причинённый ими вред. К таким источникам закон относит и транспортные средства.

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате их взаимодействия, например, в ходе столкновения транспортных средств (пункт 3 статьи 1079).

«Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности», — отмечает ВС РФ.

Он также приводит нормы статьи 1 закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела», которыми зафиксировано, что страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

«Таким образом, поскольку страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, то при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО», — говорится в постановлении.

Читать еще:  Разбор ДТП на перекрестке при повороте налево

Высшая инстанция напоминает, что аналогичная позиция изложена в утверждённом 10 октября 2012 года президиумом ВС РФ обзоре судебной практики за второй квартал. В частности, в ответе на первый вопрос дано разъяснение о том, что «при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует».

В пункте 47 постановления пленума ВС РФ 26 декабря 2017 года № 58 также разъяснено, что страховое возмещение вреда из-за ДТП производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств. Единственная оговорка касается суммы компенсаций: она не должна превышать 500 тысяч рублей по каждому договору (подпункт «а» статьи 7 Закона об ОСАГО).

Если же у пострадавшего в ДТП третьего лица возникли дополнительные расходы в виде конкретных материальных убытков, то они возмещаются солидарно.

«То обстоятельство, что ответственность владельцев транспортных средств застрахована в одной страховой компании, правого значения для определения размера страхового возмещения по каждому из договоров ОСАГО не имеет», — поясняет ВС РФ.

Он указывает, что все эти нормы и разъяснения нижегородские суды не учли. Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ находит, что судебные инстанции допустили существенные нарушения норм материального права.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, ВС РФ решил отменить апелляционное определение по делу и направить материалы на новое рассмотрение в областной суд.

Добровольные компенсации

Эксперты надеются, что решение Верховного суда РФ повлияет на страховые компании и они не будут доводить решение вопросов о компенсации пассажирам до суда.

«Радует, что спор, дошедший до высшей судебной инстанции, произошел именно со страховой компанией «Росгосстрах». Эта компания одна из самых крупных на страховом рынке. Однако эта же компания лидирует по числу безосновательных отказов в страховом возмещении.

Возможно, данное решение Верховного суда отнимет желание у страховых компаний доводить подобные споры до суда, а нижестоящие суды при рассмотрении аналогичных дел будут значительно чаще принимать во внимание правовую позицию своих старших коллег», — отмечает член Ассоциации юристов России, председатель общества защиты прав автомобилистов «Оса» Алексей Румянцев.

Он указал, что этим решением Верховный суд закрепил свою правовую позицию по аналогичным спорам, изложенную им ранее в постановлениях пленума и в обзоре судебной практики.

Поскольку в данном случае вред здоровью был причинен третьему лицу при взаимодействии источников повышенной опасности (транспортными средствами), то в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы транспортных средств обязаны нести солидарную ответственность перед потерпевшей независимо от их вины, напоминает эксперт.

Причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечёт наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования, а размер причинённого каждым из них вреда находится в пределах страховой суммы, добавил Румянцев.

«Взыскание денежных средств одновременно с двух страховщиков в случае, если вина одного из владельцев источника повышенной опасности отсутствует, законно и обосновано.

Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины каждого из должников», — отметил член АЮР.

Солидарная ответственность ДТП

1.1. Конкретного образца не существует. Пишется в свободной форме с изложением и пояснением обстоятельств по делу. От кого, ваши адрес и телефон, кому (ФИО или название организации, должности), что, где, когда, что просите. Дата, подпись.

2.1. У Вас будет два ответчика которые и будут нести солидарную ответственность! Кто кому дал автомобиль с разрешения ли, без разрешения, заявляли об угоне, не заявляли – это проблемы виновников! Грамотно составленное исковое заявление (если же конечно хотите результаи в видеде положительного решения суда) со ссылками на нормы права, судебную практику помогут в решении Вашего вопроса!
Выход есть иск к обоим, а суде они сами пусть разбираются кто будет возмещать вред!

2.2. Сергей, вы можете подать в суд только на собственника и он будет отвечать как владелец источника повышенной опасности. Буду рада за оценку ответа.

3.1. Вы вправе подать иск к собственнику транспортного средства, в настоящее время судебная практика неоднозначна и решение вынесут исходя из материалов дела.

4.1. Очень трудно отвечать на вопрос, не видя решения суда. Пришлите решение суда мне на почту, посмотрю, может быть, можно что-то сделать.

5.1. В данном случае однозначно ответственность несёт тот, кто нарушил правила дорожного движения. Всего Вам хорошего.

5.2. конечно ответственность несет тот кто нарушил ПДД, при чем тут солидарная ответственность, если солидарная, то виноваты оба.

6.1. да, предъявляйте требования и к виновнику, и к собственнику, который допустил лицо к управлению без законных оснований.
Удачи вам и всего наилучшего.

6.2. Вы можете подавать в суд на обоих и водителя и собственника и привлекать их к солидарной ответственности. Удачи Вам.

6.3. Солидарная ответственность наступает только при совместном причинении вреда. Но в силу ст.1079 ГК РФ Вы можете привлечь с имущественной ответственности как того, кто причинил вред, так и владельца транспортного средства.

7.1. Ответственность за причинение ущерба несет виновник ДТП. Соответственно и сумму ущерба выплачивать должен он.

7.2. Иск следует предъявлять к виновнику ДТП, возможно бывший владелец будет привлечен в качестве третьего лица, в суде нужно будет представить данные о том, что автомобиль продан, доказать договором купли-продажи.

7.3. Ответственность должен нести виновник ДТП. Так как полис ОСАГО не оформлялся, требования о возмещении ущерба должны быть предъявлены непосредственно к нему.

8.1. К ответственности привлекают виновное лицо, которое совершило данное ДТП. Значит суд не оснований для привлечения к ответственности собственника или вы не заявляли таких требований. Если не согласны с решением суда – обжалуйте его в установленном порядке. Успешно решить Ваш вопрос можно с юридической помощью.
Спасибо за то, что воспользовались услугами сайта!

8.2. А в чем не справедливость? Вред взыскивается только с виновника, то есть с причинителя вреда. Оснований для взыскания ущерба с собственника не имеется.

9.1. “Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)” от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 23.05.2016)
Консультант Плюс: примечание.
О применении судами положений статьи 1079 ГК РФ см. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1.
ГК РФ Статья 1079. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих
3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

10.1. Страховщик обязан оплатить Вам полностью возместить ущерб!
Определение солидарной ответственность дается в ст. 322 ГК РФ, но к Вашему случаю не имеет никакого отношения. Пишите претензию Страховщику, если не доплатит, обращайтесь в суд.
50% может быть только в случае, если в ДТП установлена обоюдная вина участников.

11.1. —Здравствуйте, указывайте ответчика владельца автомобиля и соответчика водителя. Всего хорошего.

11.2. В исковом заявлении указывайте еще в качестве ответчика и владельца авто ст 1079 ГК РФ.

12.1. Никак не снимите, пока не выплатите долг.

12.2. Запрет снимут только после погашения долга.

13.1. В силу абз.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности по доверенности на право управления транспортным средством.
Также обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, которое владеет им на праве собственности (абз.2 ст. 1079 ГК РФ).

13.2. Нет, невозможно. Взыскать можно только с виновника.

14.1. Виновник тут ни при чем.. все проблемы решаются с собственником и его страховой виновник третье лицо.

15.1. Алексей.
Можно поставить вопрос об ответственности в порядке регресса.

Ст. 1081 ГК РФ
1. Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

16.1. Ск отвечает только за материальный вред и за вред, причиненный здоровью, в установленных пределах. Компенсация морального вреда взыскивается исключительно с виновника.

16.2. Нет, так не сможете сделать.

17.1. можете, пишите в иске.

18.1. Нет, не распространяется.

19.1. Вы можете подать заявление о взыскании с них ущерба солидарно. И суд уже будет разбираться в степени вины собственника автомобиля.

Читать еще:  Штраф за ДТП на парковке

20.1. Судя по изложенному – нет.

21.1. Моральный вред Вы имеете право требовать с виновника ДТП.

22.1. С Росгосстраха быстрее всего получить через банк.
С физического лица – через приставов или продать свой долг с большим дисконтом. Но такие долги покупаются очень неохотно, так как все зависит от платежеспособности должника.

22.2. Да, Вы можете передать исполнительный лист в банк. Согласно ст.8 ФЗ “Об исполнительном производстве” исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. Теоретически банк должен перечислить деньги в течение 3 дней. Что касается взыскания с физического лица (виновника ДТП), если не хочется обращаться к судебным приставам, то можно обратиться в коллекторское агентство. Коллекторские агентства включают взыскание долгов по исполнительным листам в перечень своих услуг. Удачи! С уважением, адвокат Пыркова С.Б.

23.1. Ответственность на собственнике и на виновным в ДТП!

24.1. В отзыве можете писать все, что угодно. Замена Ответчика производится по ходатайству или с согласия Истца.

25.1. Георгий! Как представляется – можете. По закону об ОСАГО – ущерб имуществу до 120 000 руб. – лимит ответственности страховщика. Можете также ссылаться на то, что Вы ненадлежащий ответчик.

25.2. Можете, указывать в отзыве можете что угодно. Правда, основанием отказа в иске это быть не может – вопрос о взыскании, а не о его порядке.

26.1. Возмещение вреда материального и морального допускается только при наличии вины.

С уважением, юрисконсульт Михалева Наталья.

27.1. У меня нет настроения общаться с. .

27.2. Денис, вы не в ладах с русским языком! Статья 1079 часть 1 Аб.2 “Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые “владеют источником повышенной опасности на праве собственности” иным словом собственник. Впервые за свою практику встречаю такого непонятливого клиента.

27.3. На основании ст. 1079 собственник по решению суда может и должен солидарно с владельцем, нести материальную ответственность по возмещению ущерба от ДТП.

28.1. На практике, страховая выплата будет производится со страхового полиса виновника ДТП.

29.1. В суд по месту жительства любого из ответчиков: владельца либо собственника. Если потребуется помощь в составлении иска, – обращайтесь. С уважением,

Публикации

Попавший в ДТП пассажир имеет право получить двойные компенсации: он может требовать страховые выплаты не только с виновника аварии, но и со второго участника происшествия, разъяснил Верховный суд РФ. Высшая инстанция указала, что автомобиль относится к источнику повышенной опасности и ответственность за попадание в ДТП наступает у обоих водителей, даже если один из них в столкновении не виноват. Таким образом, при аварии имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО, поясняет ВС РФ.

Суть дела

До Верховного суда РФ дошла жалоба жительницы Нижегородской области, просившей обязать ОАО «Росгосстрах» выплатить ей страховку.

Согласно материалам дела, в декабре 2016 года истица в качестве пассажира попала в аварию на 450 км автодороги Дзержинск — Нижний Новгород. Виновником столкновения с машиной Лада, в которой находилась истица, оказался водитель МАЗ, выехавший на полосу встречного движения. В результате аварии заявительница получила опасные для жизни тяжкие телесные повреждения.

На момент ДТП ответственность обоих водителей была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Однако компания выплатила пострадавшей компенсацию в 187 тысяч 750 рублей только за виновника ДТП — водителя МАЗа. А в компенсации по договору страхования ответственности второго водителя, в машине которого ехала истица, Росгосстрах отказал, не признав этот случай страховым.

Такой отказ заявительница посчитала незаконным и обратилась за защитой своих интересов в Дзержинский суд Нижегородской области, но районный суд, а позднее и апелляционная инстанция областного суда в удовлетворении исковых требований пассажирке отказали.

Суды исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения по каждому из договоров ОСАГО.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ с таким выводом не согласилась.

Позиция ВС

Верховный суд отмечает, что страховая ответственность в подобных случаях наступает у обоих водителей, невзирая на то, что один из них в ДТП не виноват.

Он ссылается на статью 1079 Гражданского кодекса, согласно которой юридические лица и граждане, использующие источник повышенной опасности для окружающих, обязаны возместить причинённый ими вред. К таким источникам закон относит и транспортные средства.

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате их взаимодействия, например, в ходе столкновения транспортных средств (пункт 3 статьи 1079).

«Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности», — отмечает ВС РФ.

Он также приводит нормы статьи 1 закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела», которыми зафиксировано, что страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

«Таким образом, поскольку страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, то при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО», — говорится в постановлении.

Высшая инстанция напоминает, что аналогичная позиция изложена в утверждённом 10 октября 2012 года президиумом ВС РФ обзоре судебной практики за второй квартал. В частности, в ответе на первый вопрос дано разъяснение о том, что «при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует».

В пункте 47 постановления пленума ВС РФ 26 декабря 2017 года № 58 также разъяснено, что страховое возмещение вреда из-за ДТП производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств. Единственная оговорка касается суммы компенсаций: она не должна превышать 500 тысяч рублей по каждому договору (подпункт «а» статьи 7 Закона об ОСАГО).

Если же у пострадавшего в ДТП третьего лица возникли дополнительные расходы в виде конкретных материальных убытков, то они возмещаются солидарно.

«То обстоятельство, что ответственность владельцев транспортных средств застрахована в одной страховой компании, правого значения для определения размера страхового возмещения по каждому из договоров ОСАГО не имеет», — поясняет ВС РФ.

Он указывает, что все эти нормы и разъяснения нижегородские суды не учли. Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ находит, что судебные инстанции допустили существенные нарушения норм материального права.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, ВС РФ решил отменить апелляционное определение по делу и направить материалы на новое рассмотрение в областной суд.

Добровольные компенсации

Эксперты надеются, что решение Верховного суда РФ повлияет на страховые компании и они не будут доводить решение вопросов о компенсации пассажирам до суда.

«Радует, что спор, дошедший до высшей судебной инстанции, произошел именно со страховой компанией «Росгосстрах». Эта компания одна из самых крупных на страховом рынке. Однако эта же компания лидирует по числу безосновательных отказов в страховом возмещении.

Возможно, данное решение Верховного суда отнимет желание у страховых компаний доводить подобные споры до суда, а нижестоящие суды при рассмотрении аналогичных дел будут значительно чаще принимать во внимание правовую позицию своих старших коллег», — отмечает член Ассоциации юристов России, председатель общества защиты прав автомобилистов «Оса» Алексей Румянцев.

Он указал, что этим решением Верховный суд закрепил свою правовую позицию по аналогичным спорам, изложенную им ранее в постановлениях пленума и в обзоре судебной практики.

Поскольку в данном случае вред здоровью был причинен третьему лицу при взаимодействии источников повышенной опасности (транспортными средствами), то в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы транспортных средств обязаны нести солидарную ответственность перед потерпевшей независимо от их вины, напоминает эксперт.

Причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечёт наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования, а размер причинённого каждым из них вреда находится в пределах страховой суммы, добавил Румянцев.

«Взыскание денежных средств одновременно с двух страховщиков в случае, если вина одного из владельцев источника повышенной опасности отсутствует, законно и обосновано.

Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины каждого из должников», — отметил член АЮР.