Судебная практика о возмещении ущерба причиненного ДТП
Prava63.ru

Автомобильный юрист

Судебная практика о возмещении ущерба причиненного ДТП

Иски о возмещении ущерба от ДТП

# Название Cуд Решение
549268 Решение суда о взыскании материального ущерба, расходов по уплате государственной пошлины

ООО «Сельта» обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, расходов по уплате государственной пошлины, указывая, что дд.мм.гггг на 80км+800 м а/д А120 (Южное полукольцо), произошло дорожно- .

Московский Решение 549220 Решение суда

СПАО «Игносстрах» обратилось в суд с иском к Костину Р.Л. о взыскании денежных средств в порядке суброгации, судебных расходов. В обоснование иска указало, что в результат ДТП получил повреждение автомобиль, застрахованный истцом. Стоимость восста.

Московский Решение 549204 Решение суда о взыскании страхового возмещения, госпошлины,

Истец ВВГ обратился в суд с иском к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, госпошлины, ссылаясь на то, что по страховому случаю страховая компания не осуществила выплату, просит взыскать с ответчика страховую выплату 120000 руб.

Ленинский Решение 549186 Решение суда о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 44 100 руб. 00 коп.; убытков по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 руб.; штрафа в размере 50%; расход.

Ленинский Решение 549159 Решение суда о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов, госпошлины,

Истец СПАО «Ингосстрах» обратились в суд с иском к ЦНЛ о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что дд.мм.гггг произошло ДТП, в результате которого получил механические повреждения автомобиль Форд Фокус, страховая компания произве.

Ленинский Решение 549134 Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда

Полубояринова Г.В. обратилась в суд с иском к Волкову В.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 239509 руб. в части не покрытой страховым возмещением, выплаченным ООО «Группа Ренессанс Страхо.

Кронштадтский Решение 549133 Решение суда о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

Довгялло М.Н. обратилась с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что 25.02.2016 в 16 час. 55 мин. на 4 км 850 м а/д А-118 в Кронштадтском районе Санкт-Петербурга пр.

Кронштадтский Решение 549132 Решение суда о взыскании компенсации морального вреда, обязании совершить определенные действия

Истец обратился в Красносельский районный суд города Санкт – Петербурга с исковым заявлением и просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 280 000 руб. 00 коп. с каждого, обязать Дубицкую Анну Михайловну изъять из интернета.

Красносельский Решение 549128 Решение суда о возмещении ущерба в порядке суброгации

Истец СПАО «РЕСО -Гарантия» обратился в суд с иском к ответчику Казьмерчуку В.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование требований ссылается, что результате дорожно-транспортного происшествия 24 сентября 2014 года по адресу: Санкт.

Красносельский Решение 549120 Решение суда о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов

АО Либерти Страхование обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Петрову А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 121 572 рубля 24 копейки, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в ра.

Красносельский Решение 549117 Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Сибгатулин Э.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Полунову Д.А., в котором просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 316 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 руб., .

Красносельский Решение 549088 Решение суда о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов

АО «СГ «УралСиб» обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Пушкину М.И., Кукорхоеву Д.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указывает, что 25.10.2.

Красносельский Решение 549087 Решение суда о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов

АО «Интач Страхование» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Залинян В.Д. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 78 693 рубля 15 копеек, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в р.

Красносельский Решение 549072 Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации

Истец ООО «Проектный офис» обратился в суд с иском к Шаброву С.А., АО СГ «Уралсиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.В обоснование исковых требований истец указал, что 15.09.201.

Красносельский Решение 548983 Решение суда о взыскании ущерба, причиненного ДТП, убытков, судебных расходов

Рыбаков Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к Хозину М.К. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, убытков, судебных расходов, указывая на то, что 18.06.2017 произошло ДТП с участием автомобиля марки «», г.р.з. , принадлежащего на праве собстве.

Красносельский Решение 548957 Решение суда

Дело №2-6955/2017 21 декабря 2017 годаР Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации(резолютивная часть)Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:председательствующего судьи Христосовой А.И.,рассмотрев гражданское дело по иску АО «АльфаСтра.

Красносельский Решение 548910 Решение суда о возмещении ущерба в порядке суброгации

ООО «СК «Согласие» обратились в суд с иском к Подлисовському Виктору Борисовичу о взыскании ущерба в порядке суброгации, указав, что 22.08.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля АФ 37432А, г/н , п.

Красногвард. Решение 548908 Решение суда о возмещении ущерба в порядке регресса

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратились в суд с иском к Никитину Андрею Юрьевичу о взыскании ущерба в порядке регресса, указав, что между Никитиным А.Ю. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор обязательного страхования гражданс.

Красногвард. Решение 548907 Решение суда

Истец обратился в суд с иском к Герасимову Кириллу Александровичу о возмещении ущерба, указав, что 12.10.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор проката транспортного средства (далее – Договор), согласно которому истец передал за .

Красногвард. Решение 548906 Решение суда

АО «Ярославская транспортная компания» обратились в суд с иском к Комарову Павлу Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, ссылаясь на то, что 23 сентября 2011 г. на пересечении произошл.

Апелляция разъяснила порядок взыскания ущерба за ДТП, которые совершены не автовладельцами

Ивановский областной суд представил на своем сайте обзор судебной практики по уголовным, гражданским и административным делам за второй квартал 2015 года, утвержденный Президиумом суда 10 июля 2015 года.

В обзоре анализируются вопросы назначения наказания, освобождение по амнистии, квалификации преступлений, нарушения права на защиту, взыскание компенсации морального вреда. Кроме того, рассматриваются споры, возникающие из договорных и гражданских правоотношений, а также процессуальные вопросы.

Так, разбирая одно из дел, апелляционный суд отмечает, что освобождение владельца источника повышенной опасности от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Т. обратился в суд с иском к С.Е., С.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований истец указал, что ДТП произошло с участием принадлежащего ему автомобиля и автомобиля, под управлением С.Р., принадлежащего С.Е. Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель С.Р., управлявший автомобилем, принадлежащим ответчику. Гражданская ответственность владельца автомобиля (ответчика) на дату ДТП застрахована не была.

Определением суда от 16 октября 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен С.Р. Решением Фурмановского городского суда Ивановской области от 23 октября 2014 года заявленные требования Т. удовлетворены частично.

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда, отменяя решение суда первой инстанции, признала выводы суда, изложенные в решении, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, определенная экспертом ООО “А.”.

Однако вывод суда о том, что транспортное средство ответчика С.Е. выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, а именно соответчика С.Р., и вина владельца источника повышенной опасности С.Е. отсутствует, в связи с чем ответственность за вред, причиненный в результате ДТП истцу Т. автомобилем, принадлежащем С.Е., должен нести С.Р., суд апелляционной инстанции признал необоснованным.

По смыслу абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 названного Кодекса, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате ДТП, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто и на каком праве на момент ДТП владел источником повышенной опасности.

Доказательств того, что транспортное средство выбыло из обладания С.Е. в результате противоправного действия С.Р., не представлено. В правоохранительные органы с заявлением о хищении или угоне транспортного средства С.Е. не обращался, данного факта работниками ГИБДД в рамках административного дела также не выявлено.

В нарушение положений ст. 210 ГК РФ С.Е., как собственник, не обеспечил сохранность своего автомобиля, не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности, поэтому в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязан нести материальную ответственность перед истцом, как лицо, виновное в причинении вреда.

Оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1079 ГК РФ, для освобождения ответчика С.Е. от возмещения вреда судом первой инстанции не установлено и в суд апелляционной инстанции не предоставлено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 18 марта 2015 года решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 23 декабря 2014 года отменено. По делу принято новое решение.

С полным текстом обзора законодательства и судебной практики Ивановского областного суда за второй квартал 2015 года можно ознакомиться здесь.

Судебная практика по ДТП — как происходят суды и варианты развития событий

Спросить юриста быстрее, чем читать!

Задайте вопрос прямо сейчас и получите бесплатную консультацию. Ответим в течение 5 минут и решим даже самую сложную ситуацию.

Приобретение автомобиля сегодня дело вполне обыденное. Однако своему обладателю машина не только приносит удовольствие, но и заставляет порой раскошелиться. Особенно обидно, когда это происходит из-за дорожной аварии. В России число происшествий на дороге достаточно велико. В 2018 году было зафиксировано около 168 тысяч таких инцидентов, в них погибло 18 тысяч человек, 215 тысяч получили травмы. Практика показывает, что часто участникам ДТП приходится обращаться за защитой своих прав в суд. Причины таких обращений разнообразны: от оспаривания вины в аварии до взыскания денег на возмещение вреда имуществу, здоровью и жизни. О самых распространенных причинах таких судебных споров и о том, как отстоять свои интересы, и пойдет речь в нашей статье.

Примеры из судебной практики

Попасть в дорожную аварию, нанести вред своему и чужому авто, а то и здоровью и жизни — это только начало. «Бывалые» водители знают, что далее могут последовать еще и судебные тяжбы. Конечно, происшествия бывают разнообразными, а фантазия юристов неистощима, но в целом суды по ДТП можно разделить на такие группы:

  • административные (оспаривание своей вины в аварии, несогласие с выводами инспекторов о нетрезвом состоянии водителя и т. п.);
  • гражданские иски о взыскании денежных сумм за причиненный ущерб имуществу, за нанесенный здоровью людей вред;
  • уголовные суды. До них дело доходит в самых тяжелых случаях, когда в ДТП погибли люди или очень сильно пострадали.

Большую практическую пользу попавшему в такую беду человеку принесут уже состоявшиеся судебные акты по схожим случаям. Рассмотрим наиболее интересные судебные дела по ДТП.

Бесконтактная авария

Они действительно встречаются. Рассмотрим пример: водитель Б., выезжая со второстепенной дороги, не предоставил преимущество водителю С., который ехал по дороге главной. Результат — автомобиль С. съехал в кювет и опрокинулся. Между тем прямого столкновения между ними не было. Тем не менее нарушитель Б. был признан виновником этой аварии. Последний решил оспорить решение суда и проиграл.

Вывод: бесконтактная авария не лишает пострадавшего права на компенсацию ущерба. Если же виновник ДТП вообще нигде не застрахован, требовать денег придется непосредственно с него.

ДТП по вине дорожных служб

Ежегодно регистрируются ДТП, виновником которых стала недобросовестность дорожных служб (например, на дороге образовалась глубокая яма, не укладывающаяся в нормативы). Как быть в таком случае?

В первую очередь следует задокументировать факт такой аварии. Для этой цели нужно вызвать инспектора ГИБДД, который составит акт о дефектах в состоянии дороги. Но сначала он проверит, не нарушил ли сам водитель правила движения. Если окажется именно так, то ремонт авто владельцу придется оплачивать самостоятельно.

Так, однажды Ш. обратилась в ООО «…» с денежным требованием за повреждение её авто на необработанной от гололеда дороге. Суд ей отказал с такой мотивировкой: Ш. выбрала неподходящую скорость для движения по заснеженной и скользкой дороге, в результате чего и случилась авария. Вот так дорожные службы избежали ответственности.

ДТП со смертельным исходом

Смертельный исход — самое страшное последствие ДТП, виновника может ожидать уголовная ответственность после аварии. Но в каждом конкретном случае все зависит от обстоятельств происшествия.

Так, водитель Ю. ночью насмерть сбил пешехода Б. Однако, уголовное дело не возбуждалось, поскольку пешеход был пьян, а дорогу решил перейти вне пешеходного перехода. Водитель просто не мог избежать наезда, но при этом двигался без нарушения правил. Гражданский суд впоследствии взыскал с Ю. денежные средства в качестве компенсации за моральные страдания, которые испытали родственники погибшего.

Обоюдная вина

Еще один интересный случай: оба участника ДТП оказались нарушителями и одновременно спровоцировали аварию.

Как правило, судебная практика по ДТП, в котором виноваты все его участники, складывается из требований определить степень вины каждого из виновников. От этого зависит напрямую размер денежного возмещения, которое каждый из водителей получит от страховых компаний.

К. подал исковое заявление к Г. и страховой компании «..», попросив суд установить вину свою и Г. и взыскать соответствующую сумму в качестве ущерба. Разобравшись в обстоятельствах, судья решил, что вина каждого составляет 50%, поэтому обязал страховую выплатить К. ровно половину от стоимости ремонта.

Возмещение вреда здоровью

Если в ДТП пострадали люди, которые были травмированы, они имеют право потребовать с виновника деньги, потраченные на лечение или восстановление, а также за причиненные страдания. Возмещение назначается по фактическим затратам, а моральную компенсацию сложно подсчитать, её размер определяется по усмотрению судьи.

Неумышленное ДТП

Под фразой «Неумышленное ДТП» скрывается неумышленное оставление места аварии автовладельцем, наказание за которое предусмотрено ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ либо, при наличии признаков уголовно наказуемого деяния — ст. 264 УК.

Любому водителю полезно знать: даже если в ДТП нет других участников, это не повод отправиться домой, нужно обязательно вызвать инспектора ГИБДД для оформления аварии.

Иначе, как некому Е., который опрокинул на дороге автомобиль своей фирмы, придется лишиться прав на год. Суд подтвердил, что такое наказание вполне законно и отменять его не стал.

Авария на ЖД переезде

Как правило, последствия подобных ДТП весьма серьёзны, что показывает судебная практика по таким происшествиям. Ф. на переезде допустил столкновение с локомотивом, все участники остались живы. Мало того, Ф. еще и попытался потребовать с РЖД и машинистов деньги на ремонт своего разбитого автомобиля. Но в иске ему отказали, так как он сам был виновен, хотя и пытался переложить вину на машинистов.

Как проходят суды по ДТП

Любого человека интересует, как проходят судебные разбирательства по делам, связанным с ДТП. Выше уже отмечалось, что тут возможны три варианта развития событий.

  1. Если речь идет об оспаривании протокола о дорожном происшествии, тяжба относится к административному судопроизводству. Рассматривая такие дела, судья выясняет обстоятельства аварии: как все произошло, кто и где в этот момент находился и т. д. Именно на основе всех установленных в заседании фактов и принимается решение о том, прав был инспектор или нет, действительно ли виновен определённый виновным водитель. Шансы восстановить справедливость, если инспектор незаконно применил к невиновному водителю наказание, конечно, есть. Но не стоит забывать, что, например, в отношении пьяных водителей суды придерживаются очень жесткой позиции. Процент успешно оспоренных протоколов по такой статье КоАП РФ ничтожно мал.
  2. Все ходатайства о денежных возмещениях рассматривают гражданские суды. Их еще называют судами общей юрисдикции. Чаще всего это иски водителей к своим страховым компаниям, которые экономят и платят недостаточную для ремонта автомобиля сумму. Какие здесь есть особенности? Поскольку требования денежные, их размер придется обосновать, причем документально. Для получения страховой выплаты требуется заключение оценщика по затратам на ремонт или чек из автосервиса. Требуете с виновника деньги на лечение — предоставьте копии медицинских бумаг. Есть только одно исключение — моральный вред, в этом случае его оценивает суд.
  3. Рассмотрение уголовных дел существенно отличается, поскольку решается судьба человека, совершившего ДТП с тяжкими последствиями. Само уголовное разбирательство в силу закона длится дольше, суд скрупулезно выясняет все обстоятельства инцидента, допрашивает и участников, и свидетелей. Большую роль играют вопросы толкования закона применительно к конкретной ситуации. Поэтому основной совет на такие случаи — не стоит отказываться от профессиональной помощи адвоката.

Любой из этих судебных процессов по ДТП складывается из следующих этапов:

  • подача заявления (иска, жалобы), в уголовных делах — передача обвинительного заключения с делом в суд ;
  • непосредственно судебное разбирательство: установление фактов, допросы, экспертизы;
  • судебный акт (постановление, решение или приговор).

Независимо от сути дела по ДТП судом всегда разбираются фактические обстоятельства аварии. Именно они определяют дальнейшую судьбу требований сторон.

Как доказать свою невиновность

Пожалуй, самый актуальный вопрос — как доказать свою невиновность. Чаще всего водителей интересует, что делать если не согласен с протоколом ГИБДД при ДТП. К примеру, несправедливо назначили виновником аварии. Порядок действий должен быть таким:

  1. Уже на этапе составления протокола нужно письменно сообщить о своем несогласии с выводами инспектора ГИБДД. Обычно возражения пишут на самом протоколе. Желательно свои доводы изложить четко, по существу, без «воды». Это поможет в дальнейшем.
  2. Придется отправиться в отдел ГИБДД на рассмотрение своего административного дела и там также заявить, с чем не согласны и по какой причине. Все эти объяснения обязательно фиксируются в материалах дела.
  3. Если все-таки постановление вынесено в соответствии с первоначальным решением инспектора ГИБДД, остается одно — оспаривание вины в ДТП в суде. Здесь нельзя пропустить срок на такое обжалование — 10 суток с того дня, когда сам текст судебного постановления был получен на руки. Отдать свою жалобу можно или инспектору, который принял оспариваемое решение, или (куда чаще) сразу в мировой суд. Госпошлину здесь платить не нужно. В тексте важно выделить все основные доводы в свою пользу, желательно со ссылками на законы.
  4. Если в суде тоже не получилось отменить постановление инспектора, есть еще апелляция в лице суда районного. Образец апелляционной жалобы по ДТП можно взять на сайте местного суда, также типовые документы обычно есть в самом помещении суда на информационном стенде. Наконец, можно просто обратиться к юристам.
  5. Закон предусматривает многоступенчатую систему проверки принятых судьями решений. Поэтому при отрицательном результате рассмотрения апелляции можно подать жалобу еще и в областной (краевой и т.п.) суд и как в последнюю инстанцию — в Верховный суд.

Конечно, в рамках одной статьи уместить всю полезную информацию по судебным делам об авариях на дороге невозможно. Каждый такой случай по-своему уникален и требует внимательного подхода и от инспекторов ГИБДД, и в особенности от суда. Главное — это не бояться защищать себя и сразу после происшествия, и впоследствии во всех судебных инстанциях.

Решение суда об отказе во взыскании ущерба с виновника ДТП

Весьма сложное и запутанное дело, в которое адвокат по ДТП – Путилов Игорь Анатольевич вступил, когда уже всё шло к окончанию судебного следствия.

Наш клиент – ответчик К. допустил целый ряд ошибок:

– не были приобщены значимые документы, хотя самое смешное, что они у него были на руках,

– не были допрошены по юридически значимым обстоятельствам свидетели.

– не истребованы, в том числе по адвокатским запросам, ряд документов

– не была четко озвучена юридическая позиция, что бы суд мог понять на что обращать внимание.

То есть не было: ни тактики, ни стратегии по доказыванию того, что межу ИП В. и нашим клиентом К. – были именно трудовые отношения, а не иные и ДТП произошло именно в момент осуществления трудовых отношений.

В результате, пришлось за короткий срок изучить все материалы дела, сделать порядка 5 адвокатских запросов – для получения доказательств, пригласить в суд 2-х, весьма значимых свидетелей, которые сильно помогли нам. И в результате, суд склонился в нашу сторону и отказал в иске на крупную сумму – в общей сложности требований на 670 000 рублей.

Забегая вперед, выиграв это дело, мы так же пресекли попытку подачи иска в суд на нашего клиента еще и от владельца пострадавшего автомобиля, так как там не все покрыло ОСАГО. А следовательно, мы сэкономили клиенту более одного миллиона рублей, что считаем весьма положительным результатом.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 феврали 20хх гола город Обнинск Калужской области

Обни нский городской суд Калужской области в составе судьи Кузнецовой М.Н.. при секретаре КарабейннковоЙ Н.В., с участием представителя истца О., представителя ответчика адвоката Путилова И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к К. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

17 октября 20хх года С. обратилась в суд с иском к К. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. в сумме 615 637 руб., также истица просила взыскать с ответчика судебные издержки в виде расходов на оплату услуг оценщика в сумме 15300 руб., расходов по оплате госпошлины за подачу иска в суд в сумме 9356 руб. 37 кон. расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

В обоснование иска истица указала, что в результате произошедшего 20 июля 20хх года по вине водителя К. дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения принадлежащему ей автомобилю Фиат Дукато, государственный регистрационный знак Н990УЕ40. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 615 637 руб., которую истина просила взыскать с ответчика на основании ст. 1064 ГК РФ как непосредственного причинителя вреда.

В судебное заседание истица С. извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в се отсутствие, с участием представителя О.

Представитель истицы О. в судебном заседании в связи с проведением по делу судебной автотовароведческой экспертизы исковые требования уточнил, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 464 964 руб.. в остальной части требования оставил прежними, в обоснование сослался на доводы и основания, (положенные в иске.)

Ответчик К. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил для участия в деле представителя адвоката Путилова И.А. В письменном отзыве на иск указал, что на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем В., который являлся владельцем поврежденного транспортного средства (л.д. 127-129).

Представитель ответчика Путилов И.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал на том основании, что К. является ненадлежащим ответчиком, поскольку на время ДТП работал водителем у ИП В. и 20 июля 20хх года, когда произошло дорожно-транспортное происшествие, осуществлял пассажирские перевозки по внутригородскому маршруту №15 на автомашине Фиат Дукато, государственный регистрационный знак Н990УЕ40. владельце которого на основании договора аренды от 01.07.2015г. являлся индивидуальный предприниматель В.

Третье лицо Б., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Выслушав объяснения лиц,, участвующих в Деле, показания свидетелей А. и Б., исследовав письменные доказательства, в деле об административном правонарушении №хх. суд пришел к выводам об отказе удовлетворении иска.

На основании ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Право лица, которого нарушено, может требовать полного возмещения от причинителя, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителсм вреда.

Судом установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

20 июля 20хх года в 06 часов 30 минут в юроде Обнинске Калужской области в районе дома 9а по улице ‘Энгельса, водитель К. управляя транспортным средством Фиат Дукато, государственный регистрационный знак H990УЕ40, нарушив пункты 6.2, 6.13. 10.1, 13.8 Правил дорожного движения, совершил столкновение с транспортным средством Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак О364АА40, под управлением Б.

Вступившим в законную силу постановлением Обнинского городского суда Калужской области от 12 июля 20хх гола ответчик К. признан виновным в совершении указанного выше дорожно-транспортного происшествия (л.д.8-10).

Из паспорта транспортного средства Фиат Дукато. государственный регистрационный знак Н990УН40, следует, что собственников указанного транспортного средства на момент ДТП являлась истица С., которая на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.07.20ххг. передала данное транспортное средство в аренду индивидуальному предпринимателю В., осуществляющему обслуживание регулярных муниципальных маршрутов пассажирского автотранспорта №9, №15 на территории муниципального образования “Город Обнинск” на основании соответствующего договора от 07.07.20хх года №01-28/166, заключенного с Администрацией города Обнинска (л.д.12, 88-90, 113. 147-168).

В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия автомашине Фиат Дукато. государственный регистрационный знак Н990УЕ40, были причинены механические повреждения.

Согласно заключению судебной экспертизы №313 or 18.01.20ххг.. выполненной ООО «Центр Независимых Технических Исследований», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы после полученных в результате ДТП от 20.07.20ххг. технических повреждений без учета износа заменяемых частей, узлов, деталей составляет 464 964 руб. 53 коп. (л.д.100-107).

Согласно ст.644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу положений ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, возмещения вреда …

В данном случае с учетом представленного стороной истца договора аренды транспортного среде без экипажа от 01.07.20ххг.. законным владельцем а/м – государственный регистрационный так Н990УР40. на время дорожно-транспортного происшествия 20 июля 20хх года являлся индивидуальный предприниматель В.

Разрешая спор, суд руководствуясь положениями ст.ст.622. 644. ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора аренды от 01.07.2015г., заключенного между С. и индивидуальным предпринимателем В. исходит из этого, арендатор транспортного средства несет ответственность за его сохранность и поддержание в надлежащем состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, следовательно, на арендаторе лежит обязанность восстановить поврежденное в период действия договора аренды в результате ДТП транспортное средство для последующей передачи его арендодателю в том же состоянии, в котором его получил.

Кроме того, возражая против иска, стороной ответчика представлен трудовой договор от 01.07.20хх года, заключенный между индивидуальным предпринимателем В и ответчиком К. и путевой лист от 20.07.20ххг., согласно которому в момент спорного дорожно-транспортного происшествия ответчик К. управлял транспортным средством Фиат Дукато. государственный рег. знак Н990УР40. как водитель индивидуального предпринимателя В, осуществляя пассажирские перевозки по внутригородскому маршруту №15 на указанной автомашине, владельцем которой, как было указано выше, на основании договора аренды от 01.07.20ххг. являлся индивидуальный предприниматель В. (л.д.83-85. 126).

Выдача ИП В. путевого листа водителю К. соответствует требованиям п.4.4 правил организации регулярных перевозок населения города Обнинска, утвержденных Решением Обнинского городского Собрания от 27 октября 2009г. N11-78. согласно которым перевозчик обязан, в том числе, осуществлять выпуск на линию технически исправных транспортных средств и обеспечивать в соответствии с действующим законодательством ежедневное прохождение водительским персоналом медицинского осмотра.

Наличие трудовых отношений между В. и К. на момент дорожно-транспортного происшествия 20 июля 20хх года подтвердили и допрошенные в судебном заседании 27 февраля 20хх года в качестве свидетелей А. и Б.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред по правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства. на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что К. использовал транспортное средство Фиат Дукато, государственный регистрационный знак Н990УЕ40 в личных целях либо указанное транспортное средство противоправно выбыло из владения арендатора ИП В., стороной истца в суд не представлено.

Таким образом, на основании установленных в суде обстоятельств, суд приходит к выводу, что на К., не может быть возложена ответственность за вред, причиненный имуществу истицы повреждением принадлежащего ей автомобиля Фиат Дукато, государственный регистрационный знак Н990УЕ40. в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.07.20ххг.. и в удовлетворении исковых требований к К. должно быть отказано.

Из объяснений сторон, данных в ходе рассмотрения настоящего дела, следует,

что индивидуальный предприниматель В. умер в октябре 20хх года, в связи с чем указанное лицо не могло быть привлечено к участию в деле в качестве участника процесса.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении исковых требований отсутствуют основания для взыскания с ответчика К. в пользу истицы понесенных ею судебных издержек в виде расходов на оплату услуг оценщика, расходов по оплате госпошлины за подачу иска в суд и расходов по оплате юридических услуг, Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ. суд

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Обнинский городской суд в течении месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

ВЫВОД: адвокат Путилов И.А. часто выступает на федеральных каналах в качестве эксперта по ДТП и всякий раз убеждается, что ЛЮБОЕ дело по ДТП, гражданин может выиграть или проиграть – всё зависит от грамотной юридической позиции, которую не только нужно составить и озвучить, но и ДОКАЗАТЬ в суде с соблюдением процессуальных норм. По этому не стоит «посыпать голову пеплом», если Вы виновник ДТП и к Вам предъявили иск на крупную сумму. Для начала стоит сходить на консультацию к опытному адвокату или юристу по ДТП.


Решение суда о возмещении ущерба в результате ДТП

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2013 года
Головинский районный суд города Москвы в составе:
председательствующего судьи Куприяновой Е.Л.,
при секретаре Гришине Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-372/13 по иску Дадашова Е.Р. к Попову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дадашов А.Р. обратился в суд с иском к ответчику Попову А.А. и просит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 115869 руб. 94 коп., расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 3000 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3517 руб. 40 коп., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25000 руб., расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг, мотивируя свои требования тем, что 06 октября 2012 года по адресу: произошло ДТП с участием водителей: Дадашова А.Р., управлявшего автомашиной марки , Попова А.А., управлявшим автомашиной марки . ДТП произошло по вине водителя Попова А.А. в результате которого автомашине истца были причинены механические повреждения. Согласно калькуляции ООО «Бизнес и финансы», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 229369 руб. 94 коп. Им также были понесены расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 6500 руб., оплатой государственной пошлины в размере 3517 руб., оплатой услуг представителя в размере 25000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 500 руб. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в страховой компании «Адмирал», на момент ДТП у страховой компании была отозвана лицензия. Истцом были поданы документы на выплату компенсационной выплаты в размере 120000 руб. в РСА. Виновное лицо – Попов А.А. должен в силу закона возместить ему разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и лимитом ответственности страховой компании, сумма непокрытая страховым возмещением составляет 229369 руб. 94 коп. Ответчик добровольно материальный ущерб отказывается возместить.
В судебном заседании представитель истца Дадашова А.Р. по доверенности Кулешов Е.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Попов А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался по месту регистрации, как следует из сообщения почтового отделения, телеграмма Попову А.А. не вручена, адресат по извещению за телеграммой не явился.
В соответствии с ч. 4 ст. 116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.
В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Учитывая, что ответчик Попов А.А. извещался судом по месту жительства, как следует из сообщения почтового отделения «телеграмма Попову А.А. не доставлена, квартира закрыта, по извещению за телеграммой не является», поскольку сведениями об ином месте жительства, суд не располагает, в соответствии со ст. ст. 118, 119 ГПК РФ, суд определил – рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения представителя истца Дадашова А.Р., проверив и изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части возмещения материального ущерба, в силу следующего.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено судом и следует из пояснений представителя истца и из материалов дела, 06 октября 2012 года примерно в 20 час. 30 мин. по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей: Дадашова А.Р., управлявшего автомашиной марки , Попова А.А., управлявшим автомашиной марки (л.д. 6).
Как следует из справки инспектора полка 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД САО гор. Москвы от 06 октября 2012 года, протокола № об административном правонарушении от 25 октября 2012 года, постановления № по делу об административном правонарушении от 25 октября 2012 года, водитель Попов А.А., управлявший автомашиной марки , допустил нарушения п. 83 Правил дорожного движения РФ (л.д. 6-7).
Постановлением № по делу об административном правонарушении от 25 октября 2012 года Попов А.А. признан виновным в нарушении п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, на основании ст. 12.14 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 руб. (л.д. 16 оборот).
Копию постановления Попов А.А. получил 25 октября 2012 года, сведений о том, что данное постановление Поповым А.А. было обжаловано в ходе рассмотрения дела не добыто.
Как следует из данного постановления от 25 октября 2012 года, 06 октября 2012 года в 20 час. 30 мин. по адресу: , водитель Попов А.А., управляя транспортным средством марки , не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение с автомашиной марки (л.д. 6 оборот).
Таким образом, суд считает установленным, что ДТП 06 октября 2012 года по адресу: , произошло по вине водителя Попова А.А., управлявшим транспортным средством марки .
Ответчиком Поповым А.А. в судебном заседании не представлено, а судом при рассмотрении дела не добыто доказательств того, что виновником ДТП являлось иное лицо, кроме Попова А.А.
Нарушение Правил дорожного движения со стороны истца судом не установлено и не подтверждается имеющимся административным материалом.
Поэтому в силу ст. 1064 ГК РФ ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб.
Как следует из материалов дела, у страховой компании «Адмирал», в которой была застрахована гражданская ответственность Попова А.А. отозвана лицензия, страховое возмещение в размере 120000 руб. получено истцом от РСА.
Как следует из материалов дела, 26 октября 2012 года специалистом ООО «Бизнес и Финансы» Консалтинговая Группа проведен осмотр поврежденного автотранспортного средства марки , из акта осмотра следует, что автомобилю были причинены механические повреждения, перечень повреждений, отраженных в данном акте и в справке об участии в ДТП совпадают (л.д. 17).
Согласно калькуляции, составленной ООО «Бизнес и Финансы» Консалтинговая Группа, № от 26 октября 2012 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа, составила 229369 руб. 94 коп.(л.д. 12-13).
Как усматривается из калькуляции, указанный размер ущерба включает в себя стоимость запасных частей, узлов и деталей и стоимость ремонтных работ.
Ответчиком в судебном заседании не представлено, а судом при рассмотрении дела не добыто иных доказательств эквивалентных по своей значимости, которые опровергали бы размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а поэтому оснований не доверять представленной калькуляции у суда не имеется.
Ответчик на осмотр автомашины не являлся, к другому специалисту не обращался, иного, кроме представленного в материалах дела оценки стоимости восстановительного ремонта не имеется.
Исходя из принципа состязательности и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец представил доказательства стоимости ремонта, ответчиком доказательств, опровергающих заявленный размер не представлено, а поэтому суд считает установленным и доказанным размер стоимости ремонта.
Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению полном объеме.
Судом установлено, что размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составил 229369 руб. 94 коп., а поэтому в силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный истцу действиями ответчика, явившегося виновным лицом в ДТП, а именно разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства – 229369 руб. 94 коп. и суммой страхового возмещения в размере 120000 руб., выплаченного РСА, в размере 109369 руб. 94 коп.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 6500 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3517 руб. 40 коп., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25000 руб., расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг в размере 500 руб., данные расходы, подтверждены истцом документально.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Попова А.А. в пользу Дадашова Е.Р. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 109369 руб. 94 коп., расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 6500 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3517 руб. 40 коп., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25000 руб., расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг в размере 500 руб.
На заочное решение может быть подано заявление об отмене решения в Головинский районный суд гор. Москвы в течение 7 дней со дня вручения копии решения либо решение может быть обжаловано в Московский городской суд по истечении месяца по истечении срока подачи заявления об отмене решения суда путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда города Москвы.
Судебные решения по гражданским делам

Читать еще:  Какой срок подачи заявления после ДТП
Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector