Тройное ДТП кто виноват?

Последний — не крайний

ПОСЛЕДНИЙ — НЕ КРАЙНИЙ

МЫ И АВТОМОБИЛЬ

ПОСЛЕДНИЙ — НЕ КРАЙНИЙ

УДАРИЛ СЗАДИ? ВСЕ ЯСНО — НЕ СОБЛЮДАЛ ДИСТАНЦИЮ, ВИНОВАТ

ТЕКСТ / ДМИТРИЙ ЛЕОНТЬЕВ, АНДРЕЙ БОЙКО

Это настолько укоренилось в умах сотрудников милиции и водителей, что часто при определении виновного не очень утруждают себя анализом происшествия — дескать, и так все ясно: тот, кто ударил сзади, тот и отвечает. Между тем далеко не всегда должен отвечать ехавший сзади. Виновны бывают другие участники движения, дорожные службы и т. д. Ответственность может быть и обоюдной, наконец, вины участников ДТП может и вовсе не быть. Мы решили представить ряд ситуаций, когда «крайний» вовсе не обязан отвечать за повреждения чужого автомобиля.

Ситуация, которую мы наблюдаем, увы, встречается все чаще: в левом ряду три автомобиля сцепились в один «паровоз» (рис. 1). Все началось с того, что первый вдруг резко затормозил, второй, следующий за ним, — врезался в него, третий тоже не избежал наезда. Кто виноват? Первый должен ответить за последствия аварии, если тормозил без причины, вину второго признают несомненно — не держал необходимый интервал, а вот вина третьего далеко не очевидна.

Правила он не нарушал, вел автомобиль, соблюдая безопасную дистанцию, рассчитывая, что успеет затормозить перед движущимся впереди автомобилем. Но наткнуться ему пришлось уже на неподвижное препятствие — кучу-малу из двух машин, образовавшуюся буквально в считанные мгновения. Фактически он был лишен возможности предотвратить аварию — его дезинформировало поведение водителя второго автомобиля (соблюдай тот дистанцию — ДТП не было бы). К счастью, это не отвлеченные рассуждения — подобное дело рассматривалось в суде и третий водитель был признан невиновным. Прецедент, как принято говорить в среде юристов, налицо.

«Ввести в заблуждение», «дезинформировать» — эти понятия можно проиллюстрировать и на другом примере. «Фольксваген» оказался на встречной полосе, и в него друг за другом врезались «Мерседес» и ВАЗ (рис. 2). Ответственным за ДТП инспекторы ГИБДД пытались представить не только водителя «Фольксвагена», но и ВАЗа, хотя последний физически не успевал среагировать на созданную аварийную ситуацию (в конце концов после проведения экспертизы он был оправдан).

В автоэкспертизе время реакции водителя обычно принимают за 0,3–0,8 секунды. Однако при неожиданном изменении ситуации на дороге показатель возрастает до 1,5 с (о чем сказано в методических руководствах Федерального центра судебных экспертиз при Министерстве юстиции РФ). Исходя из этого, при любом ДТП необходимо выяснить: кем была создана непредвиденная ситуация, чьи действия привели к тому, что участники ДТП не успели предотвратить аварию? А не винить априори того, кто волею судьбы оказался крайним.

Яркий пример. «Волга» следовала за КамАЗом, когда тот неожиданно, не включая сигнала поворота, резко вывернул на соседнюю полосу (рис. 3). Перед «Волгой» возникло препятствие — стоящий аварийный автомобиль. Водитель легковушки затормозить не успел. Виновен был водитель КамАЗа — не подал сигнала поворота и лишил возможности водителя «Волги» отреагировать на изменение дорожной ситуации. Адвокату удалось доказать в суде его невиновность.

Обратимся к другим ДТП, когда вина «последнего» совсем не однозначна. Допустим, вы наехали на стоящий в правом ряду автомобиль. Первое, что надо сделать, проверить — выставил ли водитель припаркованной машины знак аварийной остановки и на том ли расстоянии, что диктуют нам ПДД (не менее чем за 15 м от своей машины в населенном пункте и 30 м за городом)? Вполне вероятно, что именно из-за этого вы вовремя не заметили препятствия.

Может случиться и так, что пострадавший участник аварии нарушил правила стоянки или остановки. В нынешней дорожной обстановке — это скорее правило, чем исключение. Значит, есть основание снять с себя вину или хотя бы добиться, чтобы ответственность за ДТП была признана обоюдной.

Случается, что наезд на чужую собственность происходит, когда у едущего впереди автомобиля не работает стоп-сигнал. Правда, после аварии установить этот факт практически невозможно — в таком случае надо собрать показания свидетелей: самому найти их и записать координаты. Тем более, что такая обязанность водителя предусмотрена Правилами (пункт 2.5).

И ЗДЕСЬ ДЕФЕКТЫ

В практике юристов ЗР был случай, когда виновником аварии оказался. заводской дефект. У «Оки» на ходу лопнул подрамник, и она наехала на «Жигули». Владелец «Оки» потребовал экспертизы, в ходе которой установили: причиной разрушения подрамника был брак завода-изготовителя. Это дало возможность взыскать деньги с завода за повреждение собственной машины и не возмещать стоимость ремонта другому участнику аварии.

Между прочим, дефекты автомобиля, возникающие на ходу, не столь уж редки — случается, что лопается тормозной шланг или заклинивает рулевое управление. В этих случаях при ДТП есть шанс возложить вину на изготовителя запчасти или на автосервис, где ее поставили, или же на магазин, который эту деталь продал.

Представим: на перекрестке плохо работает светофор или не установлен необходимый по ГОСТу знак, наконец, действия регулировщика не обеспечивают требуемой безопасности. В результате — ДТП.

На Садовом кольце в Москве перед светофором образовался затор. Блики от солнца мешали установить, какой сигнал горит, и водители вынуждены были ехать «на ощупь». В сутолоке две легковушки столкнулись. Инспектор ГИБДД пришел к выводу, что нарушение ПДД было со стороны обоих участников ДТП. Первому вменил неадекватное поведение (тот непредсказуемо и резко тормозил), второму — несоблюдение дистанции. Хотя в этом случае можно было бы привлечь в качестве ответчика и светофорную службу. ГОСТ прямо говорит, что на светофоре никаких бликов, мешающих восприятию сигнала, быть не должно.

Или другой случай. Попасть в ДТП из-за дефекта дорожного покрытия — дело почти обычное. Самое распространенное — гололед, когда автомобиль неожиданно теряет управление. Но мало кто задумывается, что расплачиваться в этом случае (если, конечно, водитель не нарушил ПДД), очень часто должны дорожники, в обязанности которых — следить за состоянием покрытия проезжей части.

А теперь о том, что привнесло наше неспокойное время в дорожную жизнь. В Москве и Подмосковье орудуют банды, занятые преступным ремеслом. На юридическом языке их действия означают: «умышленное создание ДТП для последующего возможного получения денежных средств». Такое вполне можно квалифицировать как вымогательство. Джентльмены удачи часто используют в своих корыстных целях именно тот стереотип, что закрепился в головах водителей, — виновен «последний». Если вам «подставили» бампер, не спешите платить! При наличии свидетелей вполне реально снять с себя вину или хотя бы свести ее к обоюдной.

ПРИМЕРЫ, КОИХ МНОГО

Может случиться так, что за всю свою жизнь вы ни разу не ударите в чужой бампер. Тем не менее в этом «грехе» могут запросто обвинить!

«Ниссан-Примера» остановилась на стоянке возле одного из столичных театров. Через некоторое время на этот же пятачок задним ходом въехала «Газель» и разбила иномарке передок (рис. 4). При разборе ДТП водитель грузовичка заявил: «Ниссан» в меня сам сзади въехал”. Судебный эксперт, проведя трассологическое исследование, дал заключение — виновен водитель “Газели”. Современная экспертная наука позволяет достаточно точно определить, какие обстоятельства предшествовали ДТП, в частности, какой автомобиль во время столкновения стоял, а какой — двигался. Обращайтесь к профессионалам!

Так что повторим еще раз: не всегда тот, кто «последний», бывает «крайним» при определении виновного в ДТП.

Читать еще:  Что грозит виновнику ДТП без пострадавших

БЛАГОДАРИМ ЗА ПОМОЩЬ В ПОДГОТОВКЕ СТАТЬИ АДВОКАТА АЛЕКСАНДРА РЕУТА, СУДЕБНОГО ЭКСПЕРТА АНДРЕЯ ШТЫКОВА И ИНСПЕКТОРА ГИБДД АЛЕКСАНДРА ПОМИНАЛЬНОГО.

Мюнхенский суд оправдал водителя, стукнувшего на перекрестке впереди идущий автомобиль. Дама, управлявшая последним, начала разгон на зеленый свет и вдруг резко затормозила. Знакомая ситуация, не правда ли? Судья не стала обвинять водителя, совершившего наезд, в несоблюдении дистанции, а постановила: «В условиях плотного городского движения вполне допустимо двигаться в колонне с минимальной дистанцией, иначе не будет эффективно использоваться фаза зеленого сигнала светофора, что создаст затруднения для движения транспортного потока». Решение поистине революционное для действующих ПДД. Вот только. мюнхенский суд нам не указ.

Блог Артема Краснова

Об автомобилях и не только

Тройное ДТП, в котором виноваты все

More in Полезное:

• Эффектная авария с мажорами на Mercedes: есть ли вина второй стороны? 02.05.2020
• Каникулы с подвохом 02.05.2020
• Верховный суд поставил точку в спорах о наказании в период самоизоляции 22.04.2020

В апреле 2020 года количество автомобилей на дорогах снизилось, но ДТП происходят всё равно. Эта авария случались в дни самоизоляции в городе Рыбинск (Ярославская область): из трёх основных участников доля вины есть у каждого. Но всё же кто понесёт большую часть ответственности?

На пустом перекрёстке улиц Волочаевской и Полиграфской Kia Sportage планировал повернуть налево. Стоп-линию он пересёк или на поздний зелёный, или на ранний жёлтый, а затем флегматично повернул налево. Видимость была отличная. Со встречного направления бодро приближался Renault Logan, которому сонный Kia создал явную помеху. Поэтому его водитель как минимум виновен в нарушении пункт 13.4 ПДД.

Насколько значим тот факт, что водитель Renault пролетел стоп-линию на «откровенно» жёлтый сигнал? Мы уже разбирали на примере другого ДТП, что сам по себе проезд на жёлтый — манёвр очень спорный. Формально это запрещено, кроме одного исключения: если водитель не имел возможности остановить перед стоп-линией без экстренного торможения (пункт 6.14 ПДД). Поскольку установить это на глазок невозможно, для детального анализа нужна автотехническая экспертиза, но её обычно назначают в случае тяжёлых ДТП. В остальном, в отличие от проезда на красный, езда на жёлтый не делает водителя автоматически виновным — всё зависит от нюансов.

Но столкновения Kia и Renault не случилось, потому что последний сманеврировал, сбив пешехода, который стоял на пересекаемой проезжей части. После этого Renault причалил в остановившуюся Daewoo Nexia: единственный участник ДТП, который явно невиновен.

Но ведь нарушал и сам пешеход: он вышел на проезжую часть на запрещающий сигнал и остановился на ней. Однако с точки зрения разбора ДТП это обстоятельство может оказаться не столь значимым: виновность определяют манёвры или действия, которые находятся в причинно-следственной связи с аварией. И суд может посчитать, что непосредственной причиной ДТП являются всё же действия одного из водителей, а не пешехода. В любом случае, оба водителя обязаны компенсировать ему ущерб согласно статье 1079 ГК РФ (даже если их самих почему-то признают невиновными).

Кстати, тот факт, что контакта с Kia не было, не давал последнему права уезжать с места аварии: он всё равно считается её участником. Прошлый летом пленум Верховного суда поставил точку в этом вопросе. За сокрытие с места аварии с пострадавшим пешеходом водителю Kia грозит ответственность вплоть до уголовной: так, если вред здоровью признают тяжким, часть 2 статьи 264 УК РФ предусматривает от 3 до 7 лет лишения свободы. С прошлого года побег с места тяжёлых аварий квалифицируется по тем же пунктам УК, что и пьяная езда.

Но самым дискуссионным является вопрос о том, правильно ли действовал водитель Renault, пытаясь увернуться? Так, пункт 10.1 ПДД, который чаще всего лежит в основе обвинительных вердиктов, требует от водителя при возникновении опасности тормозить вплоть до полной остановке. То есть, прежде всего от водителя Renault ждали торможения по прямой, даже если бы это привело к столкновению с Kia. Нередко, кстати, инспекторы ГИБДД при разборе подобных аварий так и говорят: нужно было бить виновника.

Маневрирование в таких ситуациях прямо не запрещено, но проблема в том, что если уворот привёл к новому ДТП, как в данном случае, водитель несёт за него ответственность, ведь требования обруливать препятствие в ПДД нет. Такие ситуации, кстати, происходят довольно часто: вот ещё один пример с неудачным манёвром.

Вполне возможно, что водитель Kia получит штраф за непропуск Renault и лишение прав или уголовную статью за сокрытие с места аварии. Но водителя Renault, в свою очередь, могут признать виновным в наезде на пешехода и столкновении со стоящей на светофоре «Нексией». Если пешеход получил лёгкие травмы, водителю Renault грозит штраф 2,5-5 тысяч рублей или лишение прав на срок до полутора лет. Средний вред здоровью тянет уже на штраф до 25 тысяч рублей, а срок лишения возрастает до 2 лет.

Что до возмещения ущерба, пешеход может требовать компенсацию с обоих водителей по ОСАГО, а если его не устроит сумма (или у кого-то нет ОСАГО), пострадавший вправе подать гражданский иск в суд. В этом случае виновность может распределяться между участниками ДТП в определённой пропорции, которая определяет и долю каждого водителя в компенсации ущерба пешеходу.

Кстати, оформление ДТП в период коронавируса осталось прежним. Предпочтительной схемой является европротокол, поскольку он снижает количество контактов и поездок, а также экономит время. Однако европротокол применим не всегда: если в аварии есть пострадавшие, участвуют больше двух машин или у одного из водителей нет ОСАГО, звонок в ГИБДД обязателен.

Лихачей лишают прав

Многие водители попадали в такие ситуации. Кто-то подрезал на дороге, и чтобы уйти от столкновения с этим лихачом, он выезжает на встречную и получает удар в лоб. Кто виноват?

Тот, кто выехал на встречную. А ставший причиной аварии автомобилист уже давно уехал. Стандартная ситуация: таксист гонится за протянутой рукой, не обращая внимания ни на кого. В результате один уворачивается от него, выезжая в соседний ряд, и получает удар в бок от того, кто двигался по своей полосе.

Другая схожая ситуация – на красный свет пролетает лихач. Чтобы избежать столкновения, водитель, который тронулся на свой законный зеленый, резко тормозит. А в зад ему влетает автомобилист, который видел, что на перекрестке зеленый, и не ждал подвоха. Кто виноват? Как всегда, последний.

Еще одна ситуация. Водитель идет на обгон фуры, но не рассчитал расстояние до встречной машины, резко подрезает фуру. Та, чтобы избежать аварии, выруливает на обочину. Но обочина под ее вес не рассчитана. В итоге переворот. Гонщика и след простыл, а виноват в аварии водитель фуры. Он же понесет наказание за недоставленный вовремя груз, а также расходы по перегрузке этого груза.

Это перечень банальных каждодневных ситуаций. Однако Верховный суд решил поставить жирную точку в череде таких происшествий.

В ВС обратился некто Табачков. Он всеми предыдущими судами был признан виновным в том, что скрылся с места ДТП. Но сам он при этом утверждал, что в аварию вообще не попадал. И это действительно так. В городе Пушкин, двигаясь по улице Железнодорожная, при выезде на улицу Генерала Хазова он не уступил дорогу двигавшейся навстречу машине. Водитель той машины, чтобы уйти от столкновения, выехал на тротуар и врезался в дерево. А Табачков как ни в чем не бывало уехал.

Читать еще:  ДТП с пострадавшими легкая степень тяжести ответственность

Верховный суд считает, что при таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что авария находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Табачкова. Факт отсутствия повреждений на его автомобиле на квалификацию его нарушения не влияет. А поэтому все решения судов нижестоящих инстанций остаются в силе, а жалоба Табачкова без удовлетворения. То есть его лишили прав совершенно законно.

По словам юриста Льва Воропаева, в силу пункта 1.2 Правил “Дорожно-транспортное происшествие” – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Так как событие правонарушения по части 2 статьи 12.27 КоАП предполагает наличие непосредственного участия транспортного средства в аварии, то суды ранее исходили из следующего.

Если автомобиль водителя, нарушившего Правила дорожного движения, и действия которого привели к ДТП, каких-либо повреждений не получил, то в его действиях отсутствует объективная сторона состава правонарушения. Так как непосредственная причастность к аварии, как в принципе и наличие самой аварии с участием автомобиля-“провокатора”, отсутствует в определении понятия “дорожно-транспортное происшествие”.

Помимо этого раз повреждений на автомобиле “провокатора” нет, то и доказать умысел в скрытии с места ДТП невозможно, в связи с чем дела прекращались. Провокатор оставался безнаказанным и мог продолжать свои художества на дорогах. Решение Верховного суда может изменить правовое отношение к таким ЧП.

– Верховный суд в данном решении устранил указанные противоречия, и эта позиция высшей судебной инстанции вселяет оптимизм, – утверждает Лев Воропаев. – Надеюсь, это позволит уменьшить количество аналогичных ситуаций, которые нередко заканчивались и смертью потерпевшего, а также приведет к тому, что пострадавшие в ДТП своевременно получат возмещение причиненного ущерба и вреда, как их автомобилю, так и здоровью, в случае наличия такового. Ранее получение этих выплат было крайне затруднительно.

У нас, конечно, не прецедентное право. Но решение Верховного суда – такое решение, на которое будут ориентироваться все суды. На него стоит обратить внимание и министерствам. В конце концов, раз понятие “дорожно-транспортное происшествие” в Правилах дорожного движения мешало принимать верные решения и наказывать действительно виновных в авариях, его стоит скорректировать? Правила у нас утверждаются постановлением правительства.

Кстати, стоит напомнить, что обычно в подобных ситуациях советовали и инспекторы ГИБДД, и правозащитники. Совет был прост: врезаться в нарушителя. Тогда он будет виноват, а вы не создадите проблем другим автовладельцам. Однако, первая реакция водителя при возникновении опасности – всеми силами ее избежать. Поэтому лихачи чаще всего уходили безнаказанными, а страдали те, кто пытался спасти их машину. Ну и свою тоже. А в итоге они же оказывались виноватыми. И хорошо, если обходилось без жертв. Тогда страдал только кошелек. А если в такой аварии кто-нибудь погибал?

ДТП: въехали в стоячий автомобиль – кто виноват и как доказать?

От сотрудников ГИБДД необходимо добиться, чтобы они запросили видеозаписи с камер, если такие имеются рядом (камеры у подъездов, на домах, видеодомофоны), ведь там может быть зафиксирован момент столкновения и госномер автомобиля виновника.

На самом деле, в такой ситуации самое главное – это не установить водителя, который допустил столкновение с вашим стоящим авто, а узнать номер автомобиля виновника, поскольку по нему можно будет узнать данные, с которыми уже можно будет обратиться к страховщику (если на авто виновника было оформлено ОСАГО) или же подать иск к собственнику авто.

Виновнику ДТП в первую очередь необходимо помнить, что скрытие с места аварии не избавит его от проблем, а только добавит их. Оформить дорожно-транспортное происшествие, при условии, что есть полис ОСАГО, намного проще и дешевле (повысится только стоимость полиса на следующий период страхования, и вряд ли на сумму, превышающую ущерб от аварии).

Поэтому, задев чью-то остановившуюся машину, постарайтесь найти собственника данного автомобиля, быть может, у него оставлен номер телефона под стеклом, или спросить у жильцов, чья эта машина.

Если попытки не увенчались успехом, тогда необходимо вызвать и дождаться сотрудников ГИБДД. Ведь если уехать, то за скрытие с места ДТП можно лишиться водительского удостоверения и в добавок возместить ущерб из собственного кармана по регрессному требованию страховщика. При этом, стоит помнить, что в подавляющем большинстве случаев виновником аварии будет только тот водитель, который врезался в припаркованное авто.

Читать еще:  Как обжаловать ДТП при невиновности?

Поскольку скорости во дворах небольшие, то, как правило, пострадавших в таких инцидентах не бывает. Это и хорошо, проще и быстрее можно все оформить и получить возмещение, а виновнику – не понести дополнительное наказание за вред здоровью или жизни.

Если произошло на дороге

В такой ситуации вариантов ДТП будет больше, поскольку могут быть пострадавшие и не всегда понятно, кто же виноват.

Попробуем перечислить все возможные ситуации.

1. Автомобиль припаркован на обочине в соответствии с ПДД. Пострадавшие есть или нет.
2. Машина стоит на обочине в нарушение ПДД, и в неё въехала другая машина. Пострадавшие есть/нет.
3. ТС припарковано на проезжей части и не нарушает ПДД. Пострадавшие есть/нет.
4. Авто стоит на проезжей части в нарушение ПДД. Пострадавшие есть/нет.

ДТП с пострадавшими и без, в основном отличаются лишь процессом оформления ДТП и сроками принятия решения по такому происшествию. При установлении степени вреда здоровью оно может затянуться примерно на год.

Но пострадавшие могут находиться не только в автомобилях, но и на проезжей части дороги, при этом как с соблюдением требований Правил дорожного движения, так и нарушая их. В случае нарушения ПДД водителями или пассажирами ТС вина в ДТП может быть возложена на них, или распределена между пострадавшим и водителем врезавшегося авто.

Такой же принцип и в ДТП между машинами. В случае, когда авто стояло в нарушение ПДД, в некоторых случаях можно доказать вину остановившегося водителя или же суд распределит вину в процентном соотношении.

Тут, конечно же, важно, чтобы в деле была видеозапись либо с регистраторов, либо с камер наружного наблюдения, которая поможет двигавшемуся водителю доказывать свою невиновность. Без такой видеозаписи, доказывать, что в нарушение ПДД не был выставлен знак аварийной остановки, на водителе не было светоотражающего жилета или он появился на дороге прям перед автомобилем, крайне тяжело. А успех в таком деле стремится к нулю.

Поэтому стоит после ДТП озаботиться поиском и сохранением таких видеозаписей, возможно из автомобилей свидетелей ДТП. Но только после звонка в полицию (и, возможно, в скорую) и сообщения о факте аварии

Судебная практика 2020 года

В таком деле суд будет принимать решение, исходя из имеющихся в деле доказательств, и, как правило, назначает судебную автотехническую экспертизу. Эксперту будет поручено ответить на несколько вопросов, исследовав все материалы дела и имеющиеся в нем доказательства.

Поэтому важно приобщить к материалам дела как можно больше доказательств вашей невиновности. Это могут быть:

• видеозаписи,
• фотографии с места ДТП,
• фотографии повреждений,
• свидетельские показания,
• данные в ходе судебного разбирательства.

Тот факт, что одного из участников признали виновным в нарушении ПДД при рассмотрении дела об административном правонарушении, не исключает, что и в действиях второго участника тоже были нарушения, поэтому в гражданском процессе постановление по делу будет лишь одним из доказательств, которое будет оценивать суд. В таком случае можно будет попробовать доказать обоюдную вину в ДТП, а если удастся, то и только вину второго участника.

Спорное ДТП — когда не виноват тот, кто сзади?

Любой автомобилист подтвердит, что машина, въехавшая в бампер предшествующего авто, автоматически становится виновником аварии. Согласно правилам дорожного движения, водитель должен соблюдать дистанцию, чтобы не допустить аварии.

Однако не все так однозначно. Давайте разберемся, в каких ситуациях стоит отстаивать свою невиновность, если вы по какой-то причине «догнали» впереди идущее ТС.

В каких случаях виновен водитель впереди идущего авто

Существует 3 распространенные ситуации, в которых при столкновении двух машин будет виновата та, которая находилась спереди.

Самым популярным местом такой аварии, где машина, находившаяся сзади, врезается в едущую впереди, считается перекресток или пешеходный переход. Ситуация, когда автомобиль решил съехать на прилегающую территорию, чтоб свернуть с главной дороги, не является редкостью.

Обычно это происходит так: водитель машины, которая находится спереди, резко тормозит, не увидев красный свет светофора, или же пропускает пешехода. В итоге автомобилист, ехавший позади, не успевает среагировать и врезается в первую машину.

Второй вариант аварии, где не будет вины позади едущего автомобиля: когда водитель, находясь впереди, пытался перестроиться с одной полосы дороги на другую, а задняя машина въехала в бампер. У этой аварии есть два варианта развития:

1. Машина, которая едет спереди, резко перестраивается на ту полосу, по которой едите вы, и резко тормозит по различным причинам (например, неисправность рулевого управления или заклинили тормоза).
2. Авто, которое стоит на обочине, быстро выезжает на вашу полосу и вы не успеваете затормозить. В итоге столкновение неизбежно.

Третий вариант аварии, который набирает популярность, это «подстава» от водителя впереди стоящего авто.

Владельцы таких транспортных средств пытаются нажиться на людях, которые ведутся на их маневры. Они специально резко тормозят или перестраиваются. В таких случаях доказать свою невиновность можно только с помощью видеорегистратора.

Ситуация с тремя машинами

Довольно часто на дорогах бывает такая ситуация, что в аварию попадают сразу несколько машин. ДТП происходит по классическому сценарию:

• впереди стоящая машина пропускает пешехода и при этом резко нажимает тормоз;
• авто, которое едет вторым, успевает затормозить и избегает аварии;
• в этот момент третья машина догоняет своих коллег по несчастью и врезается в багажник второго автомобиля, тем самым втягивает в ДТП предыдущие две машины.

В случившейся ситуации транспортное средство под номером два не виновно.

Движение задним ходом

В правилах дорожного движения сказано, что тот автомобиль, который едет задним ходом, должен передвигаться на минимальной скорости. При этом необходимо включать аварийный маячок или подавать сигнал.

Передвигаться задним ходом запрещено в подземных переходах, на зебре и на железных переездах, на оживленных трассах. Поэтому если ваш автомобиль ударила машина, которая сдавала назад, то в этом случае вина полностью будет на том, кто едет задом.

Торможение без причины

Некоторые недобросовестные водители, желая нажиться на других, специально подстраивают аварию, чтобы доверчивые люди возместили им ущерб. Они имитируют ситуацию резкого торможения, тем самым вы врезаетесь в бампер чужой машины сзади.

Без органов ДПС данный вопрос не стоит решать. Помимо этого, важно иметь видеорегистратор, чтобы была возможность зафиксировать происходящее.

Как доказать свою невиновность

Бывает такое, что инспектору ДПС не хочется разбираться в ситуации и все вину они перекладывают на водителя, который находился сзади. Если полицейский проявил свою халатность и безразличие, то нужно найти свидетелей, а если имеется видеорегистратор, предоставить запись сотруднику.

Но если ничего не помогло, то нужно обратиться с жалобой в городское или районное отделение суда для оспаривания решения инспектора. Суд должен разрешить сложившуюся ситуацию.

Если в ходе заседания выяснится, что сотрудники ДПС действовали не по правилам, то водитель вправе подать заявление в прокуратуру.

В любой непонятной ситуации главное не паниковать, а трезво обдумать произошедшее. Если вас подгоняют в принятии решения, не стоит спешить.

Заручитесь поддержкой свидетелей, зафиксируйте аварию на камеру телефона и просмотрите видеорегистратор. Обязательно вызывайте полицию и составляйте протокол.