Возражение на исковое заявление росгосстраха по ДТП

KIA Sorento Бегемотик › Бортжурнал › Иск в порядке суброгации от Страховой компании. Часть 2

Всем доброго времени суток!

Продолжаю повествование истории, связанной с ДТП и его последствиями.

ДТП — май 2014
Прекращение административного производства в ГИБДД — сентябрь 2014
Обжалование мной этого постановления — июнь 2015. (Постановление было изменено путем исключения из него указания на нарушение мной п. 10.1 Правил Дорожного движения.)

А потом полное затишье по делу. И, хотя я ни место проживания, ни номера телефона не менял до июля 2016 года, на меня никто не выходил — ни пострадавшие в том ДТП, ни представители Страховых компаний, где были застрахованы пострадавшие, ни представители ООО “Росгосстрах”, в которой у меня был оформлен полис ОСАГО.

И вот, в начале 2017 года я случайно узнаю, что по адресу моей прежней регистрации (Саратовская область) пришло извещение о вызове меня в Московский районный суд г. Санкт Петербург на 14 марта 2017 года. Выхожу на официальный сайт Московского районного суда и узнаю, что дело уже отправлено “для рассмотрения по новому адресу регистрации ответчика — в Североморский районный суд”.

И вот теперь запасайтесь попкорном. Будет много интересного и полезной информации.

Начинаю мониторить официальный сайт Североморского районного суда.
В конце апреля 2017 года мое дело появляется на сайте суда. Жду повестку, а повестки то и нет!
А уже 3 мая 2017 года на сайте появляется “Заочное решение”, которым требования СПАО “Ингосстрах” удовлетворены в полном объеме!

О как?! Ладно, руки в ноги и на прием к судье. Так мол и так, я тут, меня не вызывали, иска я и в глаза не видел и кто такой Ингосстрах, вот и на руках у меня есть Постановление Московского районного суда о том, что в Постановление ГИБДД было изменено путем исключения из него указания на нарушение мной п. 10.1 Правил Дорожного движения.

А ничего страшного — пишите заявление и я отменю свое заочное решение.

Сказано, сделано. Написал заявление на отмену Заочного решения, а заодно и на ознакомление с делом. Заочное решение тут же было отменено и назначена дата нового рассмотрения.

Учитывая предыдущие ошибки — решил не пускать дело на самотек. А так как по роду деятельности я не всегда смогу прибыть на заседание — решил искать адвоката. Оказалось это очень проблематично. Позиция многих к кому обращался — “Ты въехал, ты виноват. Дело проигрышное — браться не хочу”.

Ладно, буду рассчитывать на свои силы. Иду знакомиться с делом.

Итак, иск в порядке суброгации подан СПАО “Ингосстрах”, в которой был по КАСКО застрахован автомобиль “Шкода Йети”.
От моей страховой компании ООО “Росгосстрах”, с которой у меня был заключен полис ОСАГО, Ингосстрах получил 40 000 рублей, однако это меньше, чем выплата по КАСКО, в связи с чем они и просят взыскать с меня 403 724,93 рублей.

Ну вроде все логично. Знакомимся дальше и что видим?

1. Иск подан от Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», а из представленной суду копии «Полиса Комфорт» (КАСКО) следует, что указанный Настоящий договор страхования заключен с Открытым страховым акционерным обществом «Ингосстрах».
Вроде бы схожие названия, но это не означает, что это одно и тоже юридическое лицо — требуется документальное подтверждение о том, что название изменено и это изменение надлежащим образом зарегистрировано в гос органах. А этого в материалах дела нет.
Ладно — пишем “Ходатайство о прекращении дела” (в силу положений ст.220 и пп.1 п.1 ст. 134 ГПК РФ)

2. Обязательным условием вступления Полиса страхования в силу является факт уплаты страхующимся страховой премии. То есть в деле, помимо копии страхового полиса, должен быть документ, подтверждающий уплату страховой премии. Проще говоря, к Страховому полису должна быть приложена квитанция (или другой бухгалтерский документ), которая бы подтверждала, что на момент ДТП Полис вступил в силу. Если же такого документа нет, то и нет доказательства, что Полис на момент ДТП действовал, а следовательно ст. 965 ГК РФ применению не подлежит, то есть, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований Страховой компании.
Такие решения судов об отказе в исках страховым уже есть, кому надо могу поделиться.

3. Лимит по моему страховому полису — 120 тысяч рублей или 160 000 рублей (если две и более пострадавшие машины).
Как я уже писал во второй части — от моей страховой компании водитель Форда (еще одной машины) в ноябре 2014 года — получил страховую сумму (26 573 руб. 89 коп.)
СПАО “Ингосстрах” в иске указывает, что получено от моей страховой страховую сумму 40 000 рублей.
Тут уж не надо иметь ни юридического, ни бухгалтерского образования, что бы понять то, что сложив эти две суммы не получится не то что 160 тысяч, но и 120…

Плавно подходим к выплатному делу:

4. К иску приложен Акт осмотра, который выполнила (скажем так) Контора №1, Калькуляция на ремонт, которую выполнила Контора №2 и Заключение, выполненное Конторой №3. Причем Контора №2 и №3 машину, что называется, “в глаза не видели”.

Смотрю Акт того осмотра, о котором я писал Третьей части. А там, согласно акта, на осмотре оказывается был сам владелец (напомню — он в тот день вообще был на похоронах), а я вот был, но отказался подписывать его. Во как!

5. Согласно «Правил страхования транспортных средств» ОСАО «Ингосстрах», а именно Статьи 74: «Полной фактической или конструктивной гибелью ТС признается, тогда, когда стоимость восстановительного ремонта ТС равна или превышает 75% страховой стоимости ТС».
Так вот, по Калькуляции Конторы №2 Шкоду Йети признали в “Тотал” — сумма восстановления больше 75% стоимости машины, а выплаты потерпевшему произвели по Заключению Конторы №3, где сумма восстановления менее 75%.

То есть в одном случае Ингосстрах берет в расчет одну стоимость, а в другом другую — Им, наверное, так удобнее.

Более того, Ингосстрах решил пойти дальше : При определении суммы требования по иску они исходили из суммы 436 559 руб., полученной при вычитании из стоимости автомобиля «Шкода Йети» — 715 000 руб., стоимости годных остатков 278 440 руб. — основание Калькуляция Конторы №2, но выплачивают потерпевшему 429 156 руб. 42 коп. — основание Заключение Конторы №3.

При этом, вынося Заочное решение суд удовлетворил иск полностью, не смотря на то, что данная сумма выше выплаченной суммы, предусмотренной положениями ст. 965 ГК РФ. Более того Правовое положение и род деятельности этих Контор документально никак не отражены в материалах выплатного дела. Ни материалы выплатного дела, ни само Заключение не содержит копии Акта скрытых дефектов, на основании которого произведена оценка стоимости восстановительного ремонта.

Ну что ж, готовим отзыв.

А пока готовим отзыв — пишем ходатайство о прекращении производства по исковому заявлению в силу положений ст.220 и пп.1 п.1 ст. 134 ГПК РФ — предъявление заявления не надлежащим истцом. Забегая вперед — Ингосстрах предъявил не заверенные ксерокопии документов о внесении изменений в учредительные документы. Не смотря на то, что в этих не заверенных ксерокопиях не усматривается какие изменения были внесены в учредительные документы — суду это было достаточно, что бы оставить ходатайство вообще без рассмотрения.

Вот мы дошли до первого заседания.
На заседание представитель истца не появился.
Предъявляю суду свои возражения на иск, дополнительно заявляю ходатайства:
* Привлечь к судебному разбирательству лиц, участвовавших в ДТП
* Запросить ООО “Росгосстрах” о выплатах, произведенных по данному ДТП
* Привлечь к участию в деле свидетеля со стороны ответчика, который был при ДТП и на осмотре Шкода Йети.

На второе заседание представитель истца не явился так же.
От Росгосстрах ответ не поступил.
Лица, которые участвовали в ДТП, естественно из Питера не поехали.Водитель злополучной Шкода Йети попал в другое ДТП и погиб, у остальных так же нашлись свои причины.
Мой свидетель (который есть на фотографиях сделанных при осмотре автомобиля) на заседание был и пояснил суду обстоятельства ДТП и факт того, что при осмотре владельца не было, никакой акт не составлялся, мне для подписания не предлагался.
Я заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы поврежденного автомобиля.

Судья удалился для рассмотрения моего ходатайства. А по возвращении пояснил, что мое ходатайство не удовлетворяют, так как машины уже нет и проведение экспертизы не возможно и … сразу вынес решение по существу заявленных требований — удовлетворить иск частично (в пределах выплаченной страховой выплаты в порядке суброгации в сумме 396 559 руб. 33 коп., расходы по уплаченной гос пошлины в сумме 7 165 руб. 59 коп., а всего 403 724 руб. 93 коп.)

Читать еще:  Экспертиза скорости при ДТП

Вот вам и Статья 67 ГПК РФ в действии (Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.) — обратите внимание -Ни слова, что по он должен оценивать по Закону.
При этом, понятие таких слов как «по своему внутреннему убеждению» не подразумевает доказывание выводов суда, сделанных на основе этого убеждения, в силу установленной законом императивной презумпции соблюдения равноправия и состязательности суда как органа правосудия, наделенного соответствующими полномочиями.

Ладно, нос не вешаем — идем в Апелляционную инстанцию.
Ну с ней тоже все понятно. В преобладающем большинстве — решение этой инстанции предсказуемо. Кто сталкивался с нашей судебной системой, думаю, со мной будут согласны.
Выглядит это так — Вы приходите на заседание, в котором участвуют три Судьи.
Один (как правило — это куратор районного суда, решение которое Вы обжалуете) — зачитывает суть дела другим Судьям для принятия коллегиального решения. Но, лично я, очень сомневаюсь, что они вникают в суть проблемы — у них своих дел горы. В результате “коллегиальное решение” получается скромным: отменить решение курируемой судебной инстанции — поставить куратору минус в показателях.
Так, что как правило не ждите, что апелляция изменит решение нижестоящей инстанции.

Впереди Надзорная инстанция.
Она будет рассматривать не суть иска по существу, а только имеются ли процессуальные нарушения. То есть правильно ли суд применил нормы права и провел судебные заседания, а не доказательства и обстоятельства.

К тому времени мне подошел ответ из Росгосстраха, уже на мой личный запрос к ним о выплатах, сделанных по моему страховому полису. Так вот, согласно их ответу (со ссылкой на cт.3 Федерального Закона от 27.07.200O № 152-ФЗ “О персональных данных) — не мое это собачье дело, кому и сколько они выплатили, это им было выплачено, а мне об этом знать не положено!

В результате, несмотря на этот ответ — Надзорная инстанция не усмотрела процессуальных нарушений при принятии ранее вынесенных решений.

Ладно, мы не унываем — подали в Верховный суд.

Первая жалоба была возвращена без рассмотрения по причине “ненадлежащего заверения копий судебных решений”. Во как! То есть то, что само дело переполнено простыми ксерокопиями от истца без предъявления оригиналов — это нормально, а нашлось в стопке “ненадлежащее заверенное решение суда”, хоть и с подлинной печатью — это нарушение! Не стали и приостанавливать рассмотрение моей жалобы “до устранения нарушений”, а просто вернули. Возврат же был произведен вообще простой почтой — просто бросили весь пакет в почтовый ящик. Видимо в расчете, что не дойдет.

Вторую жалобу “рассмотрели”, но не нашли оснований для отмены решений. Причем само дело даже не истребовали из районного суда. Определение же вновь было просто брошено в почтовый ящик.

Обратился в Верховный Суд РФ на имя Председателя с жалобой на указанное определение, в котором снова изложил свои доводы и попросил отменить определение об отказе в передаче жалобы и передать жалобу в суд кассационной инстанции.

Итог не утешительный. Не смотря на то, что по возвращению документов из ВС РФ, я сразу же направлял документы заново, а к этой жалобе приложил и документы подтверждающие, что в этом году я 5-ть месяцев был в командировке, после которой получил травму и находился на стационарном лечении — Определением заместителя Председателя ВС РФ в рассмотрении моей жалобы было отказано “ввиду пропуска срока на обжалование”.

Ну а пока платим по принятому решению, которое вступило в силу после вынесения решения Апелляционной инстанцией.
Об этом я рассказывал тут: Арест зарплатной карты. Размышления, Действия, Выводы.

Спасибо, если прочитали.
Удачи всем на дороге!

Возражение на исковое заявление страховой компании

В производстве суда находится гражданское дело по иску страховой компании к заявителю о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Ознакомившись с исковыми требованиями страховой компании заявитель считает их необоснованными и незаконными. Заявитель просит в удовлетворении исковых требований страховой компании отказать в полном объеме.

В _____________ районный суд города __________
__________________________________

Лицо, подающее
возражения: __________________________________
Адрес: __________________________________
ответчик по гражданскому делу

Лицо, участвующее
в деле: ОСАО «_____________»
Адрес: __________________________________
истец по гражданскому делу

Гражданское дело по иску ОСАО «______________» к
_____________ о возмещении ущерба, причиненного
в результате ДТП (в порядке суброгации)

ВОЗРАЖЕНИЯ
на исковые требования ОСАО «___________»

В производстве __________ районного суда г. _________ находится гражданское дело по иску ОСАО «__________» ко мне, _____________, о возмещении ущерба, причиненного ДТП (в порядке суброгации).

Ознакомившись с исковыми требованиями ОСАО «____________», считаю их необоснованными и незаконными, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

_____________ года. произошло дорожно-транспортное пришествие с участием автомобилей:
– автомобиль марки ______________, государственный регистрационный номер ВО ____________, под моим управлением;
– автомобиль марки ____________, государственный регистрационный номер Е ______________, принадлежащий __________________, под управлением ее супруга.

В результате данного ДТП оба автомобиля получили повреждения. Согласно справке ГИБДД, ДТП произошло по моей вине в результате несоблюдения требований ПДД РФ.
Моя гражданская ответственность застрахована в ОАО «______________».

Так как ответственность водителя автомобиля марки ________________, государственный регистрационный номер _______________, застрахована в ОАО «________________», ОАО «___________» во исполнение обязательство по обязательному страхованию моей автогражданской ответственности, выплатило в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере _________ рублей.
В своем исковом заявлении истец требует взыскать с меня сумму страхового возмещения в размере __________ рублей ___ копейки.
Заявленные требования ОСАО «____________» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

С размером материального ущерба, причиненного транспортному средству марки ___________ я не согласен, так как меня никто не известил о времени и месте проведения осмотра транспортного средства, повреждения, указанные в акте осмотра одиночного транспортного средства __________, и экспертном заключении, не соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП, – документе, составленном уполномоченными на то государственными органами.
Также в экспертном заключении применяются завышенные показатели стоимости восстановительных работ и запчастей.

Так, в справке о дорожно-транспортном происшествии от ___________ г. указаны следующие повреждения транспортного средства марки ____________, государственный регистрационный номер ____________, под моим управлением: повреждена левая передняя фара, передний бампер, левое переднее крыло, скрытые повреждения.
Из Акта технического осмотра транспортного средства № ___________ от ______________ г. усматриваются больше повреждений, перечисление которые нецелесообразно (список повреждений огромный). В этой связи у меня имеются сомнения в правомерности данной экспертизы.

Кроме того, следует отметить, что Акта технического осмотра транспортного средства № ___________ от __________ г. был произведен спустя неделю после дорожно-транспортного происшествия. Отсюда следует, что нет гарантии того, что имеющиеся у рассматриваемого транспортного средства повреждения являются следствием только ДТП, виновником которого являюсь я.

С предоставленным Истцом экспертным заключением полностью не согласен.

Согласно ст. 1072 ГК РФ , юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более _________ тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более ________ тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более __________ тысяч рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Считаю, что размер материального ущерба, причиненного мною транспортному средству Нисан государственный регистрационный номер _____________, должен быть основан только на документе, составленном уполномоченным должностным лицом власти – справка о дорожно-транспортном происшествии от ____________ г.

Исходя из вышеизложенного, считаю исковые требования Открытого Страхового Акционерного Общества «___________» о выплате мною счет страховой компании денежных средств в размере ___________ рублей 31 копейки неподлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы Истца безосновательны.
Согласно ст. 35 ГПК РФ , лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
На основании вышеизложенного, руководствуясь 35, 36, 149 ГПК РФ ,
ПРОШУ:
1. Приобщить к материалам гражданского дела настоящие письменные возражения.
2. В удовлетворении исковых требований ОСАО «____________» ко мне, ________________, о возмещении ущерба, причиненного ДТП (в порядке суброгации) отказать в полном объеме.
ПРИЛОЖЕНИЕ:
1. Копия возражения на исковое заявление – 1 экз.

Читать еще:  Заявление о признании потерпевшим в ДТП

Возражение на исковое заявление о возмещении ущерба причиненного дтп

В ___________ районный суд
города _________
____________________________

____________________________,
адрес: _______________________
ответчика по гражданскому делу по иску
ООО «_________________» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия к _______________

ВОЗРАЖЕНИЕ
на исковое заявление о возмещении ущерба,
причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия

ООО «__________________» обратилось в суд с иском ко мне, __________________, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке суброгации), цена иска составила _______________ рублей ___ копеек, при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере __________ рублей ___ копеек.
По данному исковому заявлению я привлечен к участию в деле в качестве ответчика.
С исковыми требованиями истца я категорически не согласен по следующим основаниям.
Во-первых, о том, что я являюсь должником мне стало известно в момент ознакомления с исковым заявлением. Истцом не соблюден порядок досудебного урегулирования спора, предусмотренный ст. 131 ГПК РФ. То есть, с момента дорожно-транспортного происшествия прошло более четырнадцати месяцев, и мне никто не сообщал о предъявляемых ко мне требованиях.
Во-вторых, в ходе ознакомления с документами было выявлено:
– что отсутствует акт осмотра транспортного средства;
– отсутствуют сведения о проведении экспертизы, так же отсутствует калькуляция причиненного ущерба;
– при прохождении ТО автомобиля ______ в _________ года, осмотр кузова не проводился, в связи с чем, нельзя установить имели ли место данные повреждения в результате ДТП с моим участием;
– на проведение осмотра автомобиля _______ я не присутствовал, так же осмотр проводился без участия моей страховой компании «__________».
– в ДТП участвовало 2 транспортных средства, а не 3 как указано в претензии.
Считаю, что сумма ущерба в размере __________ рублей ___ копеек истцом не обоснована. Я согласен с тем, что страховая компания «_______», в которой была застрахована моя ответственность владельца ТС, выплатила __________ рубль ___ копейки, но мне не ясны основания, по которым был подсчитан ущерб, причиненный владельцу поврежденного ТС, _____________ Из представленных отчетов сумма ущерба не ясна. Истец не приложила к исковому заявлению расчет предъявленных ко мне требований, то есть нет формул, по которым рассчитан причиненный ущерб и разница между стоимости восстановительного ремонта и выплатой «_________» в порядке суброгации.
Учитывая вышеизложенные замечания к документам, прилагаемым истцом в обоснование размера причиненного ущерба, я не согласен с определением стоимости причиненного ущерба в размере __________ рублей ___ копеек, поскольку я не был приглашен на проведение независимой экспертизы.
Таким образом, я ставлю под сомнение предъявленные мне ООО «__________________» требования причиненного дорожно-транспортным происшествием имущественного вреда.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Считаю, что требования истца необоснованны, доказательства, представленные ООО «__________________», противоречивы, и поэтому не могут быть положены в обоснование суммы, подлежащей взысканию в связи с моими виновными действиями, в результате которых произошло дорожно-транспортное происшествие.
В соответствии с п. 2 ст. 149 ГПК РФ ответчик или его представитель представляет истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 149 ГПК РФ,

В удовлетворении исковых требований истца, ООО «_______________», ко мне, _____________________, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере ________________ рублей __ копеек и взыскании уплаченной госпошлины в размере ___________ рублей ___ копеек отказать в полном объеме по причине необоснованности размера причиненного ущерба.

Приложение:
Копия возражения — 1 экз.

«__»_______________ г. ______________/____________/

Возражения по спору о взыскании ущерба при ДТП

адвокат по взысканию по ДТП 8(925) 664-55-76

Внимание! Это образец.
Он не может быть применен ко всем делам

Пушкинский районный суд
Представитель Ответчика:
Хоруженко А.С.
Юридическое бюро «Moscow legal»
г. Москва, ул. Маросейка, д. 2/15
http://msk-legal.ru
тел: 8(495)664-55-96

ВОЗРАЖЕНИЯ
на исковое заявление

В производстве Пушкинского районного суда находится дело по иску ОАО «Р.» к Т.С.В. о взыскании суммы убытков в размере 95823 руб. 04 коп., причиненных «31» марта 2014г. при ДТП.

1. Истец утверждает, что «Характер повреждений установлен при осмотре автомобиля сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место происшествия и зафиксирован в Справке ГИБДД, а также выявлены при осмотре поврежденного транспортного средства и зафиксировано актом осмотра».

С указанным утверждением Ответчик не согласен и считает его необоснованным.

Так, имеются существенные отличия в перечисленных механических повреждениях, указанных в справке о ДТП, от «31» марта 2014г., подписанной старшим лейтенантом милиции П.А.О., в акте осмотра от «18» апреля 2014г., подписанном экспертом Д.Н.В., в экспертном заключении от «23» апреля 2014г., подписанным инженером оценщиком К.Э.А. (Данные документы представлены в материалах дела). Различия в характере повреждений, причиненных ТС в указанных документах, позволяют поставить под сомнение объективность и обоснованность выводы инженера оценщика. Экспертное заключение было сделано на основании Акта осмотра и представленных в Отчете фотографиях. Однако фотографии ТС очень низкого качества, произведена съемка исключительно внешних повреждений, нет фотографий салона, нет документов подтверждающих проведение работ с использованием смотровой ямы, подъемника, других технических и диагностических средств с целью выявления скрытых повреждений. Как следствие, выводы эксперта по повреждениям ТС, в особенности скрытым, являются необоснованными и недоказанными и не могут быть представлены как доказательства по настоящему делу.

Отчет от «23» апреля 2014г., кроме прочего, был составлен на основании «Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления», Согласно п. 4.3.3., указанного методического руководства, является обязательным извещение всех заинтересованных лиц, однако вопреки прямому указанию документа, на основе которого была сделана экспертиза, ни Истцом, ни экспертом не были осуществлены необходимые действия по информированию Ответчика о проведении осмотра, в материалах дела отсутствуют копии направленных Ответчику телеграмм, таким образом, было нарушено право Ответчика на защиту (Постановление арбитражного суда кассационной инстанции от 16 января 2013 года. При указанных обстоятельствах отсутствуют все необходимые элементы для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, а именно размера ущерба.

1. Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ «Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования», однако Истцом указанный договор не представлен и в материалах дела отсутствует, соответственно, нет доказательств подтверждающих право требования Истца к Ответчику.
2. Основанием для составления отчета от «30» апреля 2014г. является договор от 11.01.11г., что указано непосредственно в тексте отчета, однако лицензия ООО «А.», юридическое лицо составитель отчета, была получена 25.10.2011г., что делает договор на проведение работ по оценке ничтожным. На основании вышеизложенного для составления отчета «Оценки рыночной стоимости автомобиля в поврежденном состоянии…» нет достаточных законных оснований, и как следствие он не может являться достаточным доказательством рыночной стоимости ТС, которому был нанесен ущерб.
3. Истцом не представлены в суд доказательства наличия у компаний ООО «Е.» и ООО «А.» лицензий на оценочную деятельность на момент проведения ими работ по оценке стоимости ущерба причиненного ТС и оценке рыночной стоимости поврежденного ТС. В тоже время, компания ООО «А.» в своем отчете ссылается на наличие у нее лицензии Федерального агентства по управлению физическим имуществом РФ от 25.10.2011г., однако такого органа занимающегося выдачей указанных лицензий не существовало. Данные факты также не позволяют использовать вышеобозначенные отчеты в целях доказательства размера ущерба причиненного Истцом ТС.
4. Истцом определено и выплачено страховое возмещение в размере 647348,82 руб., что подтверждается платежным поручением от «06» июня 2014г. Данная сумма, по мнению Истца, составляет стоимость ТС без учета нанесенных ему Ответчиком повреждений и определена на основании обоюдного соглашения ОАО «Р.» и страхователя Ц.А.В., однако данное соглашение носит добровольный характер и не имеет отношения к реальной стоимости ТС без учета нанесенных ему повреждений. В то время как рыночная стоимость ТС с учетом повреждений в размере 431525,42 руб. была определена экспертом. Соответственно сумма убытков, определенная Истцом как разница между суммой выплаченной страхователю Ц.А.В. и рыночной стоимостью ТС с повреждениями базируется в своих расчетах на стоимости ТС определенной по согласию Истца и Ц.А.В. и не позволяет определить размер реальной стоимости причиненного ущерба.

Читать еще:  Наказание за отъезд с места ДТП

В связи с вышеизложенным и на основании ст.ст. 152 и 198 ГПК РФ, Ответчик,

К адвокату Лермонтовой М.М. обратился гражданин, к которому страховой компанией было заявлено требование о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

К адвокату Лермонтовой М.М. обратился гражданин, к которому страховой компанией было заявлено требование о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

Адвокатом было составлено возражение на требования истца, составлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы на предмет оценки реального ущерба, адвокат так же принял участие в судебном разбирательстве. Итогом проделанной адвокатом работы явилось решение суда в полном отказе в удовлетворении исковых требований страховой организации.

В Советский районный суд г. Воронежа

Судье Надточиеву П.В.

Возражение на исковое заявление о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации.

В производстве Советского районного суда г. Воронежа находится гражданское дело по иску ОАО «ГСК Югория» ко мне- С. А.А. о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации.

С заявленными исковыми требованиями в том объеме, в котором они заявлены (в сумме 59312 руб.), я не согласен по следующим основаниям:

Несмотря на то, что гражданский Кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда, указанный принцип не может применяться без учета части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а так же без учета принципа осуществления гражданских прав, закрепленного положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, в силу которой не допускается злоупотребление правом.

В связи с этим при рассмотрении споров о взыскании ущерба, причиненного ТС в результате ДТП, необходимо исключать в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Данная позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 N 12658/10 по делу N А63-18381/2009.

Позиция Верховного Суда РФ по данным спорам аналогична: «Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда » (Определение ВС РФ от 30.11.2010 №6-В10-8) .

Особо следует подчеркнуть фразу: «на момент причинения вреда» – не в новое состояние или в состояние, существовавшее при покупке ТС, а на момент причинения вреда.

Из этого следует, что и при страховании автомобиля по КАСКО, стоимость восстановительного ремонта должна рассчитываться с учетом износа ТС.

Данная аргументация подтверждается так же следующим:

П.1-5 Правил установления расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010г №361.

Из необходимости учета износа транспортного средства, подлежащего ремонту, и среднерыночных расценок на ремонт и детали в своей прецедентной практике исходит Верховный Суд РФ.

В решении от 25.11.2003 N ГКПИ 03-1266 он указал, что « необходимость учета износа деталей подлежащих ремонту транспортных средств полностью соответствует ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны». Определением Кассационной коллегии ВС РФ от 26.02.2004 N КАС04-18 вышеприведенное решение оставлено в силе и признаны несостоятельными и ни на чем не основанными доводы подателя жалобы об отсутствии возможности приобрести бывшие в употреблении запчасти для автомобиля.

В Определении Кассационной коллегии ВС РФ от 07.05.2009 N КАС09-184, разъяснено, что «закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее» (Определение ВС РФ от 30.11.2004 N 6-В10-8).

Порядок расчета суммы возмещения – с обязательным учетом износа деталей, агрегатов – аналогичен и для выплаты непосредственно потерпевшим, и для выплаты их страховщику, получившему от них право требования в порядке суброгации.

Указанный вывод подтверждается положениями ст. 965 ГК РФ, согласно которым полученное в порядке суброгации от потерпевшего право требования к причинителю вреда осуществляется страховщиком с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и причинителем вреда.

Страховщик по ОСАГО, к которому от страховщика по каско, получившего право требования от своего страхователя – потерпевшего, предъявлено требование произвести страховую выплату в рамках лимита, обязан определить среднерыночные цены и износ транспортного средства, подлежащего восстановительному ремонту, поскольку выплата денег без проверки может привести к неосновательному обогащению страховщика по каско.

Иной же дифференцированный подход страховщика по ОСАГО к страховым выплатам, по которому обычным потерпевшим страховая выплата производится с учетом износа деталей, узлов и агрегатов, а их страховщикам – в полном объеме без исследования износа транспортного средства, означает нарушение принципа равенства, закрепленного Конституцией РФ.

Таким образом, принципы возмещения вреда ТС по ОСАГО и по КАСКО не могут быть противоположными, в противном случае страхователи по ОСАГО и КАСКО ставятся в неравное перед законом положение.

Как неоднократно указывал в своих судебных актах КС РФ, любая дифференциация правового регулирования, приводящая к различиям в правах и обязанностях субъектов права, должна осуществляться с соблюдением требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из принципа равенства (ч. 1 ст. 19), в силу которого различия допустимы, если они объективно оправданны, обоснованны и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им; соблюдение данного принципа, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях) (Постановление КС РФ от 28.05.2010 N 12-П); различия в условиях приобретения и реализации отдельными категориями граждан того или иного права не должны устанавливаться произвольно: как следует из Конституции РФ, в том числе ее ст. 55 (ч. 3), такие различия допустимы, если они объективно оправданны, обоснованны и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им (Постановление КС РФ от 22.10.2009 N 15-П).

Подтверждение изложенного вывода можно найти в практике Санкт-Петербургского городского суда, который указал следующее. Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная на основании договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

Таким образом, страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования с виновника ДТП, причинившего вред, суммы возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей на момент наступления вреда (Кассационное определение от 16.05.2011 N 33-7040).

Довод истца о том, что ООО «Россгосстрах» оплатило в порядке суброгации истцу 120000 рублей опровергается платежным поручением №877 от 01.12.2011г, согласно которому ООО «Росгосстрах» в порядке суброгации истцу выплатило только 32806 рублей, что означает, что ООО «Росгосстрах» не согласилось с размером страховой выплаты истца и произвело свой расчет стоимости восстановительного ремонта, который оказался почти в 6 (!) раз ниже расчета истца.

В связи с вышеуказанным исковые требования незаконными и необоснованными.

На основании изложенного

отказать в удовлетворении требований.

Ходатайство о назначении экспертизы: