Обязательна ли видеофиксация нарушений ПДД?

Инспектор вменяет нарушение, а фото и видео доказательств у него нет – законно ли?

Привлечение без видео

Закон 2020 года чётко предписывает, что любое лицо является невиновным, пока его вина не доказана. Это распространяется и на уголовное право, и на административны нарушения. Казалось бы, ответ на вопрос, что делать, если у сотрудника ГИБДД нет фото и видеоматериалов в качестве доказательств нарушения, но тем не менее, он вменяет штраф или грозится лишением прав, достаточно прост: нет доказательств, нет и дела! Но не так всё просто, и есть в этом вопросе ряд тонкостей.

Если вина не доказана, то штраф или лишение незаконны

Никто из привлекаемых лиц не обязан доказывать свою невиновность, обвинительная сторона должна доказывать вину. То есть лицо не виновно, пока не доказано обратное.

Но работает это в отношении водителя не всегда. Исключением является фиксация на камеры, тогда, независимо от того, что собственник автомобиля мог и не быть за рулём, штраф выписывается на него в любом случае – даже при отсутствии его вины.

Из презумпции невиновности следует вроде бы логичный вывод о том, что если инспектор ДПС увидел нарушение, остановил водителя, составляет протокол и грозит передать его в суд для дальнейшего лишения или же выписывает постановление со штрафом, а никаких доказательств нарушения у него нет, то водитель считается невиновным.

А есть ли обязанность у сотрудника вести фото или видеосъёмку нарушений? Такой обязанности напрямую нигде не прописано. Административный регламент лишь предписывает, что видеозапись и фотографирование могут быть со стороны сотрудника ГИБДД, но не обязательно.

Какие штрафы чаще выписываются без доказательств?

На дорогах России в 2020 году фактическое отсутствие фото или видеозаписи нарушения у инспектора ДПС практикуется довольно часто. Чаще всего фигурируют такие нарушения и привлечения по ним:

• штраф за непропуск пешехода, где у инспектора нет ни фото-/видеозаписи нарушения, ни показаний самого пешехода, ни свидетельских показаний,
• лишение прав за пересечение сплошной – причём, речь идёт не только об обгоне через сплошную без подтверждения видеозаписью, но и выезде автолюбителя с перекрёстка, когда тот задевает сплошную,
• штраф за ремень также с отсутствием доказательства нарушения,
• проезд на красный (в ряде случаев предусматривает в том числе лишение права управления),
• и даже превышение скорости без фиксации специальным радаром.

Обязан ли сотрудник ГИБДД показать видео нарушения?

Вот мы и подошли к главному ответу на наш вопрос о неимении доказательств в виде фотофиксации или видеозаписи нарушения водителем у сотрудника ГИБДД – насколько это законно?

Инспектор не обязан показывать видео нарушения. Такой обязанности просто нигде в законе прямо не прописано. В данной ситуации есть водитель – лицо в отношении которого инспектор ведёт дело, и рассматривающий дело – непосредственно сам инспектор. Если нарушение подпадает под лишение прав, то сотрудник ДПС уполномочен только возбудить дело протоколом, а рассматривать такое дело может только суд, куда инспектор и передаёт составленный протокол и при необходимости другие бумаги, указав в них все обстоятельства нарушения.

И в обязанности инспектора входит в том числе приобщить к делу доказательства нарушения – записать в протоколе об их наличии. В постановлении он может ничего не писать. Но, если водитель не согласен с вменяемым ему нарушением, то протокол должен составляться в обязательном порядке (ч.2 ст. 28.6 КоАП), где и может (но не обязательно) указываться наличие доказательств. При этом, водителю в протоколе обязательно нужно указать: “С вменяемым мне нарушением не согласен, требуется помощь защитника“. Это существенно поможет при обжаловании.

Если в материалах дела доказательства не фигурируют, то судья или рассматривающее дело высшее должностное лицо всё же чаще принимают принесённые инспектором на слушание дела или на разбор доказательства в виде фото или видеозаписи нарушения (ч.1 ст. 26.2 КоАП).

Но вот водителю предъявлять и показывать по его требованию фото или видео нарушения инспектор не обязан и в таком требовании может отказать. При этом, это вовсе не значит, что видео или фотодоказательств у него нет, просто для дальнейшего разбора, вероятно, запись будет обрезана, чтобы выдать только нужные и удобные инспектору фрагменты.

Можно ли обжаловать штраф, если нет видео или фотодоказательств?

Вообще, обжаловать можно любое постановление в течение установленного срока. Но не всегда это венчается успехом для водителя – всё зависит от оснований для обжалования. Что касается незаконности постановления ввиду отсутствия каких-либо доказательств, то здесь, увы, практика не на нашей стороне!

Есть презумпция невиновности, это мы обсудили выше. Но есть и присяга! Какая связь? Не очевидная. Дело в том, что на суде или при обжаловании штрафа фактически протокол является доказательством, как бы абсурдно это ни звучало, ведь протоколом лишь возбуждается дело, в нём делаются записи о нарушении. Какое же это доказательство?!

Но основание при вынесении решения о неудовлетворении жалобы автолюбителя чаще всего одно: нет оснований не доверять сотруднику полиции (в профессиональных кругах это используется даже как широко употребляемая аббревиатура: НОНДСП ), ведь он принимал присягу. А раз принимал присягу, значит, врать не может. Это звучит ещё абсурднее, но увы, практика на 2020 год такова. В РОИ даже поднималась соответствующая инициатива запретить такое основание в принятии решений судами.

Судебная практика

В Дагестане было отменено постановление мирового судьи о лишении прав за отказ от медицинского освидетельствования водителем за то, что единственное доказательство – видеозапись инспектора процедуры отказа водителя – получено недопустимым способом, потому что сотрудник ГИБДД не предупредил водителя о том, то ведётся видеосъёмка, что противоречит пункту 35 (в текущей редакции Приказа №664 – 38 пункта) Административного регламента.

Но самое главное судебное решение в вопросе наличия только протокола как доказательства нарушения и отсутствие показаний свидетелей, фото и видеоматериалов в деле, датируется 2018 годом и вынес его сам Верховный суд. Так, ВС РФ решил, что протокол не может являться доказательством в суде, и данных, указанных в нём, недостаточно для привлечения водителя к ответственности. И потому такое привлечение на основании только протокола незаконно.

Между тем, решениями верховных судов обязаны руководствоваться все нижестоящие инстанции.

Лихач за кадром

Суть же проблемы заключается в том, что именно для собственников машин сделано исключение из нерушимого правила презумпции невиновности. То есть в случае вынесения ему штрафа он сам должен доказать, что ничего не нарушал. Практика наказания водителей развивается довольно странным образом, и некоторые инспекторы ГАИ, а также судьи считают, что бремя доказания невиновности при нарушении правил лежит на самом водителе. Однако Верховный суд по-другому посмотрел на эту ситуацию.

Предположим, на фотографии видно, что водитель движется с неправильной стороны от двойной сплошной. Он точно нарушает правила. Или на фотографии видно, как водитель разворачивается через сплошную. Это случаи бесспорные. А вот как быть в ситуациях, когда на фотографиях не видно ничего, кроме самого автомобиля?

Где доказательства нарушения правил? А главное, каких конкретно? Если речь идет о превышении скорости – это показания радаров. А если речь идет о нарушении разметки или знаков? Верховный суд посчитал, что в спорных ситуациях судьи должны изучать все обстоятельства дела.

Читать еще:  Срок действия административного штрафа за нарушение ПДД

Такое произошло и с Денисом Асташиным, который получил “письмо счастья” от Центра автоматизированной фотовидеофиксации ГИБДД Самарской области. На снимке машина едет по прямой. А в постановлении указано, что он совершил нарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.16 КоАП, то есть поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой. За что на него наложен штраф в тысячу рублей.

Так как пояснений в письме, что же именно нарушил Асташин, не было, он решил обжаловать это постановление.

Но суд первой инстанции посчитал, что водитель допустил поворот налево в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 5.15.1 “Направления движения по полосам”. При этом сослался на письменный отзыв инспектора центра.

Инспектор указал, что “на фотоматериале, хранящемся в официальной базе данных, отображено, что водитель допустил проезд из правого ряда налево, проигнорировав требования, предписанные дорожными знаками и разметкой проезжей части дороги”.

Также суд указал на обязанность по доказыванию невиновности собственника машины. А он таких доказательств не представил. С судом первой инстанции согласилась и апелляционная. Однако не согласился Верховный суд.

Он отметил, что из представленных в деле фотографий усматривается лишь то, что автомобиль якобы нарушителя движется прямо, пересекая стоп-линию.

Вмененный водителю поворот налево или разворот в неположенном месте или с нарушением правил на снимках не запечатлен.

Кроме того, в постановлении не указано, какое именно нарушение совершил Асташин: требования чего конкретно он нарушил? Какие знаки или какая разметка запрещала ему совершить данный маневр в этом месте дороги? Есть только ссылка на отзыв инспектора ЦАФАП. Также на снимках нет знаков, на которые ссылается автоинспектор.

При этом суд первой инстанции, а также апелляционный не запрашивали дислокацию дорожных знаков и разметки на данном участке дороги.

Кроме того, он не допросил инспектора. А отзыв этого инспектора был приобщен к делу в виде незаверенной должным образом копии. То есть такой документ не может служить доказательством и вообще не мог быть приобщен к делу.

Что же касается исключения из презумпции невиновности, то разбирательство по делу не отменяет необходимость суда выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Одной статьей об исключении необходимости доказывания, кто был за рулем, Кодекс об административных правонарушениях не исчерпывается. Например, есть требования статей 24.1, 26.1 КоАП о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также требования статей 26.2, 26.11 Кодекса о непосредственности исследования доказательств. Так вот они при рассмотрении дела в нижних инстанциях соблюдены не были. А есть еще другие статьи КоАП, направленные на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях. И на это не раз указывал в своих определениях Конституционный суд.

Такое распределение обязанностей по доказыванию факта нарушения правил, как указал Верховный суд, не освобождает ни уполномоченные органы, то есть ГИБДД, ни суды от сбора и предоставления необходимых доказательств нарушения правил.

Верховный суд также напомнил, что любые сомнения в виновности того или иного лица толкуются в пользу обвиняемого.

Но всех этих установленных законом требований не исполнил ни суд первой инстанции, ни апелляционный.

А поэтому Верховный суд отменил все решения нижестоящих судов по этому делу, а также само постановление о штрафе. А производство по делу прекратил в связи с недоказанностью обстоятельств.

Верховный суд еще раз пояснил, что для решения о нарушении только фотографии еще недостаточно. Необходимо исследовать и другие доказательства. А раз их нет, то трактовать все сомнения следует в пользу обвиняемых. При обжаловании “писем счастья” суды обязаны исследовать все обстоятельства дела.

Понятно, что из-за штрафа в 500 рублей не каждый водитель пойдет жаловаться. Но даже малое количество жалоб должно быть серьезным сигналом местным властям и ГИБДД о том, что у них что-то неправильно работает.

Лихач за кадром

Суть же проблемы заключается в том, что именно для собственников машин сделано исключение из нерушимого правила презумпции невиновности. То есть в случае вынесения ему штрафа он сам должен доказать, что ничего не нарушал. Практика наказания водителей развивается довольно странным образом, и некоторые инспекторы ГАИ, а также судьи считают, что бремя доказания невиновности при нарушении правил лежит на самом водителе. Однако Верховный суд по-другому посмотрел на эту ситуацию.

Предположим, на фотографии видно, что водитель движется с неправильной стороны от двойной сплошной. Он точно нарушает правила. Или на фотографии видно, как водитель разворачивается через сплошную. Это случаи бесспорные. А вот как быть в ситуациях, когда на фотографиях не видно ничего, кроме самого автомобиля?

Где доказательства нарушения правил? А главное, каких конкретно? Если речь идет о превышении скорости – это показания радаров. А если речь идет о нарушении разметки или знаков? Верховный суд посчитал, что в спорных ситуациях судьи должны изучать все обстоятельства дела.

Такое произошло и с Денисом Асташиным, который получил “письмо счастья” от Центра автоматизированной фотовидеофиксации ГИБДД Самарской области. На снимке машина едет по прямой. А в постановлении указано, что он совершил нарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.16 КоАП, то есть поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой. За что на него наложен штраф в тысячу рублей.

Так как пояснений в письме, что же именно нарушил Асташин, не было, он решил обжаловать это постановление.

Но суд первой инстанции посчитал, что водитель допустил поворот налево в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 5.15.1 “Направления движения по полосам”. При этом сослался на письменный отзыв инспектора центра.

Инспектор указал, что “на фотоматериале, хранящемся в официальной базе данных, отображено, что водитель допустил проезд из правого ряда налево, проигнорировав требования, предписанные дорожными знаками и разметкой проезжей части дороги”.

Также суд указал на обязанность по доказыванию невиновности собственника машины. А он таких доказательств не представил. С судом первой инстанции согласилась и апелляционная. Однако не согласился Верховный суд.

Он отметил, что из представленных в деле фотографий усматривается лишь то, что автомобиль якобы нарушителя движется прямо, пересекая стоп-линию.

Вмененный водителю поворот налево или разворот в неположенном месте или с нарушением правил на снимках не запечатлен.

Кроме того, в постановлении не указано, какое именно нарушение совершил Асташин: требования чего конкретно он нарушил? Какие знаки или какая разметка запрещала ему совершить данный маневр в этом месте дороги? Есть только ссылка на отзыв инспектора ЦАФАП. Также на снимках нет знаков, на которые ссылается автоинспектор.

При этом суд первой инстанции, а также апелляционный не запрашивали дислокацию дорожных знаков и разметки на данном участке дороги.

Кроме того, он не допросил инспектора. А отзыв этого инспектора был приобщен к делу в виде незаверенной должным образом копии. То есть такой документ не может служить доказательством и вообще не мог быть приобщен к делу.

Читать еще:  Повторный штраф за одно и тоже нарушение

Что же касается исключения из презумпции невиновности, то разбирательство по делу не отменяет необходимость суда выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Одной статьей об исключении необходимости доказывания, кто был за рулем, Кодекс об административных правонарушениях не исчерпывается. Например, есть требования статей 24.1, 26.1 КоАП о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также требования статей 26.2, 26.11 Кодекса о непосредственности исследования доказательств. Так вот они при рассмотрении дела в нижних инстанциях соблюдены не были. А есть еще другие статьи КоАП, направленные на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях. И на это не раз указывал в своих определениях Конституционный суд.

Такое распределение обязанностей по доказыванию факта нарушения правил, как указал Верховный суд, не освобождает ни уполномоченные органы, то есть ГИБДД, ни суды от сбора и предоставления необходимых доказательств нарушения правил.

Верховный суд также напомнил, что любые сомнения в виновности того или иного лица толкуются в пользу обвиняемого.

Но всех этих установленных законом требований не исполнил ни суд первой инстанции, ни апелляционный.

А поэтому Верховный суд отменил все решения нижестоящих судов по этому делу, а также само постановление о штрафе. А производство по делу прекратил в связи с недоказанностью обстоятельств.

Верховный суд еще раз пояснил, что для решения о нарушении только фотографии еще недостаточно. Необходимо исследовать и другие доказательства. А раз их нет, то трактовать все сомнения следует в пользу обвиняемых. При обжаловании “писем счастья” суды обязаны исследовать все обстоятельства дела.

Понятно, что из-за штрафа в 500 рублей не каждый водитель пойдет жаловаться. Но даже малое количество жалоб должно быть серьезным сигналом местным властям и ГИБДД о том, что у них что-то неправильно работает.

Всё что нужно знать о мобильных камерах-треногах в 2020 году

За последний год на дорогах России существенно выросло количество камер видеофиксации нарушений скоростного режима. Большинство из них – мобильные комплексы на треногах, которые размещаются временно и в неожиданных местах, никак не обозначены дорожными знаками и часто скрыты из поля зрения водителей. Камеры отмечают нарушения ПДД, водители получают «письма счастья» и вынуждены платить штрафы.

Можно ли считать увеличение камер видеофиксации на треногах эффективным средством борьбы с нарушениями правил дорожного движения? Законна ли и установка, кто и на основании каких законодательных норм имеет право их устанавливать? Об этом поговорим в статье ниже.

Частные камеры видеофиксации на треногах: основания для установки

Видеооборудование для фиксации нарушений ПДД – это стационарные и мобильные комплексы, которые должны устанавливаться на участках дорог, где наиболее высокий уровень аварийности, нарушений скоростного режима и других требований ПДД. Задача видеокамер – предотвращение правонарушений и их автоматическая фиксация.

Хотя нарушение ПДД – это зона ответственности ГИБДД, сама Госавтоинспекция установкой камер видеофиксации не занимается. Их имеют право устанавливать региональные представительства государственного Центра безопасности движения РФ. То есть, эти функции переданы на баланс региональных бюджетов. Поскольку не у каждого региона есть на это бюджетные средства, установкой и обслуживанием видеокамер получили право заниматься коммерческие компании и ИП на условиях аутсорсинга.

Что это дает? Субъекты хозяйствования заключают государственное концессионное соглашение с региональной администрацией и получают право:

• установить и обслуживать мобильные видеокамеры с треногами на дорогах;
• использовать оборудования для видеофиксации нарушений ПДД;
• распечатывать фотофиксацию;
• доставлять постановления о штрафах нарушителям;
• организовывать уплату штрафов, с суммы которых получают свой процент.

Проверьте наличие неолпаченных штрафов с помощью нашего сервиса .

Передавать функции видеофиксации в аутсорсинг частным отечественным и даже иностранным организациям государственные органы на местах имеют право на основании ФЗ 115 «О концессионных соглашениях». Согласно закону, частный инвестор приобретает и обслуживает видеооборудование за свой счет, а ГИБДД указывает ему места установки видеокамер на треногах (у установщика должна быть виза руководителя регионального ГИБДД с разрешением установки камеры именно в конкретном месте).

Правила установки и использования треног

Согласно АПК РФ (статья 2.6.1), фиксация нарушений ПДД может осуществляться различными средствами, в том числе – техническими средствами видеофиксации специальным оборудованием.

Каждый мобильный радар или видеокамера на дороге должны устанавливаться в соответствии с едиными федеральными правилами:

• мобильные видеокамеры устанавливаются только в тех местах, где нет стационарного видеонаблюдения;
• нарушения ПДД должны фиксироваться и подкрепляться фотораспечатками;
• обслуживающий персонал сам обеспечивает доставку постановлений о наложении штрафа на конкретного нарушителя ПДД;
• услуги по установке и обслуживанию видеокамер оплачиваются из суммы уплаченных штрафов за зафиксированные нарушения ПДД (фиксированный процент).

При покупке оборудование проверяется и сертифицируется, а обслуживающий персонал обязан пройти специальную подготовку.

Обозначение треног на дороге специальными предупреждающими знаками не требуются. Согласно статье 8.23 ПДД, в зоне видеофиксации должен быть установлен специальный знак, но не указано, с какими средствами он устанавливается. Поэтому установщики руководствуются ГОСТ Р 52289-2004, согласно которому мобильные технические средства фиксации ПДД (а треноги – именно мобильное средство) знака не требуют.

Проблемы установки треног

Таким образом, с одной стороны, частники, вкладывая свои средства и труд, помогают ГИБДД увеличить территорию контроля над дорожным движением и потенциально сократить количество нарушений ПДД. Собственно, ради этого и введена видеофиксация с привлечением инвесторов на аутсорсинг.

С другой стороны, в существующих правилах сотрудничества отчетливо просматривается «коммерческий интерес»: чем больше нарушений, тем выгоднее местному бюджету, куда поступают штрафы. Поэтому местные автоинспекции часто «не замечают», что видеокамеры частников устанавливаются с нарушениями.

Чем больше штрафов, тем выгоднее частнику, который получает от 20-50% суммы штрафных денег (либо фиксированную сумму, вне зависимости от размера штрафа). В среднем по России, такие обслуживающие компании зарабатывают на премиальных до 10-11 миллионов в день, и, чтобы увеличить прибыль, идут на простые, но не слишком законные ухищрения:

• камеры устанавливают не там, где существует повышенная аварийность, а там, где максимально часто нарушается скоростной режим.
• искусственно создают «аварийный участок» несколькими мелкими авариями, о чем извещают в СМИ;
• маскируют видеокамеры в придорожных лесопосадках, за поворотами, за кузовом автомобиля или прямо на машине.
• устанавливают камеры некорректно, либо изменяют настройки погрешности.
• не обозначают камеры предупреждающими знаками (явный пробел в законодательстве).

Естественно, исходя из коммерческой необходимости, частники стараются установить современные мобильные видеокомплексы с широкими возможностями (например, фоторадары модификации «Крис-П» или «Кордон» стоимостью 700 тысяч – 2 миллиона рублей). Камеры способны фиксировать превышение скоростного режима при приближении и удалении авто, выезд на разделительную линию, встречную полосу и полосу общественного транспорта, движение по обочине. Аппаратура самостоятельно может проверять номерные знаки автомобилей по базам данных нарушителей или угонов, сохранять видеоинформацию и передавать ее оператору для обработки.

В результате штрафы растут, зарабатывает бюджет, зарабатывают частные обслуживающие организации, расходы водителей растут. Не решается только сама проблема повышения безопасности дорожного движения, что требует пересмотра эффективности частных треног.

Важно! Согласно правилам использования видеокамер фиксации ПДД, контролю подлежит прямой участок дороги до 50-60 метров, камера должна быть установлена не ближе 3 и не далее 17 метров от дороги, не должна быть скрыта, а угол поворота объектива настроен по ориентиру (параллельно кромке дороги).

Читать еще:  Нарушение правил разметки на дороге

Будут ли отменены частные видеокамеры на дорогах?

Признавая, что аутсорсинг мобильной видеофиксации ПДД – это нормальная мировая практика, эксперты по безопасности дорожного движения РФ, утверждают, что на российских дорогах от нее следует отказаться. Специфика отечественного законодательства и коррупция ведут не к снижению аварийности на дорогах, а к не совсем законному обогащению частных компаний, росту мошеннических схем и нарушению прав автовладельцев.

Государственная Дума уже рассматривает необходимость внесения изменений в КоАП РФ (статья 2.6.1) по вопросу привлечения водителей к административной ответственности на основании автоматической видеофиксации. Одним из пунктов изменений заявлен отказ от услуг частных организаций и передачу всех камер видеофиксации в собственность субъектов РФ.

Президент России также потребовал ужесточить правила видеофиксации нарушений ПДД, обязать владельцев видеокамер информировать водителей о местах установки оборудования и увеличить штрафы за неправильное его использование. В связи с этим, вероятно, законопроект будет принят в ближайшее время.

Можно ли оспорить штраф с треноги?

Чаще всего, водитель, получивший «письмо счастья», не вдается в подробности и предпочитает заплатить штраф, чем оспаривать его законность. Во-первых, доказывать свою невиновность ему придется сначала в ГИБДД, а затем в суде. А во-вторых, даже если вам кажется, что штраф незаконен, вовсе не означает, что нарушения не было.

Юристы предлагают несколько вариантов борьбы со штрафами от автоматической видеофиксации:

• чтобы обезопасить себя от неудачи, лучше собрать всю необходимую информацию и обязательно запросить видеофайл нарушения в ЦАФАП ГИБДД. Если нарушения нет – смело обращайтесь в ГИБДД за разъяснениями, а затем в суд.
• Попробуйте повторно проехать по участку дороги, где видеокамера зафиксировала ваше нарушение и видеорегистратором отследите расстановку дорожных знаков. Если она показывает, что вы не нарушали ПДД, обращайтесь в ГИБДД.
• Уточните место установки камеры и сверьте его с местом, указанным в постановлении о штрафе. Если адреса визуальная «картинка» не совпадают – это мошенничество и нарушение ваших прав, и можно оспорить постановление в суде.
• оплатите половину штрафа и затем подавайте иск с обжалованием вынесенного постановления. В этом случае, правда, будет волокита с возвратом уже уплаченной суммы.
• обратитесь на сайт ГИБДД с жалобой или отправьте жалобу обычной почтой в отделение ЦАФАП.

Таким образом, возмущение многих автолюбителей большим числом камер видеофиксации не имеет юридических оснований: частные коммерческие организации имеет право их устанавливать и обслуживать, присылать распечатки и постановление о штрафах за нарушения ПДД. Однако у частника должно быть государственное концессионное соглашение с муниципалитетом определенного населенного пункта, документы и сертификаты на видеооборудование и виза руководства местного ГИБДД на установку камеры в определенном месте.

Штрафные санкции по результатам автоматической видеофиксации будут законными в случае, если камера установлена в разрешенном месте, на положенной дистанции от дорожного полотна и правильно настроена. Если вы уверены, что частная тренога выписала вам штраф незаконно, его можно оспорить, собрав всю необходимую информацию о нарушении ПДД (в том числе, файл видеофиксации).

Видеофиксация нарушений ПДД — все что нужно знать

Создание технологической инфраструктуры, регулирующей нормы дорожного движения, предполагает соблюдение правил на всех отрезках пути, особенно на опасных участках дорог и перекрестках. Средства фиксации разработаны с целью уменьшения количества аварий.

Законы о видеофиксации нарушений ПДД РФ

При нарушениях ПДД, запечатленных на приборы видеофиксации, руководствуются следующими законами и нормативно-правовыми актами:

• КоАП раздел 4 ст.2, 6, 12, 26, 28, 30, 32
• Правилами дорожного движения актуальных редакций
• Регламентом сотрудников ГИБДД по Приказу МВД №664 от 20.10.17 г.
• ГОСТами Р 57144-2016 и Р 57145-2016 — средства фото- и видеосъемки

Какие нарушения фиксируют дорожные комплексы фото- и видеосъемки

Осуществляется фиксация следующих нарушений:

• превышение скоростного режима;
• движение по полосе, предназначенной для определённых категорий ТС;
• движение или остановка ТС в зонах действия запрещающих знаков;
• совершение маневра, запрещенного дорожной разметкой (выезд на встречную полосу);
• движение на красный сигнал светофора;
• несоблюдение правил движения на перекрестках;
• остановка ТС за стоп-линией на красном сигнале светофора или указании регулировщика «движение запрещено»;
• несоблюдение правил на пешеходных зонах;
• поворот из крайнего ряда;
• непристегнутый ремень безопасности.

Есть ли скрытые камеры в светофорах

Светофоры предназначены для регулирования дорожного движения на перекрестках. Программное обеспечение для фото- и видеофиксации в их конструкции не используется. Для этого разработаны камеры, о которых предупреждает специальная табличка или разметка на дорожном полотне.

Может ли водитель получить штраф за фото с камер мобильного телефона

Практически такой опыт имеется. Но информация по факту нарушений ПДД чаще всего не даёт оснований для составления протокола. Видеосъёмка с телефона не поможет определить скорость ТС.

Если же инспектор сочтет достаточным представленный материал, заводится акт об административном правонарушении. В случае скрытия с места аварии и оставления пострадавших без оказания необходимой помощи, начинается уголовное преследование.

Правила частной съёмки

Обязательным требованием при рассмотрении частных заявлений в качестве доказательств выступают:

• Заявление от лица в письменном виде в отдел ГИБДД либо зарегистрированным пользователем на портале Госуслуг.
• Приложение видеоматериалов с отображением времени и координат съёмки.
• Подтверждение о достоверности сведений.

Затяжной процесс установления личности водителя и вызов на допрос обуславливают рассмотрение данных в качестве дополнения к свидетельским показаниям.

Можно ли использовать свою съемку как доказательство

Видеоматериалы с камер и видеорегистраторов рассматриваются в суде как доказательство. Также разрешение споров происходит в процессе диалога с инспектором.

В случае, когда он настаивает на своей правоте, необходимо указать в протоколе о наличии видео с регистратора в момент совершения спорного правонарушения. При этом лучше на месте сделать копию видеосъемки и приложить её к протоколу в запечатанном конверте. Обязательно сделать пометку о передаче карты памяти с указанием её характеристик и отличительных свойств.

Доказательство невиновности

В соответствии с КоАП существует презумпция невиновности в отношении лица, на которого составлен протокол. Гражданин доказывает свою правоту любыми способами, незапрещенными по законодательству РФ. В некоторых случаях требуется помощь адвоката.

Его компетентность и репутация служат веским аргументом на слушаниях спора. Поэтому при составлении протокола на месте следует излагать суть ситуации чётко и по порядку с указанием дополнительных сведений, которые могут использоваться в пользу нарушителя.

Сроки обжалования штрафа

При получении постановления о применении штрафа в качестве меры административного наказания, у правонарушителя имеется 10 дней для обжалования со дня фактического получения извещения. В случае отсутствия по месту прописки при превышении данного срока требуется предъявить документ, подтверждающий невозможность получения постановления по независящим от заявителя обстоятельствам.

Важно! В жалобе указываются все данные, касающиеся протокола, номер обжалуемого постановления, а также аргументы, на основании которых решение ГИБДД (Суда) сочлось необоснованным.

Видеофиксация правонарушений является экономической мерой превентивного характера. Данные, поступающие на сервер службы ГИБДД, обрабатываются автоматически с направлением извещения. В качестве гаранта невиновности выступает законное требование водителя на предоставление сведений о подлинности фото- и видеоматериала.