Штраф за нарушение средней скорости ""
Prava63.ru

Автомобильный юрист

Штраф за нарушение средней скорости

Штраф за среднюю скорость – законен ли и как обжаловать?

Штраф за среднюю скорость

Множество наказаний в России выносится незаконно. Но водители часто обжалованию предпочитают оплатить такие долги. Между тем, о законности штрафа за среднюю скорость спорят уже давно, в том числе и на законодательном уровне. Его пытались и отменить полностью, но безрезультатно, и обжаловать, что также не привело к успеху, и на 2020 год он правомерен. Но в этот раз речь пойдёт о прецеденте, который по сути делает рабочим и действенным попытку обжалования штрафа за превышение, благодаря решению Верховного суда. Но давайте обо всём по порядку!

Штрафы за среднюю скорость отменили – это правда?

В последние месяцы в интернете всё чаще ходит миф о том, что якобы наказание именно за превышение средней скорости движения сделали вне закона, и выносить постановления с наказанием, если скорость зафиксирована не мгновенная, нельзя.

Это неправда. А истина в том, что депутаты не так давно пытались продвинуть законопроект, который внёс бы в статью 1.5 Административного кодекса изменения, уточнив, что доказательством нарушения ПДД водителем не является расчёт его скорости движения, а только фиксация в конкретном месте и в конкретное время такого нарушения.

Но этот проект пока не приняли, хотя движение по нему идёт.

В то же время не так давно Верховный суд вынес решение о том, что нельзя штрафовать водителей за среднюю скорость движения. Но и это не делает такие наказания неправомерными и даже не меняет судебную практику на уровне районных и областных судов. Но вот рабочий способ оспаривания такого штрафа мы обязательно выясним.

Как работают камеры?

На 29 Апреля 2020 год есть 2 средства автофиксации, которые измеряют среднюю скорость:

  • комплекс Автодория,
  • Бумеранг – это не отдельная камера, а средство расчёта средней скорости для штрафа в системах Кордон.

Вот так они выглядят:

При этом, расчёт берётся достаточно просто:

  1. известно точное расстояние между двумя средствами автофиксации нарушений,
  2. когда вы проезжаете первую камеру, она фиксирует точное время,
  3. при проезде второй камеры также устанавливается время,
  4. затем по простой формуле деления расстояния на промежуток времени, за который оно пройдено, рассчитывается средняя скорость – если она выше разрешённой, то выносится штраф, который приходит вам по почте.


На схеме P1 и P2 соответственно – точки расположения пары камер, D – точное расстояние между ними, t – измеряемое время прохождения между точками. Средняя скорость, при этом, считается как расстояние, поделённое на время его прохождения.

Это законно?

С одной стороны, в ПДД говорится, что водитель не имеет права нарушать установленную скорость движения. Вне зависимости, моментальная она или средняя. Но если высчитанная средняя выше разрешённой, значит, достоверно можно считать, что водитель превысил допустимую. Это правда.

Вот только законодательство не приемлет таких условностей. В нём (законодательстве 2020 года) есть предписания о том, как, когда, в каких случаях и за что можно выписывать штрафы ГИБДД, как их обжаловать и сроки всего этого.

Так вот, о незаконности штрафов именно за средние значения можно судить по нижеследующим постулатам Кодекса об административных правонарушениях.

В КоАП ничего не сказано про среднюю скорость

Само событие нарушения подразумевает однократное превышение – то есть один факт передвижения машины выше разрешённой скорости. Потому нарушение считается не длящимся (считается одномоментным).

При расчёте средней скорости не удаётся достоверно выяснить факт превышения, а также их количество. В статье 12.9 КоАП говорится о факте превышения скорости, а не о замере средней.

Но если вы будете только этим объяснять неправомерность штрафа, то жалобу вряд ли удовлетворят, так как довод этот редко убеждает судей.

Изменение маршрута

Автомобиль мог изменить маршрут таким образом, что расстояние между двумя камерами уменьшится. Например, при ремонте дороги и организации объезда – такого, что он оказывается более прямым (вместо движения по трассе в объезд какого-то либо села проезд через саму эту деревушку, к примеру).

Таким образом, штраф за среднюю скорость является по сути незаконным и подлежит отмене.

Неправильный замер

Машина могла двигаться с превышением скорости гораздо большим, нежели та средняя, которую зафиксировала камера.

Например, вы едете со скоростью 160 км/ч при разрешённых 90. При этом, вы остановились на 5 минут между парой камер автофиксации. В таком случае средняя будет, к примеру, 120 км/ч, что образует состав для привлечения собственника вашего авто по части 2 статьи 12.9 КоАП (штраф 500 рублей). Но фактически вы двигались с такой скоростью, которая подпадает под часть 4 этой статьи.

Соответственно, квалификация нормы наказания неправомерна, и штраф за превышение незаконный.

Рабочий способ оспорить штраф

А теперь приведём главный довод, который вместе с судебной практикой поможет успешно обжаловать штрафы за среднюю скорость.

И строится такой довод на несложной логической цепочке законодательства:

  1. статья 24.1 КоАП указывает на то, что дело должно быть рассмотрено всесторонне и объективно,
  2. а норма 26.1 Кодекса предусматривает, что в правонарушении должно быть определено само событие,
  3. событие это должно включать в себя время и место превышения скорости, так как на основании этой информации определяется место подачи жалобы на штраф,
  4. в то же время именно место и время совершения правонарушения, а не рассмотрения дела, являются обязательными данными для возможности правильного оспаривания штрафа (Постановление Верховного суда №36-АД19-3 от 17 октября 2019 года).

Таким образом, время и место совершения превышения скорости являются обязательными для всестороннего рассмотрения дела. Но при штрафе за среднюю скорость они не являются конкретными. Так, если указан именно участок дороги от и до, то он может принадлежать по подсудности сразу двум и более отделениям ГИБДД или судам. И это главный довод при оспаривании законности наказания за усреднённую скорость движения.

Судебная практика 2020 года

Именно Постановление ВС, на которое дана отсылка выше, является по сути фундаментальной при подаче жалобы на штраф за среднюю скорость. И именно на данное постановление следует ссылаться в самой жалобе, так как нижестоящие суды обязаны руководствоваться решениями Верховного суда.

Но это не значит, что они обязаны выносит такое же решение, поэтому не стоит рассчитывать на то, что это приведёт к 100-процентной отмене штрафа. Но всё же именно эта судебная практика более убедительная на 2020 год.

Читать еще:  Нарушение правил проезда железнодорожного переезда штраф

Более подробно то, как оспорить штраф за скорость, мы объяснили в статье про такое обжалование. Теперь вы знаете, какие доводы необходимо приводить при вынесении постановления на основании замера средней скорости. Также рекомендуем прочитать статью про общий порядок отмены штрафов ГИБДД.

Закон | Законны ли штрафы за превышение средней скорости?

Антон Витальевич Шматков

Заместитель начальника УГИБДД УМВД России по Пензенской области

Александр | 10.09.2015 10:53

На многих автодорогах Пензенской области установлены камеры, вычисляющие среднюю скорость автомобиля. Законны ли выписываемые штрафы с этих устройств? Дело в том, что КоАП не предусматривает отдельного штрафа за «среднюю скорость», только за конкретное превышение в конкретном месте, а потому подобные штрафы, по-моему, не могут иметь юридической силы.

Ответ: Уважаемый Александр, система «Автодория» – аппаратно-программный комплекс, предназначенный для определения скоростного режима транспортных средств через измерение времени, за которое транспортное средство преодолело расстояние. Система имеет сертификацию Госстандарта с целью утверждения типа средства измерений и имеет свидетельство RU.C.28.002.A №46823, per. № 50167-12.

Требования к содержанию постановления по делу об административном правонарушении установлены положениями статьи 29.10 КоАП РФ. В соответствии с п. 4 ч. 1 указанной статьи в постановлении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Закон при этом не вводит каких-либо конкретных ограничений или процедур, предписывающих в качестве таких обстоятельств указывать место совершения правонарушения в виде конкретной географической координаты (точки) и определять астрономическое время совершения (момент) правонарушения.

В статье 28.1 КоАП РФ перечислены все поводы к возбуждению дела об административном правонарушении. При этом непосредственность обнаружения соответствующими должностными лицами достаточных данных, указывающих на наличие правонарушения, как представляется, не может рассматриваться в качестве обоснования указания при рассмотрении дела абсолютного места и времени совершения административного правонарушения.

Нормы, предписывающие необходимость такого указания, в законодательстве об административных правонарушениях отсутствуют.

Действующее законодательство об административных правонарушениях – ст. 12.9 КоАП РФ – не содержит указания на технологические особенности определения скорости движения транспортного средства.

В соответствии с положениями раздела 10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Представляется, что данное положение определяет поведение водителя транспортного средства как в каждый конкретный момент времени, так и на протяжении всего периода движения транспортного средства.

Конструкция правовой нормы, устанавливающей административную ответственность за превышение установленной скорости движения, такова, что обуславливает оценку измеренного значения скорости движения по отношению к установленным предельным нормативам скорости. При этом законодатель не вводит каких-либо предписаний относительно принципов, методов, технологий измерения скорости движения.

Таким образом, административными правонарушениями по смыслу положений КоАП РФ (статья 2.1) равным образом будут являться как движение транспортного средства со скоростью, значение которой превышает установленный предельный норматив, в конкретный момент времени (далее – мгновенная скорость), так и движение транспортного средства со сверхнормативной скоростью на определенном участке дороги на протяжении определенного периода времени.

Необходимо учитывать, что измерение так называемой мгновенной скорости на практике есть результат измерения средней скорости движения на пренебрежительно малом участке пути в пренебрежительно малый период времени.

С учетом того обстоятельства, что законодатель не конкретизировал физические величины и методы измерений при определении скорости движения транспортных средств для целей законодательства об административных правонарушениях, изложенный подход к пониманию сути законодательства об административных правонарушениях представляется обоснованным в контексте взаимосвязанных положений Правил дорожного движения Российской Федерации.

То обстоятельство, что лицо, двигаясь на транспортном средстве с различной сверхнормативной скоростью на протяжении периода времени, фактически совершает на данном участке дороги несколько различных правонарушений (предусмотренных разными частями ст. 12.9 КоАП РФ), не исключает ответственности виновного лица за совершение конкретного правонарушения, событие которого доказано.

В ситуации, когда на участке дороги скорость движения транспортного средства изменяется с минимальной до максимальной, значение измеренной средней скорости хотя бы единожды будет точно соответствовать значению мгновенной скорости движения транспортного средства на данном участке дороги в измеренный промежуток времени. Так, при условии, что половину измеряемого пути от начальной точки транспортное средство проходит, например, со скоростью 60 км/ч., а вторую половину пути до конечной точки – со скоростью, например, 100 км/ч., значение средней скорости движения на данном участке составит 80 км/ч. При этом очевидно, что на данном участке дороги с таким значением скорости, тождественным значению средней скорости, транспортное средство будет двигаться в установленный промежуток времени хотя бы единожды, развивая скорость с минимальных 60 до максимальных 100 км/ч.

Таким образом, факт совершения конкретного административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью ст. 12.9 КоАП РФ на конкретном участке дороги в конкретный период времени будет объективно доказан. Процессуальные положения законодательства об административных правонарушениях при этом в полной мере соблюдаются.

В то же время необходимо учитывать, что согласно ст. 2.6 прим. 1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники транспортных средств.

В соответствии с примечанием к части 3 статьи 1.5 КоАП РФ в случае фиксации работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на собственнике транспортного средства. Собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица.

Основной задачей государственного надзора в области дорожного движения и законодательства об административных правонарушениях является, как представляется, не столько максимизация количества выявленных нарушений правил, стандартов, иных норм, действующих в области обеспечения безопасности дорожного движения, сколько создание благоприятной среды для всех участников дорожного движения путем создания стимулирующих условий к соблюдению Правил дорожного движения Российской Федерации и, соответственно, путем предупреждения административных правонарушений.

Читать еще:  Сколько стоят штрафы за нарушения ПДД?

Система позволяет достичь указанных целей в части соблюдения водителями транспортных средств установленной скорости движения, стимулируя законопослушное поведение не эпизодически, а на протяжении всего процесса движения на конкретном участке автомобильной дороги.

Нет такого понятия, как средняя скорость: депутаты в первом чтении запретили штрафовать за то, за что уже штрафуют

12 декабря 2019 г. 12:04

Общероссийский народный фронт

В среду, 11-го декабря, Государственная Дума приняла в первом чтении законопроект, который запрещает штрафовать водителей из расчета средней скорости движения на участке. Авторы документа указывают: нарушением является то, что выявлено в конкретное время в конкретном месте, все остальное — домыслы и догадки. Вместе с тем в некоторых регионах за превышение средней скорости уже штрафуют.

Законопроект был внесен на рассмотрение нижней палаты парламента в июне прошлого года, хотя фиксация средней скорости движения в Татарстане, например, заработала еще в 2013-м году. К настоящему времени технологию применяют уже в нескольких регионах (в том числе в Московской области): из почти 13 тыс. действующих в стране стационарных комплексов около 1 тыс. камер настроены и на вычисление средней скорости тоже.

Расчет, кстати, осуществляется следующим образом: каждая из двух расположенных друг за другом камер фиксирует время проезда под ней конкретного автомобиля. На основании этих данных система определяет, за какое время машина преодолела участок между двумя комплексами, а значит, и среднюю скорость, с которой она двигалась.

Авторы законопроекта указывают: система не может знать, что точно происходило на участке между двумя замерами — действительно ли на всем его протяжении автомобиль следовал с превышением скорости или он где-то останавливался, сворачивал и пр. При этом, хотя за превышение средней скорости уже штрафует, в законе такого понятия, как средняя скорость, вообще нет. Нет никаких норм, которые бы регулировали использование комплексов для ее вычисления: например, какой максимальной длины может быть отрезок между двумя камерами, могут ли на нем быть съезды на другие дороги и пр.

Так, в октябре этого года Верховный Суд отменил вынесенное постановление за превышение средней скорости. В рассматриваемом деле замеры вообще проводились на участке длиной 70 км. В решении суда также отмечается, что при назначении штрафа не были оценены все возможные варианты. «Транспортное средство могло двигаться по иному маршруту, — подчеркивается в Постановлении. — Проехав первую камеру видеофиксации (без превышения скоростного режима), заявитель мог проследовать на иной участок дороги и выехать на автодорогу перед второй камерой, которую он проехал без превышения установленной скорости».

С такой же вероятностью автомобиль на какое-то время мог остановиться, а потом проехать участок с еще большей скоростью, чем было высчитано (115 км/ч), а значит, его владельца и оштрафовать должны были бы на большую сумму.

То же самое, по сути, говорится и в пояснительной записке к принятому законопроекту: «Привлечение к административной ответственности на основе догадок, домыслов и расчетов недопустимо».

В связи с этим законопроектом предлагается четко прописать в Кодексе об административных правонарушениях (КоАП), что фиксация средней скорости движения на участке не может быть доказательством правонарушения. Привлечение к административной ответственности допустимо только при фиксации скорости «в конкретно установленном месте и в конкретно установленное время».

Что примечательно: депутаты одобрили документ несмотря на то, что прежде он получил отрицательную оценку от Правительства. В ГИБДД (а именно это ведомство готовило отзыв) напоминают, что в соответствии с Правилами дорожного движения водитель должен соблюдать установленную скорость на всем пути следования, а не только в конкретном месте, а потому нет никакого противоречия в том, что при отсутствии понятия «средняя скорость» за ее превышение штрафуют.

В ГИББД, кроме того, ссылаются на опыт западных стран, где такая технология уже используется.

Вместе с тем Игорь Моржаретто, эксперт в области дорожного движения и автомобильного транспорта, партнер аналитического агентства «Автостат», отмечает, что в Германии, например, от таких систем отказались, а в других странах измерение средней скорости если и применяется, то только при проезде через тоннели (камеры фиксируют время въезда в тоннель и выезда из него), где никуда невозможно свернуть и нельзя останавливаться.

Штраф за среднюю скорость отменили

Госдума отменяет штрафы за превышение «средней скорости».

Согласно действующим нормам, за превышение установленной скорости движения на величину более 20, но не выше 40 км/ч действует штраф в размере 500 рублей, а за превышение на величину более 80 км/час — 5 тыс. рублей. Возможно также лишение права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.

В пояснительной записке к инициативе законодатели обратили внимание, что в некоторых регионах автомобилистам приходят «штрафы за так называемое движение со средней скоростью, которую измеряют с помощью автоматических комплексов».

Расположенные на дороге камеры фиксируют госномер машины, время ее проезда, координаты, а затем рассчитывают среднюю скорость, с которой было преодолено расстояние между точками фиксации скорости движения. Если средняя скорость превышает разрешенную, на водителя налагается административное взыскание.

По мнению депутатов, это некорректно, поскольку в КоАП, как и в Правилах дорожного движения, отсутствует понятие «средняя скорость». «Привлечение к административной ответственности на основе догадок, домыслов и расчетов недопустимо», — убеждены они.

Поправки в КоАП гласят: привлечение к ответственности допустимо только в том случае, если фиксация скорости происходила «в конкретно установленном месте и в конкретно установленное время».

Кодекс также дополняется положением, согласно которому «фиксация превышения установленной скорости движения транспортного средства на участке проезжей части дороги на основании расчета средней скорости» не может считаться доказательством правонарушений и по другим статьям кодекса.

Штраф за превышение скорости «по среднему» запретят. В Думу внесен законопроект

Штраф за превышение скорости «по средним показателям»! Эта дурацкая затея скоро может уйти в прошлое.

В Государственную думу РФ внесен законопроект № 494136-7 «О внесении изменений в КоАП в части уточнения условий привлечения к административной ответственности». Инициаторы законопроекта депутаты Государственной Думы И.В.Лебедев, Я.Е.Нилов, А.Б.Курдюмов, В.В.Сысоев, А.Н.Свинцов, А.Н.Диденко, В.Е.Деньгин, Б.Р.Пайкин.

Что это такое?

Уже некоторое время во многих регионах страны водители получают штрафы за превышение скорости от этих «умных» систем фиксации скорости.

Читать еще:  Обязательна ли видеофиксация нарушений ПДД?

«Два комплекса фиксируют скорость на участке дороги, каждая камера фиксирует государственный номер проезжающего транспортного средства, время проезда и координаты. Зафиксированные данные поступают на сервер, после чего вычисляется средняя скорость движения транспортного средства, с которой было преодолено расстояние между точками фиксации скорости движения. В случае если средняя скорость превышает установленную скорость движения, налагается административное взыскание по статье 12.9 КоАП РФ», — говорится в пояснительной записке к законопроекту.

То есть система эта хоть и «умная», но действующему российскому законодательству не соответствует. Ну, нельзя назвать допустимым доказательством результат каких-то расчетов, если они не показывают конкретное нарушение в конкретное время, месте и так далее.

Странно, что это делают депутаты

Я ожидал, что эта инициатива будет от судей. Они ведь в России правосудием должны заниматься, им должны быть знакомы презумпция невиновности, требования к доказательствам и доказыванию. Но нет, либо не знакомы, либо депутатам виднее.

Я об этой системе штрафов за превышение по средним показателям пару лет назад узнал. Мне сказали, что под Краснодаром такая система установлена. Естественно я при первой возможности захотел нарваться на штраф, чтобы потом его обжаловать и отменить в суде.

Пару раз ездил на том участке между камерами с превышением, но штрафа так и не пришло. А жаль, ведь такая система «по среднему» очевидно нарушает как минимум статьи 1.5, 1.7, 1.8 КоАП. Да и с главой 26 КоАП она явно не дружит.

Действительно странно, что судьи в России еще не создали судебную практику, которая бы однозначно запрещала штрафы за превышение «по средним показателям».

Правонарушение только тогда может повлечь ответственность, когда четко установлено время и место его совершения. А вариант «где-то в этом промежутке времени где-то межу этими камерами» просто не может считаться надлежащим доказательством вины и события административного правонарушения.

Кстати, доказанным должно быть и лицо, совершившее административное правонарушение, но об этом как-нибудь в другой раз.

Немного странно, но в этом плане у меня теперь больше доверия к депутатам, чем к судебной системе…

Что предлагается изменить?

Вот собственно текст изменений в КоАП, предложенный депутатами:

Примечание к статье 1.5 КоАП «Не является доказательством административного правонарушения фиксация превышения установленной скорости движения транспортного средства на участке проезжей части дороги на основании расчета средней скорости движения транспортного средства на данном участке, а также фиксация нарушения правил расположения транспортного средства на участке проезжей части дороги на основании фиксации расположения транспортного средства в начале и в конце данного участка, без фиксации правонарушения в конкретно установленном месте и в конкретно установленное время.»; Часть 1 статьи 1.7 после слова «правонарушение» дополнить словами «в конкретно установленное время»; В части 1 статьи 1.8 после слов «на территории Российской Федерации» дополнить словами «в конкретно установленном месте»; Дополнить статью 12.9 примечанием в следующей редакции: «ПРИМЕЧАНИЕ. Привлечение к административной ответственности, предусмотренной настоящей статьей, допустимо только в случае фиксации превышения установленной скорости движения транспортного средства в конкретно установленном месте и в конкретно установленное время.».

Хоть моё мнение вряд ли кого-то интересует, но я этот законопроект однозначно поддерживаю.

Заигрались в последнее время со всеми этими видеофиксациями, «умными» системами и прочими технологиями. Прогресс-прогрессом, но Закон нужно соблюдать.

Честно говоря, положения, которые депутаты предлагают внести в КоАП, там уже есть. Там есть и презумпция невиновности, и требования к доказательствам по делу, время и место административного правонарушения тоже присутствуют.

Этот законопроект просто должен разжевать уже имеющиеся положения закона для малопонимающих. Немного забавно, что к таким «малопонимающим» в данном случае относятся судьи, ГИБДД и чиновники, отвечающие за безопасность дорожного движения.

Законопроекту хочу пожелать скорейшего принятия. Депутатам удачи.

А судьям стоит задуматься…
Источник

Верховный суд отменил штраф за среднюю скорость

Проживающий в Смоленской области Николай Баусов, был оштрафован ГИБДД за превышение средней скорости на 25 км/ч. Замеры производились на трассе М1 между городами Вязьма и Сафоново, на участке протяженностью 70 километров. Две камеры комплекса фото фиксации «Бумеранг»определили скорость автомобиля Баусова на начальном и конечном отрезке указанного участка. Система вычислила среднюю скорость, которая составила 115 км/ч, вместо разрешенных 90 км/ч и выписала штраф.

Водитель обжаловал постановление в районном и областном судах, но безуспешно. Тогда он обратился с жалобой в Верховный суд РФ.

Судья ВС Владимир Меркулов вынес постановление, отменяющее штраф и направил дело на новое рассмотрение в районный суд.

В обосновании вынесенного решения, в частности говорится:

Расстояние между двумя камерами достаточно большое ( 70 км). Что происходило на этом участке, нижестоящие суды не изучали. Водитель мог двигаться с большим превышением разрешенной скорости, мог остановиться или куда-то свернуть с трассы и двигаться по другому маршруту. Версий может быть множество. Факт того, что он нарушал в конкретном месте, в определенное время, не установлен. А указание значительного участка дороги, где произошло правонарушение недопустимо, так как нарушается принцип «подсудности».

Решение Верховного суда является ещё одним доказательством о недопустимости наказания водителей за «среднюю скорость». Прецедентного права в нашей юриспруденции нет. Ссылаться на это решение ВС возможно, но не факт, что районные суды будут принимать его к сведению. И все-же, определенные подвижки намечаются.

Депутаты Государственной Думы в этом вопросе поддерживают многочисленные нарекания по поводу штрафов за «среднюю скорость». Уже в декабре намечается рассмотрение законопроекта о поправках в КОАП. Удивительным образом, депутаты высказывают единодушное одобрение запрета такого наказания, даже, несмотря на возражения правительства и ГИБДД.

Вячеслав Лысаков, заместитель председателя Госдумы по строительству, тоже высказался по этому поводу:

Простая ситуация. Водитель проехал первую камеру без нарушений, затем резко набрал скорость до запредельных значений, потом остановился и какое-то время отдыхал. Показания второй камеры и расчет средней скорости, ничего не даст, между тем, водитель нарушал. Так в чем смысл этой системы? Правонарушение было, наказания нет.

Возможно, на этот раз, народным избранникам удастся хоть что-то сделать в пользу водителей, коих в России великое множество.
Источник

Ссылка на основную публикацию
"
×
×
"
Adblock
detector