Как опровергнуть судебную экспертизу?

Как оспорить почерковедческую экспертизу

К судебным экспертам часто поступают жалобы клиентов по поводу неверно сделанных выводов экспертов, которые проводили почерковедческую экспертизу.

Ведь зачастую именно на основании этих выводов суд выносит решение во время судебных разбирательств.

Если вы попали в такую ситуацию, то совет в этом случае один – составлять ходатайство суд, чтобы назначили повторную экспертизу.

Поводом для того, чтобы назначить повторную экспертизу, может быть любое нарушение норм и методов, которые будут обнаружены во время проверки. Все это должно быть оформлено письменно и содержать обоснования. Этот документ называется рецензией на экспертизу.

Рассмотрим пример, как составить рецензию на почерковедческую экспертизу, рассмотрев конкретную ситуацию.

Что делать, если возникают возражения по поводу проведенной экспертизы

К экспертам обратился человек, который не был согласен с результатами экспертизы почерка, назначенной судом. Этот человек являлся истцом в суде, доказывая, что на расходном банковском ордере стоит не его подпись, и сумму денег, указанную в ордере, он не получал.

Он предоставил копию заключения экспертизы, где были результаты проверки по следующим вопросам:

• Истец или другое лицо выполнил запись своей фамилии, имени и отчества в Доверенности Банка от 2 февраля 2014 года и поставил подпись в графе для подписи вкладчика?
• Истец или другое лицо поставил подпись в графе о получении указанной суммы в Расходных кассовых ордерах № 123 от 5-го февраля 2014 года и № 321 от первого марта 2014-го года.

Ознакомившись с результатами проведенной экспертизы, специалисты приняли решение провести рецензию на это заключение. Целью рецензии было найти недостатки и нарушения, которые позволят истцу подать ходатайство в суд, чтобы назначить повторную экспертизу.

Задача рецензирования

Проверить заключение проведенной почерковедческой экспертизы почерка, согласно обоснованности с точки зрения науки, проверить его на допущенные ошибки и нарушения, в полном ли объеме выполнено исследование, насколько верные сделаны выводы и насколько проведенная экспертиза соответствует методическим рекомендациям. Рассматривается вопрос об уровне квалификации эксперта, который проводил судебную экспертизу. Проверяется, соблюдены ли все процессуальные нормы, от организации проведения экспертизы, до правильности оформления заключения.

Анализ заключения экспертизы

Оформление проведенной экспертизы.

В предоставленном заключении были представлены:

• Исследования, которые были проведены;
• Выводы эксперта, сделанные в результате этих исследований;
• Обоснование ответов, предоставленных экспертом;
• Другие данные, полученные в ходе исследования, и имеющие отношение к делу.

В соответствии с законом РФ о деятельности экспертов, результаты экспертизы оформляются письменно, подписываются экспертом, или группой экспертов, участвовавших в проведении исследования, и удостоверяются печатью заведения, которое проводило экспертизу.

Обязательные пункты, которые должны быть представлены в заключении:

• Когда и где проводилось исследование;
• Что стало основанием для исследования;
• Данные лица, которое назначило проверку
• Данные учреждения, где проводят экспертизу;
• ФИО эксперта, который занимался исследованием;
• Его образование;
• На чем специализируется;
• Стаж профессиональной деятельности по этой специальности;
• Если есть ученая степень или звание;
• Подпись эксперта, указывающая на то, что он предупрежден, что несет ответственность за предоставление ложных результатов;
• Вопросы, на которые нужно ответить в ходе исследования;
• Перечень объектов исследования и материалов дела, которые были переданы для экспертизы;
• Перечислены лица, которые присутствовали при проведении экспертизы и их данные;
• Материалы, на основании которых были сделаны выводы эксперта, должны быть приложены к заключению экспертизы.

В заключении экспертов, которое было предъявлено на рецензию, не была указана информация о месте, где проводилось исследование, виде экспертизы, которая была проведена.Кроме того, отсутствовала полная информация об эксперте, который занимался исследованием.

В заключении не было отражено:

• имеет ли специалист опыт в области методов исследования предоставленных вещественных доказательств
• В проведении экспертизы почерка и подписи;
• В проведении технико-криминалистической экспертизы документов;
• Не указан уровень профессиональной подготовки специалиста.

Все это позволяет усомниться в праве данного эксперта проводить самостоятельное исследование и давать заключение о результатах почерковедческой экспертизы.

Анализ исследования, которое проводил эксперт

Было установлено, что специалист делает выводы по изученному вопросу, и не приводит аргументы.

Выявлено разногласие между результатами исследования, где не было обнаружено вдавленности и выпуклости в изображении, и описанием изображения, где эксперт пишет о нажиме. Из чего делает вывод, что копии документов имеют высокое качество.
Следующее несоответствие состоит в том, что эксперт указывает на четкость изображения с отчетливыми штрихами, где не просматриваются точки, утолщения линий, извилистость и угловатость. Но далее, в описании подписи, он же указывает на необычное исполнение, что выражается в виде волнообразности прямолинейных элементов.

Во время исследования эксперт обнаруживает несоответствия между изображением подписи и подписью, предоставленной в качестве образца.

Исследование подписи проводилось с помощью электрографии, поскольку исследовались изображения. Но эксперт сделал запись в таблице иллюстраций к заключению: «Исследуемая подпись от имени». Это является ошибкой, поскольку исследовалась не подпись, а изображение подписи.

Были допущены ошибки в употребленных терминах, когда проводилось исследование каждой буквы. Так, экспертом было записано, что проведено исследование верхней части первого элемента и нижней части второго элемента буквы «у». Тогда, как у рукописной буквы «у» различают прямолинейные и вертикальные элементы.

Исходя из вышеприведенного анализа проведенной, рецензенты пришли к выводу, что имел место целенаправленный подбор данных при исследовании изображения подписи и подписи, сделанной от руки, с целью дачи отрицательного вывода экспертизы.

Анализ выводов, которые были сделаны экспертом

Во время проведения экспертизы почерка были допущены, ошибки, нарушения методических указаний и выявлены противоречия.

Выводы эксперта не были обоснованы, формулировки записаны с нарушениями рекомендаций к методам проведения экспертизы и действующего законодательства. Это стало основанием для того, чтобы было назначено повторное проведение экспертизы.

Результат, полученный в ходе проверки

Истец подал в суд ходатайство с просьбой назначить повторную экспертизу, и прикрепил к нему полученную рецензию. Данное ходатайство было удовлетворено судом, и назначено проведение повторной экспертизы.

Оспорить судебную строительно техническую экспертизу

Читать еще:  Нарушения ПДД и штрафы проверить