КАСКО без учета износа верховный суд

Выплата по КАСКО без учета износа/амотризации, кто получал? (при тотале)

Опции темы

Поиск по теме

Выплата по КАСКО без учета износа/амотризации, кто получал? (при тотале)

хотел бы узнать получал ли кто возмещение по каско при тотальном авто полную стоимость без учета износа?

Что имею:
1. Полис каско на новый авто, страховая стоимость XXX тысяч рублей.
2. По правилам страхования (Ренессанс, если что) износ авто за первый год 20%, пропорционально за каждый месяц (согласен, много)
3. Ближе к концу страхового периода произошло ДТП, я пострадавший (в принципе по каско без разницы), авто тотальный (финального решения не пришло, но дилер по оценке выдал что ремонт чуть не 100% от нового)

А самое интересное вот в чем: если смотреть по договору, то я должен получить почти на 20% меньше, чем стоил новый авто. НО. нашел преинтереснейший документ, который называется “Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан” (февраль 2013), документик подготовлен верховным судом РФ. В нем говорится о том, что в случае гибели застрахованного имущества утраченное право страхователя должно возмещаться в полной мере, без учета износа (то есть к примеру если машина новая, произошла гибель ТС, отдал остатки страховой, получил деньги, пошел купил новую), при этом пункты договора об износе не основаны на законе и соответственно можно считать, что их нет. Там же есть примеры прецендентов. Вообще интересный документ, если вдруг придется общаться со страховой компанией 🙂

Хотя от страховой я еще не получал никаких официальных ответов о сумме выплаты (по договору у них еще неделя есть), не думаю, что они по доброте душевной выплатят полную стоимость. Соответственно если выплатят не полностью, буду сначала к ним писать претензию, потом в суд (ну соответственно кроме разницы, еще и судебные издержки и проценты за пользование чужими деньгами – это так, к слову). Хотелось бы верить в быстрое и безсудебное решение.

Ну и собственно снова вопрос: был кто в такой ситуации? как решилось?

PS По результатам общения со страховой компанией отпишусь )

Найди ПП ВС от 2013г. по добровольным видам страхования и прочитай.
Там всенаписано.
Если машина тотальная, при проведении экспертизы обязательно надо сделать расчет УТС. И получай все.
Единственное посмотри условия по полной гибели в полисе и правилах.
Если СК по условиям будет забирать у тебя а/м, то получишь все ( может так , а может через суд).
Если условия о заборе у тебя машины нет, то будет расчет за вычетом годных остатков. Но по УТС все равно можно отжать полную стоимость.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 г. Москва

на текущий момент страховая официально признала тоталь, дала на выбор 3 варианта: 1 – выплата стаховой суммы за вычетом износа и годных остатков плюс остатки у меня, 2 – выплата стаховой суммы за вычетом износа, остатки передаю комиссионеру, 3 – выплата стаховой суммы за вычетом износа и отказываюсь от прав в пользу страховой (абандон). Очень настаивали на втором варианте, когда написал отказ от прав собственности с требование выплаты полной страховой суммы, прямо очень расстроились. но по телефону сказали, что будут выплачивать с износом, если не согласен – то в суд.

в свете прочтения ПП ВС от июня 2013г закрались сомнения:
36. В случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.
.
38. В случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).
39. При повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.
Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества.
если смотреть ОБЗОР ПО ОТДЕЛЬНЫМ ВОПРОСАМ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ, СВЯЗАННЫМ С ДОБРОВОЛЬНЫМ СТРАХОВАНИЕМ ИМУЩЕСТВА ГРАЖДАН от января 2013:

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено названной выше нормой права.

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае “полной гибели” транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо.
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона N 4015-1 в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.
Как правило, у судов не возникает вопросов относительно применения данной нормы закона по рискам “Хищение”, “Ущерб” в случае утраты, гибели имущества, когда выгодоприобреталь отказывается от своих прав на застрахованное имущество, годные остатки в пользу страховщика.

Отсюда опять вопрос: ПП ВС от июня 2013г перекрывает обзор от января 2013, или все же при абандоне я могу рассчитывать на полную выплату без износа несмотря на условия договора? ведь не зря же страховая так не хотела, чтобя я абандон писал.

Неужели здесь никто не сталкивался с такими случаями? 🙂 товарищи юристы, что Вы думаете про эти 2 документа?

Износ по КАСКО при тотале и угоне

В феврале 2013 года Пленум Верховного суда РФ определил, что при уничтожении автомобиля (угоне или тотальной гибели, когда транспортное средство не подлежит восстановлению) страхователю должно выплачиваться страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Амортизационный износ: как это было

Ранее понятие амортизационного износа широко использовалось страховыми компаниями. Оно основано на том, что рыночная цена машины зависит от срока ее эксплуатации и меняется (уменьшается) в течение года. Поэтому размер выплаты в случае полной гибели или угона застрахованного транспортного средства уменьшался на установленную величину.

Читать еще:  Как оспорить в суде постановление ГИБДД?

Практически у всех страховщиков в правилах КАСКО были прописаны нормы износа за год и за месяц нахождения авто в эксплуатации. За первый год данная величина часто составляла 20%. При этом за первый месяц износ мог быть в полтора-два раза больше, чем за последующие.

В результате при полной утрате машины страхователь получал выплату в меньшем размере, чем первоначальный лимит возмещения. Особенно велика была разница, если страховой случай происходил ближе к концу действия договора. Например, при страховой сумме 500 тыс. рублей в конце срока страхования выплата порой уменьшалась на 15-20% – до 400 – 425 тыс. рублей. Разница для клиента весьма ощутимая.

А что сейчас?

После разъяснения Верховного суда страховщики внесли правки в правила страхования КАСКО. Но не столько с целью привести их в соответствие с законом, сколько с целью обойти новые требования.

Рассчитать КАСКО – в 17 компаниях за 2 минуты

Некоторые компании «переименовали» амортизационный износ в коэффициент индексации («Росгосстрах»), у других в правилах появились нормы уменьшения страховой суммы («РЕСО-Гарантия»). Третьи ввели обязательную безусловную франшизу за каждый месяц действия договора. Кто-то из страховщиков стал прописывать в договоре страховые суммы на каждый период страхования – от одного до нескольких месяцев («ВСК»). Однако не всегда подобные решения приводят к положительному результату.

Коэффициенты индексации и нормы уменьшения страховой суммы

Уже не раз выплаты страхового возмещения при гибели или угоне транспортного средства с применением коэффициента индексации, применяемого «Росгосстрахом», были оспорены в суде. В своих решениях суды субъектов Российской Федерации руководствуются следующим: коэффициент индексации зависит от срока эксплуатации автомобиля – значит, фактически учитывается износ. Гражданский кодекс РФ и Федеральный закон «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не предусматривают вычет износа из страховой суммы. Соответственно, условие договора об уменьшении страховой суммы на коэффициент индексации признается судами противоречащим действующему законодательству и нарушающим права потребителя.

Та же участь постигает и нормы уменьшения страховой суммы (которые по своей сути являются аналогом коэффициента индексации).

Такую ситуацию во многом можно назвать закономерной. Изменяя формулировку, страховщики чаще всего даже не меняли соответствующие нормы. Вычет всё также составлял до 20% для первого года и 10-15% – для последующих лет эксплуатации.

Франшизы и страховые суммы по периодам страхования

Что касается установления франшизы или изменяемой по периодам страховой суммы, то здесь судебные органы чаще бывают на стороне страховщиков.

Стоит вспомнить, что понятие франшизы описано в Законе «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Соответственно, установление в полисе франшизы (в том числе только на случай полной утраты авто) не противоречит закону. И если в договоре КАСКО предусмотрено, что в случае гибели или хищения машины вычитается франшиза, то уменьшение страховой выплаты на её размер выглядит нормативно оправданным.

Если говорить об установлении отдельных страховых сумм на разные периоды страхования (например, на каждые три месяца), то стоит иметь в виду, что согласно Гражданскому кодексу РФ (ст. 942) страховая сумма является одним из существенных условий договора.

О её размере страхователь и страховщик обязаны предварительно договориться между собой. При этом законом предусмотрено, что выплата страхового возмещения не может превышать указанный в договоре размер страховой суммы. Таким образом, если страхователь согласился с конкретными размерами страховых сумм в разные периоды страхования, выплата будет производиться исходя из этих величин. Вернее, исходя из конкретной величины, «привязанной» к периоду произошедшего страхового случая.

Тем не менее, даже последние варианты отнюдь не гарантируют страховщикам лояльность служителей Фемиды. Достоверно предугадать результат того или иного судебного спора в данной области сейчас вряд ли возможно.

Е-ОСАГО по выгодной цене

Мобильное приложение от INGURU сэкономит время и деньги:
10 страховых компаний, онлайн оплата, полисы сохраняются
в приложении и приходят на e-mail

Избранная информация

Этот форум НЕ несёт ни какой ответственности за использования информации.

FAQ Поиск Пользователи Группы Регистрация Профиль Войти и проверить личные сообщения Вход

Верховный суд обязал выплачивать КАСКО без износа Предыдущая тема :: Следующая тема АвторСообщениеАдминистратор
Гость Добавлено: Ср Фев 06, 2013 1:22 am Заголовок сообщения: Верховный суд обязал выплачивать КАСКО без износа Верховный суд вычел из каско износ и пьяных

Верховный суд обязал страховщиков выплачивать компенсацию по каско без учета износа автомобиля и вне зависимости от того, вписан ли водитель в полис

04.02.2013, 16:25 | Сергей Гусаров

Верховный суд пришел к выводу, что страховщики обязаны выплачивать клиентам компенсацию каско без учета износа автомобиля. Кроме того, в Верховном суде призвали страховые компании выплачивать компенсации по каско вне зависимости от того, вписан ли находящийся за рулем водители в страховой полис, а также напомнили о том, что пьяный водитель не получит выплат по каско в случае аварии. Названный спорным документ носит рекомендательный характер, но эксперты считают, что нижестоящие суды воспримут его как руководство к действию.

Рассмотрение нескольких спорных случаев судебных разбирательств, связанных с выплатами по каско, вошло в обзор судебных практик, опубликованный на сайте Верховного суда (ВС). В частности, ВС пришел к выводу, что страховщики обязаны возмещать ущерб по страховому случаю без учета износа деталей автомобиля.

«Включение в договоры страхования условий о возмещении ущерба с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не основано на законе», — говорится в опубликованном на сайте ведомства документе.

Каско, в отличии от ОСАГО, является добровольным видом страхования. Стоимость данного вида услуг устанавливается страховыми компаниями. В настоящее время износ автомобиля является одним из важнейших факторов при подсчете выплат по каско после ДТП. На момент заключения договора стоимость машины оценивает эксперт страховой компании, который кроме стоимости автомобиля учитывает такие факторы, как его возраст и пробег, которые, в свою очередь, значительно повлияют на возможную выплату в случае аварии или угона машины.

ВС привел пример двух судебных разбирательств, в одном из которых суд учел износ деталей и сократил страховую выплату, а другом сохранил. В ВС считают, что, в соответствии с Гражданским кодексом, компенсации подлежат расходы, которые страхователь понес или понесет для восстановления нарушенного права в полном объеме. Таким образом, страховая выплата не должна учитывать износ деталей автомобиля: в случае несоблюдения этого условия имущество будет приведено в худшее состояние, чем оно было до аварии.

Еще одной важной составляющей последнего обзора Верховного суда стала фактическая привязка полиса каско к автомобилю, а не к его владельцу. Так, в ВС считают, что страховщики должны производить компенсацию по риску «Ущерб» вне зависимости от того, находилось ли за рулем вписанное в страховой полис лицо. «Учитывая, что такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент ДТП, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования является противоречащим нормам ГК РФ и, соответственно, оно применяться не должно», — говорится в документ ВС РФ.

В настоящее время нахождение за рулем водителя, который не вписан в полис каско, приведет к отказу страховой компании платить компенсацию.

В свою очередь, внесение дополнительных имен в полис может быть как бесплатным, так и платным — в случае если вносимый водитель обладает меньшим стажем, чем текущий владелец полиса.

Юрист в сфере страхования Антон Басин считает, что утверждения ВС противоречат гражданскому законодательству. «Выплачивать каско с учетом износа деталей или без износа деталей — это исключительно вопрос свободы договора. Практически во всех договорах каско присутствуют соответствующие условия. В большинстве из них указано, как рассчитывается износ, например 2%, 3%, 10% и так далее, — рассказал «Газете.Ru» Басин. – На мой взгляд, Верховный суд здесь вмешался в основные принципы свободы договора и в данном случае вышел за пределы своих полномочий, занявшись нормотворчеством».

Юрист считает, что высказанная ВС позиция может иметь последствия. «Можно понять, если бы Верховный суд сказал, что износ не учитывается в пределах срока гарантийного обслуживания: это было бы логично. Но подводить всех под одну гребенку – я считаю, что это незаконно», — пояснил Басов.

Кроме того, эксперт высказал предположение, что выводы ВС могут привести к отказу страховщиков работать с владельцами бывших в употреблении машин. «Это может привести к тому, что страховые компании будут отказывать в заключении договора добровольного страхования (каско) людям с транспортными средствами, чей возраст превышает три года. Это сократит количество страховых портфелей, но таким образом страховщики смогут избежать негативных последствий», — добавил Басин.

При этом юрист не считает, что сообщение ВС способно вызывать значительный рост цен на каско.

«Если страховка будет приниматься в пределах гарантийного срока, то я не думаю, что это приведет к существенному росту стоимости каско, – рассказал Басин. — У страховщиков есть так называемый «подкожный жир», которым они смогут воспользоваться в этой ситуации».

Басин подчеркнул, что, несмотря на рекомендательный характер опубликованного документа, его могут воспринять как руководство к действию. «Даже обычные решения Верховного суда нижестоящие суды воспринимают как руководство к действию, не учитывая при этом как большие, так и небольшие нюансы, — сообщил юрист. — Суды, не задумываясь о правовых основах того или иного дела, берут и делают все под копирку. К сожалению, это факт. Мы не можем от него никуда уйти».

Среди других утверждений Верховного суда, включенных в обзор практик, значится правомочность отказа выплачивать каско в том случае, если водитель был пьян в момент аварии, необходимость страховщиков возмещать разницу в утвержденной им компенсации и фактических затратах страхователя на ремонт, а также законность возмещения ущерба от потери товарной стоимости автомобиля по каско.

Директор по развитию и маркетингу компании «Автолокатор» Глеб Славутский пояснил «Газете.Ru», что отказ страховщиков платить компенсацию пьяному клиенту, попавшему в аварию, – традиционная практика. «Алкогольное опьянение всегда признавалось отягчающим фактором. В случае добровольного страхования это неотъемлемый пункт договора, с которым страхователь ознакомлен при подписании договора». Кроме того, эксперт сообщил, что компенсация разницы между выплатой по каско и фактическими тратами на ремонт всегда была поводом для разногласий между страховыми компаниями и их клиентами. «По этому пункту страховщики всегда пытались возражать, однако в последнее время судебная практика все чаще встает на сторону страхователя».

«В случае утраты товарной стоимости доказательная база не позволяет сделать определенного вывода о размерах понесенного ущерба, поэтому данные выводы достаточно новаторские», — добавил Славутский.

http://www.gazeta.ru/auto/2013/02/04_a_4952741.shtml

Вернуться к началу Часовой пояс: GMT + 3 Страница 1 из 1

Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах

Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
Вы можете бесплатно создать форум на MyBB2.ru, RSS

Угон остался без износа

В своем решении обязал страховщиков выплачивать полную страховую сумму в случае утраты автомобиля. То есть без учета амортизационного износа автомобиля.

Страховщики с постоянной регулярностью вписывают износ даже в добровольные договоры страхования, такие как КАСКО. По их мнению, даже если на машине не ездят, она все равно теряет в цене. По сути, это расплата за возраст машины. Причем в первый год жизни машины после покупки она теряет в цене значительно больше, чем в последующие годы. И это независимо от количества пройденных километров. Но нигде и никогда официальных расчетов о падении цены машины не приводилось. Зато при этом включаются в правила страхования, которым страховщики в дальнейшем строго следуют.

В итоге автовладелец при наступлении страхового случая остается с большим убытком. Ему урезают выплаты на процент износа машины. Суммы потерь для хозяина машины оказываются солидными. Ведь он страхуется на определенную сумму и рассчитывает в случае, если у него угнали машину, ее получить и приобрести на эти деньги такой же автомобиль. А в итоге получает значительно меньше. При этом при оформлении полиса он теперь платит огромные деньги. За последнее время добровольная страховка подорожала едва ли не вдвое. Новое решение Верховного суда заставляет страховщиков расплачиваться в полном объеме.

Итак, некая гражданка Козина застраховала свою машину по рискам “хищение” и “ущерб” в компании “Британский страховой дом” в марте 2011 года на один год. В ноябре того же года машину угнали. При обращении к страховщику за выплатой Козина отказалась от прав на машину в пользу страховой компании. И это логично: лучше сейчас получить деньги за машину, чем ждать, пока ее найдут. А если найдут, то страховщику от этого только компенсация расходов, ведь машина перейдет к нему и он сможет ее продать хотя бы на запчасти, если вдруг номера окажутся перебитыми и идентифицировать ее будет невозможно.

Но страховая компания выплатила ей не всю сумму, на которую была застрахована машина. Страховщик сослался на пункт правил страхования этой компании, в котором говорится, что возмещение выплачивается с учетом амортизационного износа. При этом компания сама установила требования к этому износу: новая машина за год теряет 20% цены, а в последующие годы – 10%. С таким расчетом Козина не согласилась и подала в суд. Однако суд первой инстанции указал на то, что она сама подписывала договор, в котором эти позиции учтены, и согласилась с правилами страхования. Деньги ей были выплачены в установленные сроки и в объеме, который предусматривает договор. Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда согласилась с доводами суда первой инстанции. Однако с ними не согласился Верховный суд.

В своем решении ВС указывает, что согласно страховому полису, выданному компанией своему клиенту, страховое возмещение выплачивается с коэффициентом 1,0. То есть в полном объеме. Возможность уменьшения полной страховой суммы на сумму амортизационного износа Законом “Об организации страхового дела в РФ”, а равно и нормами Гражданского кодекса не предусмотрена. А раз амортизация законами не предусмотрена, то и соответствующий пункт в правилах добровольного страхования незаконен. Применяемый страховщиком размер износа в данном случае определен не в соответствии с действительным износом застрахованного транспорта, влияющим на его рыночную стоимость, а по нормативам, установленным самим страховщиком.

В то же время доводы судебных инстанций о добровольном заключении договора, а также о том, что Козина была ознакомлена с правилами страхования с учетом амортизационного износа, – необоснованны. Пунктом 1 статьи 16 Закона РФ “О защите прав потребителей” установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. ВС отменил решение апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение.

Понятно, что страховщикам это вряд ли понравится. По рыночным оценкам машина, которая поставлена на учет, уже теряет 10% в цене. А год ее эксплуатации ценности не добавляет. Но с законодательством не поспоришь. Учет износа предусмотрен только в обязательном страховании гражданской ответственности. Причем сделано это было для того, чтобы граждане, попавшие в аварию, получили компенсацию, а не обогащались за счет страховщиков.

В случае же с КАСКО, скорее всего, чтобы не переплачивать, страховщики будут внимательнее относиться к оценке машины при заключении договора страхования.

Кстати, это не первое решение Верховного суда, которое заставляет страховщиков расплачиваться в полном объеме. Так, еще в 2013 году пленум ВС разъяснил, что при полном уничтожении имущества либо при таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в полном размере.

Сообщества › Это интересно знать. › Блог › Верховный суд вычел из каско износ и пьяных

Верховный суд пришел к выводу, что страховщики обязаны выплачивать клиентам компенсацию каско без учета износа автомобиля. Кроме того, в Верховном суде призвали страховые компании выплачивать компенсации по каско вне зависимости от того, вписан ли находящийся за рулем водители в страховой полис, а также напомнили о том, что пьяный водитель не получит выплат по каско в случае аварии. Названный спорным документ носит рекомендательный характер, но эксперты считают, что нижестоящие суды воспримут его как руководство к действию.

Рассмотрение нескольких спорных случаев судебных разбирательств, связанных с выплатами по каско, вошло в обзор судебных практик, опубликованный на сайте Верховного суда (ВС). В частности, ВС пришел к выводу, что страховщики обязаны возмещать ущерб по страховому случаю без учета износа деталей автомобиля.

«Включение в договоры страхования условий о возмещении ущерба с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не основано на законе», — говорится в опубликованном на сайте ведомства документе.

Каско, в отличии от ОСАГО, является добровольным видом страхования. Стоимость данного вида услуг устанавливается страховыми компаниями. В настоящее время износ автомобиля является одним из важнейших факторов при подсчете выплат по каско после ДТП. На момент заключения договора стоимость машины оценивает эксперт страховой компании, который кроме стоимости автомобиля учитывает такие факторы, как его возраст и пробег, которые, в свою очередь, значительно повлияют на возможную выплату в случае аварии или угона машины.

ВС привел пример двух судебных разбирательств, в одном из которых суд учел износ деталей и сократил страховую выплату, а другом сохранил. В ВС считают, что, в соответствии с Гражданским кодексом, компенсации подлежат расходы, которые страхователь понес или понесет для восстановления нарушенного права в полном объеме. Таким образом, страховая выплата не должна учитывать износ деталей автомобиля: в случае несоблюдения этого условия имущество будет приведено в худшее состояние, чем оно было до аварии.

Еще одной важной составляющей последнего обзора Верховного суда стала фактическая привязка полиса каско к автомобилю, а не к его владельцу. Так, в ВС считают, что страховщики должны производить компенсацию по риску «Ущерб» вне зависимости от того, находилось ли за рулем вписанное в страховой полис лицо. «Учитывая, что такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент ДТП, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования является противоречащим нормам ГК РФ и, соответственно, оно применяться не должно», — говорится в документ ВС РФ.

В настоящее время нахождение за рулем водителя, который не вписан в полис каско, приведет к отказу страховой компании платить компенсацию.

В свою очередь, внесение дополнительных имен в полис может быть как бесплатным, так и платным — в случае если вносимый водитель обладает меньшим стажем, чем текущий владелец полиса.

Юрист в сфере страхования Антон Басин считает, что утверждения ВС противоречат гражданскому законодательству. «Выплачивать каско с учетом износа деталей или без износа деталей — это исключительно вопрос свободы договора. Практически во всех договорах каско присутствуют соответствующие условия. В большинстве из них указано, как рассчитывается износ, например 2%, 3%, 10% и так далее, — рассказал «Газете.Ru» Басин. – На мой взгляд, Верховный суд здесь вмешался в основные принципы свободы договора и в данном случае вышел за пределы своих полномочий, занявшись нормотворчеством».

Юрист считает, что высказанная ВС позиция может иметь последствия. «Можно понять, если бы Верховный суд сказал, что износ не учитывается в пределах срока гарантийного обслуживания: это было бы логично. Но подводить всех под одну гребенку – я считаю, что это незаконно», — пояснил Басов.

Кроме того, эксперт высказал предположение, что выводы ВС могут привести к отказу страховщиков работать с владельцами бывших в употреблении машин. «Это может привести к тому, что страховые компании будут отказывать в заключении договора добровольного страхования (каско) людям с транспортными средствами, чей возраст превышает три года. Это сократит количество страховых портфелей, но таким образом страховщики смогут избежать негативных последствий», — добавил Басин.

При этом юрист не считает, что сообщение ВС способно вызывать значительный рост цен на каско.

«Если страховка будет приниматься в пределах гарантийного срока, то я не думаю, что это приведет к существенному росту стоимости каско, – рассказал Басин. — У страховщиков есть так называемый «подкожный жир», которым они смогут воспользоваться в этой ситуации».

Басин подчеркнул, что, несмотря на рекомендательный характер опубликованного документа, его могут воспринять как руководство к действию. «Даже обычные решения Верховного суда нижестоящие суды воспринимают как руководство к действию, не учитывая при этом как большие, так и небольшие нюансы, — сообщил юрист. — Суды, не задумываясь о правовых основах того или иного дела, берут и делают все под копирку. К сожалению, это факт. Мы не можем от него никуда уйти».

Среди других утверждений Верховного суда, включенных в обзор практик, значится правомочность отказа выплачивать каско в том случае, если водитель был пьян в момент аварии, необходимость страховщиков возмещать разницу в утвержденной им компенсации и фактических затратах страхователя на ремонт, а также законность возмещения ущерба от потери товарной стоимости автомобиля по каско.

Директор по развитию и маркетингу компании «Автолокатор» Глеб Славутский пояснил «Газете.Ru», что отказ страховщиков платить компенсацию пьяному клиенту, попавшему в аварию, – традиционная практика. «Алкогольное опьянение всегда признавалось отягчающим фактором. В случае добровольного страхования это неотъемлемый пункт договора, с которым страхователь ознакомлен при подписании договора». Кроме того, эксперт сообщил, что компенсация разницы между выплатой по каско и фактическими тратами на ремонт всегда была поводом для разногласий между страховыми компаниями и их клиентами. «По этому пункту страховщики всегда пытались возражать, однако в последнее время судебная практика все чаще встает на сторону страхователя».

«В случае утраты товарной стоимости доказательная база не позволяет сделать определенного вывода о размерах понесенного ущерба, поэтому данные выводы достаточно новаторские», — добавил Славутский.