Не сработали подушки безопасности судебная практика

Не сработали подушки безопасности

• Не сработали подушки безопасности при ДТП.
• При ДТП не сработала подушка безопасности. Как заказать экспертизу?
• При аварии у меня не сработали подушки безопасности. Кому написать претензию?
• Не сработали подушки безопасности.
• Можно ли подать иск на дилера если не сработали подушки безопасности?
• ДТП не сработали подушки
• При ДТП не сработали подушки безопасности

1.1. Сергей!
Уточните, пожалуйста, в чем конкретно заключается Ваш вопрос?

1.2. Прошу уточнить вопрос.
Если подушка не сработала, значит товар (ТС) некачественный, вы можете подать в суд на изготовителя в части мед. услуг, убытков и морального вреда.
Связи между подушкой и состоянием ТС я из ваших слов не вижу, но экспертиза может и найти – тогда убытки стоимость восстановления ТС или её рыночная стоимость.

2.1. Первым делом – претензия продавцу с предложением разойтись миром. Не проникнутся – иск в суд. Могу помочь.

2.2. О как! Тогда можно говорить о возврате автомобиля и выплате вам денежных средств, уплаченных за автомобиль.
С уважением.

3.1. С условием, что авто было куплено в салоне, новое производство, не выставочный экземпляр. можно. Но процесс потребует много времени, экспертиз, финансовых вложений.

3.2. Обратитесь к диллеру продавцу а лучше сразу в суд поскольку будет необходима тех. экспертиза если докажете вину на качество товара то пожизненно можете. У меня сейчас такое дело в производстве.

3.3. К дилеру соответствующую претензию необходимо составить (это для начала).

4.1. в момент ДТП вы были пристёгнуты? Для начала необходимо написать претензию в салон или заводу изготовителю (на основании ст.18 ЗОЗПП), так же необходимо провести техническую экспертизу.

4.2. Александра
Надо полагать, что Тойота не давала гарантий от ДТП, в отношении не сработавших подушек безопасности, следует заявить мотивированную претензию, а далее в суд.

5.1. Это возможно. я о взыскании суммы, причиненного ущерба. Экспертиза, суд.

5.2. Если гарантийный срок закончился, то претензии вы можете предъявлять не салону, а производителю автомобиля при условии, что не было вмешательство в работу подушек до аварии, а подтвердить это может только экспертиза, а она очень дорогостоящая. В общем, если вы не пострадали, это не имеет смысла делать просто ради принципа.

5.3. Когда именно был приобретен автомобиль?
С уважением.

6.1. Мария! Конечно есть. Необходимо проведение НЕЗАВИСИМОЙ технической автоэкспертизы.

7.1. Обращайтесь с претензией продавцу или производителю.

7.2. подушки безопасности ни одна не сработала. – законное основание для предъявления исковых требований как к изготовителю, так и к продавцу автомобиля.

8.1. При составление документов о ДТП факт того, что подушки не сработали зафиксирован?

9.1. Главное в заявлении в страховую компанию, указать место нахождения автомобиля. Остальное не Ваша забота, поскольку п.11 ст.12 закона об ОСАГО гласит:
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. Цитата:

10.1. Можно потребовать выплаты денежных средств при соблюдении определенного порядка, сейчас необходимо предъявить письменную претензию на основе норм ГК, когда было ДТП и где сейчас машина?

11.1. Подушки безопасности никак не могли уберечь перед Вашего авто от удара, а Ваше здоровье могли уберечь. Если Вы получили травмы из-за несрабатывания подушек, то обращайтесь в рамках ФЗ “О защите прав потребителей” к продавцу или производителя с иском о возмещении причиненного здоровью вреда. Но все это нужно доказать экспертизами, заключениями врачей о причинно-следственной связи.

12.1. Нет физических страданий от травм, значит нет никакой компенсации морального вреда.

12.2. Если нет телесных повреждений, тогда к неврологу, психотерапевту и иным мозгоправам, что бы подтвердить насчет нравственных страданий и фобий, возникших после ДТП.

12.3. Моральный вред это нравственный и физические страдания и их подтверждением как раз и являются документы из больницы от врача о состоянии вашего здоровья и когда пойдёте врачу надо что бы он записал так что вы обратились по такому то случаю так как в результате ДТП произошедшего такого то числа у вас что ухудшилось. это важно для суда.

13.1. Да, при наличии документов, можете обратиться в суд.
Положительная судебная практика по аналогичным делам имеется.

13.2. Можно, но до обращения в суд обязательно предъявление письменной претензии на основе норм ГК, физические травмы имеются?

Подушки безопасности не раскрылись? Значит вы не так врезались

Для того, чтобы подушки безопасности сработали, нужно выбрать правильный угол удара, снизить скорость до 20-30 км/час и врезаться в стоящий объект, а не в летевшую на вас машину. Если все требования соблюдены, а подушки безопасности не раскрылись, только тогда можно говорить о производственном дефекте автомобиля и, возможно, рассчитывать на компенсацию ущерба.

Такие выводы следуют из приведенных представителем ООО «РОЛЬФ МОТОРС» аргументов на исковое заявление покупателя автомобиля Toyota Corolla

17 января 2015 года около 02 часов 30 минут, автомобиль Toyota Corolla (регистрационный знак С717РН 174), в котором кроме водителя находилось еще двое взрослых пассажиров и ребенок, двигался по трассе «М-5». Внезапно со второстепенной автодороги вылетел автомобиль «Вольво ХС 90», в результате чего произошло столкновение с автомобилем Toyota Corolla. Как выяснилось позже, за управлением Вольво ХС 90 находился Г.П. Грязнов в состоянии алкогольного опьянения (регистрационный знак автомобиля Р165АН 174).

В момент столкновения водитель Toyota Corolla и все пассажиры получили травмы, повлекшие тяжкий вред здоровью вследствие того, что ни одна из подушек безопасности не сработала.

Автомобиль Toyota Corolla в комплектации «Стиль Плюс» был приобретен в кредит у ООО «РОЛЬФ МОТОРС», г. Москва (далее – продавец, Ответчик) 27 июля 2014 г. Калининым Александром Викторовичем (далее – потребитель, Истец). Стоимость автомобиля составляла 837 000 руб.

Гарантийный срок автомобиля составляет 3 года с момента подписания Акта приема-передачи. Автомобиль застрахован по ОСАГО и КАСКО и находится в залоге у банка до полной выплаты его стоимости.

Калининым А.В. было проведено независимое исследование, по результатам которого установлено, что автомобиль имеет многочисленные повреждения в результате столкновения с другим транспортным средством.

• первый удар пришелся в переднюю часть транспортного средства, т.е. был фронтальным;
• подушки безопасности водителя и переднего пассажира не развернулись;
• передний левый датчик столкновения разрушен;
• подушки безопасности не развернулись, хотя согласно руководству по эксплуатации автомобиля при столкновении автомобиля на скорости 87 км/ч усилие удара превышает заданную величину (20…30 км/ч), и система пассивной безопасности должна была автоматически срабатать, должны были развернуться подушки безопасности водителя и переднего левого пассажира.

Читать еще:  Где проходит суд по лишению водительских прав?

Таким образом, в товаре выявлен существенный недостаток, относящийся к категории конструктивных/производственных, вследствие которых здоровью потребителя причинен вред.

02 марта 2015 г. в целях урегулирования спорной ситуации Калинин А.В. обратился к продавцу с письменной претензией, в которой просил заменить товар ненадлежащего качества на аналогичный либо вернуть уплаченную за товар денежную сумму в размере 837 000 руб.

В ответ на указанное заявление Ответчик письмом № 15/03/18-И от 18.03.2015 г. уведомил г-на Калинина А.В. о необходимости проведения еще одной независимой автотехнической экспертизы товара в целях удостоверения обоснованности предъявленных требований. Заявлением от 24.03.2015 г. г-н Калинин А.В. уведомил продавца о своей готовности предоставить товар для проведения экспертизы по делу, выразил свое желание участвовать в ней, а также предложил ряд экспертных организаций. Досудебная товароведческая экспертиза проведена не была.

16 апреля 2015 г. Калинин А.В. обратился за помощью в миасскую общественную организацию «Статский советник» и 20 апреля 2015 года с иском в суд.

«Мы считаем, что недостаток существенный, а значит в пользу потребителя подлежит взысканию уплаченная за товар денежная сумма по причине того, что товар недопустимо использовать по назначению, поскольку не обеспечена должная безопасность товара для жизни, здоровья и имущества Потребителя», – утверждает председатель правления общественной организации «Статский советник» Сергей Гаврюшкин.

Оппонент же ООО «РОЛЬФ МОТОРС» с исковым заявлением не согласен, считает доводы о наличии существенного недостатка преждевременными, докозательства недостаточными.

В отзыве на исковое заявление о защите прав потребителей оппонент (ООО «РОЛЬФ МОТОРС») отмечает следующее:

«Доводы истца основаны лишь на констатации только одного факта нераскрытия подушек безопасности. Данное обстоятельство в своем единственном числе не свидетельствует о наличии существенного недостатка.

Давая оценку законности и обоснованности заявленных требований по делу, следует выяснять обстоятельства только с помощью специальных познаний в области автотехники». Экспертное заключение истца стороной не учитывается.

Проще говоря, ответчик заявляет о том, что должно произойти несколько случаев ДТП для того, чтобы можно было утверждать, что существует производственный дефект.

Далее представитель оппонента пишет:

«Уважаемый суд, согласно технической документации по эксплуатации автомобиля Toyota Corolla, должны быть выполнены ряд условий, при которых срабатывает система пассивной безопасности и раскрываются подушки безопасности: фронтальный удар; скорость 64 км/ч; удар автомобиля о неподвижный блок, иные технические условия».

А также (выделено представителем ответчика): «Понятие и разновидности фронтального удара, сила и длительность удара определяются в каждом конкретном случае на основании расчета, с использованием формул и исходных данных, информация о которых содержится в технической документации, справочных материалах, предназначенных для использования экспертами-автотехниками при проведении соответствующих экспертиз».

Проведение экспертизы ответчик просит провести исключительно в Институте независимой автотехнической экспертизы (ИНАЭ-МАДИ), расположенном в г. Москве. И среди прочих вопросов, которые необходимо адресовать экспертам, ответчик указывает:

«По делу следует провести автотехническую экспертизу, в ходе которой следует выяснить:

• Были ли соблюдены технические условия во время столкновения, при которых подушки безопасности в системе пассивной безопасности автомобиля обязательно должны были сработать и раскрыться;
• Каково нормативное замедление автомобиля, необходимое для срабатывания подушек безопасности».

Еще интереснее следующее, что пишет ответчик:

«Обращаю внимание, что оба автомобиля находились в движении, а в руководстве по эксплуатации условия срабатывания пассивной безопасности связаны со столкновением с неподвижным препятствием. Кроме того, если водитель пытался избежать столкновения, то удар может быть касательным – не фронтальным и недостаточным по силе для срабатывания подушек безопасности».

На приведенных выше фото хорошо видны отметины «недостаточного по силе» удара.

Таким образом, вместо того, чтобы компенсировать понесенный клиентом ущерб, компания ООО «РОЛЬФ МОТОРС» цепляется за любые возможные пункты инструкции по эксплуатации автомобиля, пытается обосновать тот факт, что подушки безопасности и не должны были раскрыться, а понесенные убытки, в т.ч. тяжкий вред здоровью – это результат случайно сложившихся обстоятельств. Ну, не повезло. С кем не бывает…

11 августа 2015 года Миасский городской суд Челябинской области принял доводы истца и назначил экспертизу автомобиля в ООО «Челябинская коллегия технических экспертов», г. Челябинск, ул. Пр. Победы, д.305-6.

Специалисты общественной организации «Статский советник» требуют взыскать с ответчика ООО «РОЛЬФ МОТОРС» в пользу Калинина А.В. уплаченную за автомобиль денежную сумму и понесенные им убытки.

Автовладельцу не удалось убедить Мосгорсуд, что в Nissan опасные подушки

Через три года эксплуатации Nissan автовладелец Ершов обнаружил в нем недостаток, на бордюре сработала система безопасности. Такую реакцию водитель посчитал неадекватной и опасной для него и пассажиров и отправился сдавать транспорт продавцу. Там провели две диагностики и неисправности не обнаружили, и спор переместился в суд. В иске Ершов уже просил не только стоимость автомобиля, но и пеню, а всего почти 3 млн руб., но в результате остался сам должен за экспертизу.

19 сентября 2008 года С. Ершов приобрел в ООО “Дженсер сервис” автомобиль Nissan (модель из судебного акта вымарана – “Право.Ru”) за 2,1 млн руб. Претензий к машине не было, пока в декабре 2011 в ней, по мнению водителя, беспричинно сработали подушки безопасности: в черте города, на скорости около 10 км/ч, при переезде через бордюр. Ершов поехал в авторизованный техцентр (название вымарано. – “Право.Ru”), с заявлением провести детальное исследование и починить неисправность.

По результатам диагностики “Ниссана” Ершову сообщили, что “недостаток возник вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец”. В акте проверки качества значилось, что описанная водителем ситуация, укладывается в штатный алгоритм работы системы безопасности автомобиля и считается производителем нормальной. Не согласившись с такими результатами, Ершов 29 декабря 2011 года предъявил “Дженсер сервис” требование о возврате в 10-дневный срок стоимости машины, добавив, что хочет экспертизы. Однако, когда 14 февраля 2012 года ее провели (название экспертного учреждения вымарано. – “Право.Ru”) и она показала, что с “Ниссаном” все в порядке, Ершов поставил ее под сомнение и потребовал с продавца возврата денег, уже с пеней, а получив отказ, в июле 2012 года пошел в суд. Туда он также предоставил результаты лингвистического исследования от 14 декабря 2012 года – изучали текст руководства по эксплуатации машины. В документе говорилось, что руководство не содержит “упоминания случаев преодоления бордюров или описания каких-либо предостережений по данному поводу”, а утверждение “ваш автомобиль предназначен для движения как по дорогам с твердым покрытием, так и вне дорог” подразумевает, что автомобиль может в нормальном режиме переезжать через различные препятствия. При этом фраз, что от простого переезда бордюров без повреждения машины может сработать система безопасности, лингвисты не обнаружили.

Дело слушалось в Черемушкинском суде Москвы, под председательством Светланы Кузнецовой. Сумму пени Ершов округлил, и по его расчетам она составила 500 000 руб., а, кроме того, продавец должен вернуть стоимость машины, 50 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 70 000 руб. за расходы на юристов и 114 895 руб. возмещения убытков за покупку допоборудования в автомобиль, а всего около 2,85 млн руб. В обоснование Ершов заявил, что продавец должен был его предупредить о возможности срабатывания подушек безопасности в описанных выше условиях, но этого сделано не было.

Читать еще:  Суд со страховой по ОСАГО

Кузнецова назначила экспертизу, 14 мая 2013 года ее провели, но и она не нашла в машине недостатков: “Система пассивной безопасности автомобиля распознала наезд на препятствие (которым мог быть бордюрный камень) как опасность для водителя и пассажиров, которое вызвано сильным фронтальным столкновением”. 27 августа 2013 года Кузнецова в иске отказала, а кроме того взыскала с Ершова в пользу ООО “Дженсер сервис” расходы по оплате судебной экспертизы в размере 85 700 руб.

Автовладелец обжаловал решение в Мосгорсуд. Он ссылался на то, что первой инстанцией не опровергнут основной довод иска – непредоставление информации о товаре. Истец еще раз напомнил про заключение лингвистов об отсутствии в руководстве по эксплуатации автомобиля предостережений о преодолении бордюров. А кроме того, машина по мнению Ершова опасна, так как реагирует на дорожную ситуацию несообразно ей. Тройка судей рассмотрела жалобу 18 марта 2014 года, а решение опубликовала на прошлой неделе. Коллегия вслед за райсудом отмела довод Ершова – выводы исследования не имеют правового значения для разрешения настоящего спора. При этом судьи сами оценили текст руководства. По их мнению, из него очевидно, что раз подушки должны срабатывать при сильных фронтальных столкновениях и могут среагировать на другие столкновения с аналогичной силой удара, то наезд на бордюр как раз можно к ним отнести. При этом отсутствие прямого указания на такую возможность не свидетельствует о непредоставлении информации, поскольку эта ситуация – частный случай, констатировала тройка.

Еще один довод, что срабатывание системы безопасности было неадекватным и создало опасность для жизни и здоровья водителя, пассажиров, коллегией признан несостоятельным. Во-первых, подушки среагировали в штатном режиме, что подтвердила экспертиза, а во-вторых, все в том же руководстве есть указание, что помимо спасения жизни в определенных условиях система безопасности может служить источником вреда.

Решение первой инстанции оставили в силе. Ершов остался с долгом за экспертизу и с подушками, которые считает опасными.

Сработали подушки безопасности: во сколько обойдется ремонт

Иногда подушки раскрываются буквально на ровном месте и без необходимости! Какие запчасти покупать и сколько это стоит, рассказывает эксперт «За рулем».

Ford > Focus

Одна из свежих реальных ситуаций: на автомобиле Ford Focus второго поколения (после рестайлинга) фронтальные подушки безопасности раскрылись… от наезда на бордюр. Без удара, без столкновения! Как такое может быть?

В модуль управления подушками, естественно, заложены алгоритмы против ошибочного срабатывания компонентов. Но все ситуации просчитать невозможно или почти невозможно — иногда подушки могут раскрыться даже от менее существенного внешнего воздействия.

А раз от этого никто на сто процентов не застрахован, давайте на примере этого же Фокуса посмотрим, как полноценно и в тоже время с минимальными затратами восстановить безопасность машины! Естественно, будем делать оговорки и указывать на отличительные особенности в ремонте и диагностике разных моделей.

Предварительный осмотр Фокуса заставил напрячь мозги и взяться за калькулятор. Пассажирская подушка при раскрытии раскурочила переднюю панель и разбила лобовое стекло с обогревом, а еще же надо что-то делать с блоком управления подушками и прикупить массу запчастей. Делайте ставки: сколько всего пришлось заменить и сколько денег отдать за ремонт!

При раскрытии подушек безопасности на некоторых автомобилях могут оплавляться их разъемы и даже куски проводки. Это происходит из-за высокой температуры при срабатывании пиропатронов. В зависимости от конкретной машины производитель допускает ремонт проводки или требует замены целого жгутапокупки ремкомплекта (если таковой предусмотрен). В любом случае приличные затраты. Благо, это не относится к Фокусу 2: у него проводка при срабатывании подушек не страдает.

При покупке блока водительской подушки безопасности важно учитывать исполнение руля для конкретной комплектации автомобиля. В частности, на рестайлинговом Фокусе 2 «баранки» имеют разное число спиц и опционные клавиши управления, поэтому существует несколько видов корпусов с подушкой. Новый блок под руль Фокуса стоит около 8000 рублей, а снятый с подержанной машины обошелся в 2500 рублей.

И еще одна неприятная особенность Фокуса 2 (и не только его): при срабатывании пассажирской подушки ее крышка всегда разбивает ветровое стекло! Причем в этой комплектации оно с подогревом. За такое оригинальное стекло просят примерно 20 000 рублей. Разумеется, резонно посмотреть на заменители. Например, для Фокуса качественный аналог марки XYG ­приобрели вдвое дешевле — за 9500 рублей.

При раскрытии подушек безопасности предварительно срабатывают преднатяжители ремней. Они делятся на два типа: на встроенные в катушку ремня и встроенные в замок ремня. На Фокусе 2 применяется второй вариант, который является более дешевым при ремонте.

Отработавший преднатяжитель меняют в сборе с замком, а ремень осматривают на предмет повреждений. Следы его растяжения или перетирания могут появиться в месте контакта ремня с анкером (верхним креплением), тогда требуется замена. (Хотя, по-хорошему, ремень в любом случае лучше заменить.) Активированный замковый преднатяжитель хорошо видно невооруженным глазом по сжатию его основания. На фото показаны новый и отработавший узлы. В нашем случае ремни не имели повреждений, а за пару бэушных преднатяжителей взяли всего 2000 рублей (один новый стоит около 10 000 рублей).

Срабатывание преднатяжителя, встроенного в катушку ремня безопасности, на большинстве автомобилей означает замену ремня с катушкой в сборе. А это уже куда дороже. При активации такого преднатяжителя ремень клинит в катушке.

На большинстве машин последних генераций стоят одноразовые модули управления Airbag, которые приходится менять после первого же срабатывания (электронного факта аварии) тех или иных компонентов системы. А вот более великовозрастные автомобили оснащены «долгоиграющими» блоками, у которых в запасе до пяти-шести срабатываний. У нашего Фокуса это первое ДТП, поэтому модуль стоимостью 10 000 рублей остается на месте. Однако его нужно «сбросить», иначе после установки новых подушек и преднатяжителей ремней не погаснет индикация неисправности и система будет неработоспособна. Для этой операции необходим толковый диагност с соответствующим оборудованием, потому что далеко не любым универсальным набором (софтом и адаптерами) возможно выполнить такую операцию. Обнуление модуля (сброс флага аварии) обходится примерно в 1500 рублей.

Тема: не сработали подушки безопасности

Опции темы

Отображение

• Линейный вид
• Комбинированный вид
• Древовидный вид

не сработали подушки безопасности

Добрый день, в результате ДТП, лобовое и фронтальное не открылись подушки безопасности, видимых телесных нет, ремни были пристегнуты, забрали в больницу, на рентгене все без повреждений, была УГРОЗА ЖИЗНИ водителя и пассажира в следствии не раскрытия ПБ, хочу подать в суд, подскажите с чего начать и какие мелочи учесть, что написать дилеру и как лучше предъявить. Спасибо заранее!

искать грамотного юриста.Иначе профукаете все и вся!

мне кажется нужно будет решить с дилером с начало. понятно, что с юристами, но что то можно и без них подготовить, да бы не тратить деньги на элементарное.

———- Сообщение добавлено в 18:28 ———- Предыдущее сообщение было в 18:27 ———-

———- Сообщение добавлено в 18:30 ———- Предыдущее сообщение было в 18:28 ———-

Может у кого то есть практика, мне интересно на что ссылаются производители.

Читать еще:  Обжаловать постановление ГИБДД в суде образец

да, конечно у ОД в 2009году

имхо.ни в коем случае без юриста. слово не соловей вылетит обратно не поймаете. С Вами ведь будет разговаривать вся юр служба дилера.а еще какую нить поганую бамажку подпишите.уже топром не вырубишь!В конце концов. скупой платит дважды.Юрист за первоначальные документы много не возьмет. основные затраты это суд.а для суда нужна экспертиза.

Учитывая судебную практику в РФ и отсутствие прецедентного права как класса, можно с уверенностью утверждать, что с дилером вести диалоги бесперспективно, потому очень трудно=практически невозможно будет доказать причинно-следственную связь, так как дилер по таким делам будет ссылаться на завод изготовитель, а завод изготовитель будет ссылаться на период времени прошедший с момента передачи автомобиля владельцу, в результате которого “возможно” имело место техническое переоснащение автомобиля или внесение определенных конструктивных изменений. Так что первоначально, если вы хотите отстаивать свои права, Вам необходимо будет провести техническую экспертизу, на основании которой можно будет понять причинно-следственную связь отказа в работе системы безопасности, а уже на основании этих данных обращаться в процессуальные органы. Удачи Вам

А Вы какие требования хотите предъявить в иске? Компенсировать моральный вред?
Гарантия закончилась или нет?

нарушение прав потребителя, да, компенсировать моральный ущерб, была угроза жизни, стресс, чудом все обошлось, неизвестно, что приведет нынешняя боль в области поясницы, нужно делать обследование, гарантия я так понимаю 2 года, авто приобреталось в 2009 году и 100 000 км уже есть.

Если гарантия закончилась (три года или 100 тыс.км.), то вряд ли что-то получится взыскать.
Вот что говорит Закон о защите прав потребителей:
Статья 19. Сроки предъявления потребителем требований в отношении недостатков товара
1. Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
6. В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Так что после истечения гарантийного срока требования можно предъявлять только при обнаружении существенного недостатка. Согласно недавним разъяснениям Верховного Суда РФ существенным недостатком является:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) – недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, – недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;
в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, – недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, – время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, – различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, – недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Ваш случай подпадает под эти определения? Мне кажется, что нет.
При любом раскладе именно Вы должны доказать прямую причинно-следственную связь между недостатком автомобиля (нераскрытие подушек) и причиненным вредом здоровью. А есть связь между болью в пояснице и нераскрывшимися подушками? Если я правильно понимаю, то они защищают голову и грудь от удара об руль и переднюю панель. Так что придется проводить экспертизу.
И еще. Где-то я читал, что в современных автомобилях подушки раскрываются только после удара с определенного направления и удара определенной силы. Если это так, то ответчик может утверждать, что в Вашем случае удар был недостаточно сильный или не с того направления, поэтому подушки не сработали, что как раз и не привело к травме от самих этих подушек. Подтверждением правильности такой позиции будет отсутствие у Вас травм в области головы и грудной клетки. Опровергнуть это можно опять же только экспертным заключением.
Так что придется оплатить услуги юриста, дорогостоящую экспертизу, а результат не гарантирован. Даже если решение будет в Вашу пользу, то вряд ли взыщут сколь-нибудь приличную сумму. Хорошо бы тысяч 50 взыскали. Увы, но российское правосудие скупо на оценку морального вреда.
Все сказанное – мое личное мнение, сформированное “на бегу”, без тщательного анализа ситуации и законодательства. Может я в чем-то и ошибся, поэтому Вам нужна очная консультация.

Может скорость и удар были незначительными, раз даже без раскрытия подушек телесные повреждения причинены не были? Ведь подушки раскрываются не при любом ударе, а только при сильном. Скорость самих подушек около 300 км/ч, если они по каждому удару по бамперу раскрываться будут, так и убить могут.
Это так, мысли вслух. Светлана, опишите подробнее обстоятельства ДТП. Может фото есть?