Парковка на газоне юридическое лицо судебная практика
Prava63.ru

Автомобильный юрист

Парковка на газоне юридическое лицо судебная практика

КАК ОБЖАЛОВАТЬ ШТРАФ 300000 РУБЛЕЙ ЗА ПАРКОВКУ НА ГАЗОНЕ ДЛЯ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ?

Согласно ст. 8.25. КоАП г.Москвы штраф за парковку на газоне для юридических лиц на территории г.Москвы составляет 300000 рублей.

Фиксация нарушения, как правило, производится в автоматическом режиме специальными средствами фиксации с последующим рассмотрением и вынесением постановления по фото- и видео-материалам.

Функциональным органом, который выявляет нарушения, фиксирует их и выносит Постановления о наложении штрафа 300000 за парковку на газоне является Московская административная дорожная инспекция (МАДИ). Этот же орган направляет постановления в адрес виновников.

ГДЕ ОБЖАЛОВАТЬ ШТРАФ ЗА ПАРКОВКУ НА ГАЗОНЕ?

Жалобу на Постановление МАДИ о наложении штрафа за парковку на газоне автомобиля юридического лица можно направить на имя руководителя МАДИ или в районный суд по территориальной подсудности. В первом случае, жалоба должна быть рассмотрена руководителем МАДИ не позднее 10 дней с момента ее поступления, и не позднее 2-х месяцев, если жалоба подана непосредственно в судебный орган.

В КАКОЙ СРОК МОЖНО ОБЖАЛОВАТЬ ШТРАФ ЗА ПАРКОВКУ НА ГАЗОНЕ?

Юридическое лицо вправе обжаловать вынесенное МАДИ Постановление о наложении штрафа 300000 за парковку на газоне в срок не позднее 10 календарных дней с момента вручения Постановления представителю организации (виновника). Если последний день на обжалование выпадает на выходной или праздничный день, то срок переносится на первый рабочий день. Отметка о вручении Постановления юридическому лицу ставится в почтовом извещении о получении заказного письма. Также момент вручения можно отследить по идентификационному номеру, указанному на Постановлении, на сайте почты России.

КАК ОСПОРИТЬ ШТРАФ ЗА ПАРКОВКУ НА ГАЗОНЕ, ЕСЛИ ПРОПУЩЕН СРОК НА ЕГО ОБЖАЛОВАНИЕ?

Если пропущен срок на обжалование штрафа за парковку на газоне, к жалобе на Постановление необходимо приложить ходатайство о восстановлении пропущенного срока. При этом следует иметь в виду, что пропущенный срок будет восстановлен, только если причина его пропуска будет признана уважительной (например, смена юридического адреса, болезнь руководителя организации, его командировка и т.п.). Иными словами, организации необходимо представить доказательства того, что она не имела возможности направить или подать подписанную уполномоченным лицом жалобу в установленный срок.

После восстановления срока, дело об обжаловании штрафа МАДИ за парковку на газоне, наложенного на юр. лицо, будет рассматриваться в обычном порядке.

КАКИЕ ШАНСЫ НА ОБЖАЛОВАНИЕ ШТРАФА 300000 РУБЛЕЙ ЗА ПАРКОВКУ НА ГАЗОНЕ?

С момента введения ст. 8.25 КоАП РФ г.Москвы (т.е. с 2015 г.), сложилась весьма определённая судебная практика по обжалованию штрафов за парковку на газоне в размере 300000 рублей.

Можно сказать однозначно, что на сегодняшний день, такие простые способы уклонения от уплаты штрафа за парковку на газоне, как: предъявление в суд договора аренды с физическим лицом с распиской о получении денег, договора купли-продажи транспортного средства и т.п.- НЕ РАБОТАЮТ! Более того, судам уже становится не достаточного и того, что организация представляет доказательства реального исполнения договора аренды. Стоит ли говорить о том, как оценивают суды доводы об отсутствии зеленой зоны в месте парковки, когда оно занесено снегом, размыто грязью, вытоптано и т.п..

На наш взгляд, сложившийся подход судов противоречит процессуальным правовым нормам о доказательствах и доказывании, а также презумпции невиновности, закрепленной в положениях Кодекса об административных правонарушениях. Однако, такова реальность и она диктует необходимость более тщательной подготовки к судебному процессу.

Кстати, в объективности вышесказанного Вы можете самостоятельно убедиться, просто почитав решения по аналогичным делам на сайтах районных судов г.Москвы — они находятся в открытом доступе.

КАК ИЗМЕНИЛАСЬ ПРАКТИКА ПО ШТРАФАМ ЗА ГАЗОН? СТАЛО ЛИ ПРОЩЕ В 2020 ГОДУ ЮРИДИЧЕСКИМ ЛИЦАМ ОБЖАЛОВАТЬ ШТРАФ ЗА ПАРКОВКУ НА ГАЗОНЕ В РАЗМЕРЕ 300000 РУБЛЕЙ?

Обжалование штрафа 300000 за парковку на газоне в Москве в 2020 году стало немного проще. Прошел год и суды рассмотрели огромное количество споров с МАДИ по статье 8.25 КоАП Москвы (размещение транспортных средств на территории занятой зелеными насаждениями), в результате чего сложилась определенная судебная практика.

Главным событием 2019 года, повлиявшим на судебную практику при оспаривании штрафа за парковку на газоне, стало Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20, в котором разъяснялось, что органы МАДИ, при вынесении постановления о привлечении юридического лица к ответственности по ст. 8.25 КоАП РФ за размещение транспортного средства на зеленой территории в особом порядке, т.е. без составления протокола, должны доказывать, что прибор, которым было зафиксировано нарушение по ст. 8.25 КоАП Москвы, работал в момент фиксации в автоматическом режиме, т.е. был размещён стационарно и отсутствовала возможность влияния на него человека. Только в этом случае, как указал Верховный суд, штраф за парковку на газоне в размере 300000 рублей может быть выписан без составления протокола об административном правонарушении. В противном случае – составление протокола по ст. 8.25 КоАП Москвы за размещение ТС на газоне является обязательным, а его отсутствие является существенным нарушением прав юридического лица при привлечении к ответственности по указанной статье закона.

СТАЛИ ЛИ ДОЛЖНОСТНЫЕ ЛИЦА МАДИ СОСТАВЛЯТЬ ПРОТОКОЛЫ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ ЗА ПАРКОВКУ НА ГАЗОНЕ ПЕРЕД ВЫНЕСЕНИЕМ ПОСТАНОВЛЕНИЯ О НАЛОЖЕНИИ ШТРАФОВ ПО СТ. 8.25 КоАП МОСКВЫ?

Ответ НЕТ. Поэтому после принятия вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного суда РФ суды стали массово отменять штрафы за парковку на газоне по 8.25 КоАП Москвы. Руководители юридических лиц на некоторое время вздохнули спокойно, поскольку, как известно, величина штрафа за это нарушение в Москве составляет целых 300000 рублей.

Однако отмена штрафов по 8.25 КоАП Москвы длилась недолго. Менее чем через месяц с момента вынесения вышеуказанного Постановления, МАДИ получила сертификат соответствия на программное обеспечение ПАК Помощник Москвы. В итоге именно этот сертификат большинство московских судов начало использовать в качестве доказательств того, что технические средства, которыми снимались нарушения, работали в автоматическом режиме и, соответственно, стали снова и снова легализовывать вынесенные штрафы МАДИ за парковку на газоне.

МЫ НЕ СОГЛАСНЫ С ТАКИМ ТРАКТОВАНИЕМ ЗАКОНА И ПРОДОЛЖАЕМ УСПЕШНО ОСПАРИВАТЬ ШТРАФЫ ЗА ПАРКОВКУ НА ГАЗОНЕ.
Более того, по одному из дел, в котором привлекли к ответственности одну очень крупную российскую промышленную компанию, мы сумели обжаловать штраф за парковку на газоне в Верховном суде РФ, который согласился с доводами наших автоюристов и отменил все принятые по делу решения, а дело вернул на новое рассмотрения в суд первой инстанции.

НА ЧТО ОБРАТИЛ ВНИМАНИЕ ВЕРХОВНЫЙ СУД, ОТМЕНЯЯ РЕШЕНИЯ МОСКОВСКИХ СУДОВ ПО СТ. 8.25 КОАП МОСКВЫ?

При обжаловании штрафа за парковку на газоне в ВС РФ наши автоюристы аргументировали жалобу тем, что сертификат соответствия на ПО ПАК ПМ не является достаточным доказательством работы технического средства в автоматическом режиме. Следовательно, МАДИ не могло вынести штраф по ст. 8.25 КоАП Москвы за размещение ТС на газоне без составления протокола.

Так, в сертификате соответствия прямо указано, что прибор ПАК ПМ это не техническое средство, а лишь программное обеспечение, которое может быть установлено на мобильные или стационарные технические средства, с помощью которых фиксируются нарушения при парковке автомобилей юридических лиц на газоне (любой зелёной территории) по ст. 8.25 КоАП Москвы. Следовательно, чтобы понять, работало ли техническое средство в автоматическом режиме, необходимо сперва выяснить каким именно техническим средством были выполнены фотографии размещения ТС на газоне (зеленой территории) – мобильным или стационарным. Учитывая при этом, что мобильные телефоны не являются средствами автоматической фиксации, согласно ГОСТ. Вроде это логично.

Следует отметить, что судебная практика продолжает складываться таким образом, что суды вообще игнорируют указанные обстоятельства, очевидно, полагая, что ПАК ПМ это и есть само техническое устройство, а не программное обеспечение. Шаблонные формулировки об этом прямо свидетельствуют. В виду этого, судьи неправильно считают, что нет необходимости выяснять каким техническим средством было сфотографировано нарушение по ст. 8.25 КоАП Москвы. В результате этой ошибки, многие судьи неправильно применяют закон в делах об обжаловании штрафов МАДИ за парковку на газоне в Москве и выносят незаконные решения.

Читать еще:  Можно ли узнать решение суда через интернет?

Так и в нашем деле. Рассматривая жалобы о наложении штрафа за парковку на газоне, судебные инстанции дублировали ошибку предыдущих инстанций. В итоге у юридического лица остался последний шанс оспорить штраф 300000 р. в Верховном суде РФ, которые наши автоюристы не упустили.

Отменяя принятые по делу решения нижестоящих судов по ст. 8.25 КоАП РФ, Верховный суд указал на необходимость строго руководствоваться его же разъяснениями, данными в Постановлении от 25.06.2019г. Суд согласился с доводами жалобы, что материалы дела не содержат доказательств работы технического средства в автоматическом режиме, что противоречит КоАП РФ! Это ни много ни мало, победоносное решение!

Результат рассмотрения по этому делу может полностью изменить правоприменительную практику по ст. 8.25 КоАП Москвы и юридическим лицам станет значительно проще обжаловать штрафы за парковку на газоне в размере 300000 рублей.

А сейчас, мы успешно продолжаем использовать в совокупности с описанным основанием и другие приемы для оспаривания штрафа по ст. 8.25. КоАП Москвы.

ЧТО ДЕЛАТЬ?

Чтобы успешно оспорить штраф 300 000 рублей за парковку на газоне, возложенный на юр. лицо, необходимо обеспечить БЕССПОРНЫЕ доказательства, освобождающие организацию от ответственности и тщательно произвести досудебную подготовку дела.

Какие именно меры необходимо предпринять и какие доказательства подготовить, зависит от каждой конкретной ситуации. За 2 года практики по делам об обжаловании штрафов за парковку на газоне мы провели большое количество судебных процессов, и каждый раз, вынуждены применять индивидуальные решения. Единого подхода, к сожалению, здесь нет. Однако, за все время работы с данной категорией дел наши автоюристы изучили все ее нюансы и успешно обжалуем Постановления МАДИ практически в любых случаях. Поможем и вам!

Заинтересованы в профессиональной помощи?

ЗВОНИТЕ! В БОЛЬШИНСТВЕ СЛУЧАЕВ МЫ РАБОТАЕМ БЕЗ ПРЕДОПЛАТЫ!

Мы уверены в положительном результате!

ПОМНИТЕ, ВРЕМЯ НА ОБЖАЛОВАНИЕ – 10 дней!
Если же Вы пропустили этот срок, то мы его восстановим.

Выслать скан Постановления МАДИ для ознакомления вы можете на адрес: info@auto-yurist.ru

ПРИМЕРЫ ВЫИГРАННЫХ ДЕЛ

НЕ ПАДАЙТЕ ДУХОМ! Какими бы ни были обстоятельства нарушения, не теряйте драгоценное время – обращайтесь к специалистам. Мы знаем что надо делать и как вам помочь! ‍

Москва, 2-й Сыромятнический пер. д.10А, каб.303

Мосгорсуд начал использовать разъяснения Верховного суда по фиксации нарушений

Мосгорсуд начал отменять штрафы, вынесенные в отношении граждан и юрлиц с помощью приложения «Помощник Москвы». Суммы достигают 300 тыс. руб. Суды ссылаются на недавно принятое постановление пленума Верховного суда: нельзя присылать автовладельцу «письмо счастья» без составления протокола и вызова собственника машины, если фотография сделана с помощью телефона.

В картотеке Мосгорсуда появились первые судебные решения об отмене штрафов, вынесенных посредством «Помощника Москвы». Это приложение, позволяющее гражданам фотографировать машины, чтобы впоследствии автовладельцев оштрафовали.

22 июля судья Мосгорсуда Александр Павлов рассматривал жалобу компании «Газелькин» (грузовое такси) о штрафе в 300 тыс. руб. за стоянку транспортного средства на газоне. Постановление было оформлено 18 февраля Московской административной дорожной инспекцией (МАДИ) на основе фотографии, которую прислал гражданин через «Помощника Москвы». Автовладельца в МАДИ не вызывали, протокол не составляли, постановление выносилось в упрощенном порядке по аналогии со штрафами со стационарных камер. Симоновский районный суд подтвердил в первой инстанции законность постановления, но Александр Павлов штраф отменил, поскольку МАДИ не представила доказательств, что «Помощник Москвы» работал в автоматическом режиме, а значит, применение упрощенного порядка незаконно.

Чего еще ждать водителям в 2019 году

По аналогичной схеме в начале августа Мосгорсуд отменил штрафы, вынесенные в отношении Парамоновой Б. Б. (5 тыс. руб. за стоянку на газоне), а также компаний «Абсолют», «Скай Такси» и подмосковного ГКУ «Мособллес» (штрафы по 300 тыс. руб. каждый).

Во всех случаях Мосгорсуд ссылается на постановление пленума Верховного суда от 20 июня, о котором “Ъ” уже рассказывал. Верховный суд (ВС) тогда разъяснил: если нарушение правил стоянки снято на камеру смартфона, то нельзя применять к автовладельцу упрощенный порядок привлечения к ответственности.

Разъяснение, данное ВС, эксперты с самого начала расценили как угрозу «Помощнику Москвы». Приложение применяется в Москве с 2015 года и позволяет фиксировать нарушения правил парковки. Им пользуются более 430 тыс. человек, за три года с его помощью вынесли более 800 тыс. постановлений. Жителям подобная практика не нравится, поскольку «охотники» за нарушениями получают от мэрии разного рода вознаграждения, а компании, у которых большой парк авто, несут убытки в связи со штрафом в 300 тыс. руб. за каждое транспортное средство для юрлиц (ст. 8.25 КоАП Москвы).

В лизинговой компании «АЛД Автомотив» (владеет более чем 20 тыс. автомобилей) “Ъ” рассказали, что летом получают ежемесячно по 15–20 штрафов за стоянку транспортных средств на газоне, а в 2018–2019 годах получили в общей сложности 170 таких постановлений. Но после выхода постановления пленума ВС штрафы приходить перестали. «Попытки обжаловать штрафы, вынесенные до выхода постановления, в МАДИ, в районных судах не увенчались успехом,— поясняет руководитель департамента по связям с государственными органами и правовой поддержке “АЛД Автомотив” Алла Иванова.— Штрафы остались в силе. Мы уже направили жалобы в Мосгорсуд, рассмотрение будет в ближайшее время».

Мосгорсуд не стал проверять, мог ли человек повлиять на фиксацию нарушений с использованием «Помощника Москвы», обращает внимание юрист Общества защиты прав автомобилистов Равиль Ахметжанов, ограничившись формулировкой, что автоматический режим работы не был доказан.

« Так можно отменить любое постановление из выносимых сегодня с помощью автоматических камер,— говорит господин Ахметжанов.— Это не особо фатально для органов, которые могут представить дополнительные сведения, если их истребует суд».

По мнению господина Ахметжанова, судебные решения говорят о начале «диалога между ветвями власти о том, как минимизировать споры о правомерности использования средств фиксации правонарушений». «Такой диалог, в свою очередь, указывает на недостатки в регулировании деятельности по выявлению правонарушений со стороны федеральных властей, как исполнительной, так и законодательной»,— считает эксперт.

«Случаи обращений по возврату оплаченных ранее и отмененных судом штрафов единичны, как и по всем остальным постановлениям,— прокомментировали “Ъ” решения Мосгорсуда в МАДИ.— Возврат средств по ним происходит в обычном порядке». В инспекции напомнили, что в начале августа вышла новая версия «Помощника Москвы», разработанная с учетом рекомендаций ВС. В ней процесс фиксации нарушений более автоматизирован, чем раньше. «Также были обновлены все необходимые сертификаты, свидетельства и методики, подтверждающие работу специального мобильного приложения в автоматическом режиме,— утверждают в МАДИ.— Работа программно-аппаратного комплекса “Помощник Москвы” полностью соответствует КоАП РФ».

«Новая, более автоматизированная версия “Помощника” согласовывалась с судами. Возможность отменить штрафы, выписанные после обновления приложения, ничтожно мала»,— говорит источник “Ъ” в правительстве Москвы.

Alexcrab › Блог › Штраф за парковку на газоне 300.000 в поддержку малого бизнеса

Читайте и охреневайте на наши суды:

12-576/17
РЕШЕНИЕ
19 сентября 2017 года г. Москва

Судья Тимирязевского районного суда г.Москвы Левашова О.В., с участием защитника Евсеевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Евсеевой Е.А. в интересах ООО «Стиль Моторс» на постановление «…», вынесенное 07.06.2017 года заместителем начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ «ФИО», о привлечении ООО «Стиль-Моторс» к административной ответственности по ст.8.25 КоАП города Москвы,

Постановлением по делу об административном правонарушении «…», вынесенным 07.06.2017 года заместителем начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ «ФИО», ООО «Стиль Моторс» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.8.25 КоАП города Москвы с назначением наказания в виде штрафа в размере 300000 рублей.
Защитник Евсеева Е.А., не согласившись с вынесенным постановлением обратилась в суд с жалобой, в которой просит об отмене вынесенного постановления, в связи с отсутствием в действиях ООО «Стиль-Моторс» состава административного правонарушения, поскольку ООО «Стиль-Моторс» передало транспортное средство Хендэ, гос.номер «…» гражданину «ФИО» на основании договора аренды № 254 и акте приема передачи транспортного средства. Таким образом, ООО «Стиль-Моторс» не является владельцем источника повышенной опасности и не несет административной ответственности.
Защитник Евсеева Е.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить вынесенное постановление должностного лица, поскольку транспортное средства было передано гр. «ФИО» на основании договора аренды и акта приема-передачи транспортного средства, в связи с чем в действиях ООО «Стиль-Моторс» отсутствует состав административного правонарушения.
Допрошенный в качестве свидетеля Нефедов Р.С. показал, что он взял автомашину Хендэ, гос.номер «…» в аренду сроком на 3 года. Также пояснил, что приехал к своему другу и поставил автомашину на газон, где находились другие машины.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение защитника и свидетеля, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст.8.25 КоАП города Москвы, размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц — тридцати тысяч рублей; на юридических лиц — трехсот тысяч рублей.
Согласно ст. 2 Закона о защите зеленых насаждений защите подлежат все зеленые насаждения, расположенные на территории города Москвы, независимо от форм собственности на земельные участки, где эти насаждения расположены. Граждане, должностные лица и юридические лица обязаны осуществлять меры по сохранению зеленых насаждений, не допускать незаконных действий или бездействия, способных привести к повреждению или уничтожению зеленых насаждений.
В силу ст. 7 Закона о защите зеленых насаждений на озелененных территориях и в зеленых массивах запрещается проезд и стоянка автотранспортных средств, строительной и дорожной техники, кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями.
Постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002 г. N 743-ПП утверждены Правила создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы, п. 9.3 которых также запрещает на озелененных и природных территориях проезд и стоянку автомашин, мотоциклов, других видов транспорта (кроме транзитных дорог общего пользования и дорог, предназначенных для эксплуатации объекта).
Согласно п. 10.31 “Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве N, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 года N 1018, не допускаются, в том числе, стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями.
Как следует из материалов административного дела и установлено в судебном заседании, 06.06.2017 года в 07 час. 08 мин. по адресу: г.Москва, ул.Ангарская, д.59, водитель ООО «Стиль-Моторс» разместил на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, транспортное средство марки Хендэ 140 Желтый, гос.номер «…», чем нарушил требование ст.8.25 КоАП г. Москвы. За данное нарушение ООО «Стиль-Моторс» было привлечено к административной ответственности с назначением административного наказания по ст. 8.25 КоАП города Москвы в виде штрафа в размере 300000 руб.
Обстоятельства правонарушения подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении от 07.06.2017 года, вынесенным заместителем начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ «ФИО», фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме средства ПАК ПМ, имеющего идентификатор №030111203230, свидетельство о поверке №7/782-836-15, поверка действительна до 06.08.2017 года.
Оснований не доверить представленным доказательствам, у суда не имеется.
Довод заявителя о том, что автомобиль транспортное средство Хендэ, гос.номер «…» ООО «Стиль-Моторс» передало гражданину «ФИО» на основании договора аренды № 254 и акте приема передачи транспортного средства не влечет отмены постановления должностного лица, поскольку представленные документы не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о бесспорном владении и пользовании «ФИО» указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения.
Представленный заявителем акт сверки взаимных расчетов между ООО «Стиль-Моторс» и «ФИО» не может служить доказательствам оплаты арендатором аренды указанного в договоре транспортного средства, поскольку исходя из ее содержания, отсутствует возможность установить, была ли осуществлена арендатором арендодателю оплата в размере, указанном в договоре аренды.
Оценивая показания свидетеля, данные в судебном заседании, суд принимает их во внимание, однако данные показания не свидетельствует о том, что транспортное средство выбыло из владения ООО «Стиль-Моторс».
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесено должностным лицом при наличии достаточных доказательств для возбуждения дела об административном правонарушении. При этом, каких-либо нарушений требований действующего законодательства, которые не позволили бы должностному лицу, оценившему все доказательства по своему внутреннему убеждению всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело –не имеется.
Административное наказание ООО «Стиль-Моторс» назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАПРФ, в пределах санкции ст.8.25 КоАП города Москвы.
Жалоба заявителя не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица.
Оснований для отмены постановления должностного лица, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Читать еще:  Как оформить трактор при покупке

Постановление «…», вынесенное 07.06.2017 года заместителем начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ «ФИО», о привлечении ООО «Стиль Моторс» к административной ответственности по ст.8.25 КоАП города Москвы, оставить без изменения, а жалобу защитника Евсеевой Е.А., без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получении его копии путем подачи жалобы в Тимирязевский районный суд г.Москвы.

Статьи

Отмена Мосгорсудом решения Кунцевского суда о парковке на газоне

Отмена Мосгорсудом решения Кунцевского суда о парковке на газоне

Отмена вышестоящей инстанцией Мосгорсуда решения Кунцевского суда города Москвы по ст. 8.25 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей

20 февраля 2018 года судьей Московского городского суда Нестеренко Г.А. постановлено решение об ОТМЕНЕ решения Кунцевского районного суда города Москвы (судья Химичева И.А.), которым постановление заместителя начальника МАДИ Радченко Д.В. от 14.06.2017 г. и решение и.о. начальника МАДИ Середа К.М. от 20.07.2017г. в отношении гражданина ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Статья 8.25 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях предусматривает, что размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц – тридцати тысяч рублей; на юридических лиц – трехсот тысяч рублей.

Адвокатом А.В.Моисеевым, при подготовке жалобы, был проанализирован массив судебных актов по рассмотрению жалоб вышестоящей инстанцией Мосгорсуда при применении статьи 8.25 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Помимо основной массы «отказных» решений по жалобам, Мосгорсудом, в небольшом количестве, выносились решения об отмене постановлений должностных лиц и решений районных судов в отношении юридических лиц, где санкция составляет 300 000 рублей.

В отношении граждан – физических лиц таких решений Мосгорсудом выносились единицы и то, только в связи с процессуальными нарушениями (при принятии решения не дана оценка решению должностного лица).

В данном деле отмена решения произошла в связи с нарушениями закона при исследовании и оценке доказательств, а также установлении виновности лица, привлекаемого к ответственности.

Таким образом, рассматриваемое решение вышестоящей инстанции Мосгорсуда является ПРЕЦЕДЕНТНЫМ по делам такого рода.

Так, судья Мосгорсуда указала в своем решении, что согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Читать еще:  Срок оплаты административного штрафа по решению суда

При вынесении решения судьей не в полной мере учтены указанные требования.

В жалобе, адресованной в суд первой инстанции, заявитель ссылается на то, что из копии полиса ОСАГО на автомобиль следует, что собственник автомобиля ФИО1 не включен в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в доверенности от 10.01.2017 г. указано о том, что заявитель уполномочил ФИО2 управлять и распоряжаться автомобилем, кроме того, у ФИО1 отсутствует право на управление транспортным средством (водительское удостоверение), и он не мог управлять транспортным средством еще и по этому основанию.

В подтверждение указанных доводов заявителем представлены документы.

Между тем, судьей первой инстанции не проверены указанные доводы заявителя, не дано оценки представленным заявителем материалам.

Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При указанных обстоятельствах вывод судьи первой инстанции нельзя признать обоснованным, решение подлежит отмене с направлением материалов дела в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье следует исследовать обстоятельства дела в полном объеме, проверить доводы, дать оценку имеющимся и представленным доказательствам и вынести решение с учетом требований закона.

Примечательно, что ранее этот же заявитель ФИО1 предъявлял в Мосгорсуд жалобу с аналогичными доводами по якобы совершенному ранее аналогичному правонарушению (ст. 8.25 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях).

Однако судьей Московского городского суда Притула Ю.В. 16 декабря 2016 года вынесено решение, которым постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 1 сентября 2016 года и решение исполняющего обязанности начальника Московской административной дорожной инспекции от 6 сентября 2016 года, решение судьи Абрамовой Е.Д. Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 47 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Что само по себе свидетельствует об отсутствии единообразия в применении судьями Мосгорсуда законов и формировании противоречивой судебной практики.

Возможно, что восстановление законности в решении судьи Нестеренко Г.А. стало возможным после вынесения Верховным Судом РФ частного определения от 28 ноября 2017 года в отношении судей Мосгорсуда по гражданским делам Московского городского суда Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е. и Вишняковой Н.Е., судьи Московского городского суда Кирпиковой Н.С., председателя Никулинского районного суда г. Москвы Мальцева П.В. и судьи этого же суда Душкиной А.А., в котором указано, что данными судьями допущены ГРУБЫЕ нарушения закона. Указано на недопустимость таких нарушений в будущем и обращено внимание председателя Мосгорсуда Егоровой О.А. на данные нарушения. Копия указанного частного определения направлена в Следственный комитет РФ.

Пришел штраф на фирму 300 тыс. за парковку на газоне.

Работаю водителем в фирме, во время отпуска взял автомобиль самовольно и припарковал у дома, оказалось это зеленая зона и на фирму пришел штраф 300 тыс. руб.

Фирма предлагает мне подписать акт о том что я самовольно взял авто нарушив трудовой договор.

Так же мне выслана от фирмы объяснительная записка которую я должен подписать где написано что я обязуюсь компенсировать все расходы фирмы по уплате штрафа!

Что будет если я откажусь подписывать? Или наоборот подпишу.

Если откажетесь подписывать, то скорее всего привлекают к дисциплинарной ответственности (ст.192-193 Трудового кодекса РФ). Организация пытается избежать административной ответственности, сославшись на то, что авто находилась в Вашем управлении самовольно. Если подпишите, то организации попробует переложить убытки на Вас, а может быть обвинить в угоне. Тогда через суд ждите иска (ст.131-132 ГПК РФ), если подписав обязательство, не исполните его. так что лучше ничего не подписывайте.

Советую вам не подписывать такой акт потому что фирма потом может обратиться в суд и взыскать в судебном порядке Все все издержки в том числе по штрафам (15, 1064 ГК РФ). Отказывайтесь от подписи. Пусть составляют акт. Если же подпишите, то считайте что подписали себе приговор. Организация через суд взыщет.

Здрасвуйте. В данной ситуации нужно подавать на апелляцию штрафа, проьычать оправдаться, минимизировать штрафные санкции.

Все что можно придумать, чтобы отмазаться – это ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ – Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Договариватесь с директором, что на время отпуска Вы могли брать автомобиль, при этом за нарушении ПДД несёте ответственность самостоятельно. Шансов немного, но он есть.

Для этого допсоглашение к договору. Но если подпишите расписку – штраф взыщут с Вас потом, без вариантов.

Плюс никто не отменял ст. 2.9 КоАП РФ – малозначительность.

300 тысяч это слишком круто.

— Здравствуйте уважаемый посетитель сайта! Да всё просто, штраф фирма заплатит, а с вас взыщет в судебном порядке эту сумму, в порядке регресса. Статья 1081 ГК РФ. Право регресса к лицу, причинившему вред (действующая редакция)

1. Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Удачи вам и всего хорошего, с уважением юрист Лигостаева А.В.

Советую вам не подписывать такой акт, так как фирма потом может обратиться в суд и взыскать в судебном порядке Все все издержки в том числе по штрафам (15, 1064 ГК РФ).

Если бы имело место предоставления транспортного средства в аренду транспортного средства работнику без экипажа (на основании договора аренды транспортного средства без экипажа), то можно было бы обжаловать штраф, так как владение передано транспортного средства физическому лицу и он должен отвечать за действия, а не юридическое лицо, которому принадлежит на праве собственности транспортное средство. . Необходимо представить доказательства, что припарковал автомобиль работник организации не в связи с выполнением служебных обязанностей. Обжалуйте постановление по делу об АП.

“Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях” от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 26.07.2019) (с изм. и доп., вступ. В силу с 29.07.2019)

КоАП РФ Статья 30.2. Порядок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

1. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

2. Жалоба на постановление судьи о назначении административного наказания в виде административного ареста либо административного выдворения подлежит направлению в вышестоящий суд в день получения жалобы.

(в ред. Федерального закона от 25.10.2004 N 126-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

3. Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

4. В случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

5. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

6. Жалоба на постановление судьи о назначении административного наказания в виде административного приостановления деятельности подлежит направлению в вышестоящий суд в день получения жалобы.

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector