Постановление верховного суда о КАСКО

ВС обобщил практику по спорам о возмещениях по КАСКО

Верховный суд опубликовал обзор по вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, в том числе по договорам КАСКО.

Рынок добровольного имущественного страхования в настоящее время характеризуется расширением спектра оказываемых финансовых услуг и предлагаемых субъектами страхового дела страховых продуктов, а также ростом числа граждан, использующих страховые услуги для защиты своих имущественных интересов. ВС подготовил обзор в целях обеспечения эффективной защиты нарушенных прав и законных интересов страхователей, выгодоприобретателей и страховщиков.

Значительная часть обзора посвящена спорам по добровольному страхованию транспортных средств так называемым договорам КАСКО. “Право.ru” изучило документ и отобрало самые интересные из них.

Неосновательное обогащение автовладельца

Страховая организация выплатила Олегу Терентьеву* страховую выплату в размере, который значительно превысил стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенного позднее судом на основании выводов экспертизы. В связи с этим страховщик обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения. Первая инстанция приняла решение в пользу истца и установила – сумма, превышающая сумму ущерба, подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Суд апелляционной инстанции, напротив, указал, что, поскольку выплата была осуществлена в рамках договорных отношений, она не может считаться неосновательным обогащением. Спор дошел до ВС, и гражданская коллегия постановила – когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение (Определение от 18 октября 2016 года № 1-КГ16-23).

Некачественный ремонт автомобиля

В рамках одного из споров ВС решил: в случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь может воспользоваться правами, предоставленными ему п. 1 ст. 29 закона о защите прав потребителей. Например, потребовать возмещения страховщиком расходов по устранению недостатков выполненного ремонта (Определение от 24 мая 2016 года № 78-КГ16-22).

Штрафы и моральный вред при добровольной выплате

Михаил Дударин * застраховал свой автомобиль в СК ” Мегарусс -Д” и в период действия договора попал в ДТП. Страховая добровольно осуществила выплату по страховому случаю, но она не покрыла всех расходов гражданина, в связи с чем тот обратился сперва к экспертам для оценки ущерба, а затем на этом основании в суд – для взыскания оставшейся части ущерба.

Суд апелляционной инстанции присудил Дударину недоплаченный ущерб, но отказал ему в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, так как мужчина не обращался в страховую повторно после произведенной им оценки.

Коллегия ВС указала на тот факт, что раз суды присудили непокрытый ущерб, то считается доказанным факт, что страховая исполнила обязательство не в полном объеме. Отсутствие повторного обращения страхователя за доплатой страхового возмещения само по себе не освобождает страховщика, который обязан был надлежащим образом исполнить обязательства при первом обращении страхователя, от ответственности (Определение от 1 декабря 2015 года № 57-КГ15-10).

Размер неустойки

В Определении от 28 марта 2017 года № 18-КГ17-25 Верховный суд напомнил о постановлении Пленума от 28 июня 2012 года № 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей”, согласно которой сумма неустойки, взыскиваемой на основании п. 5 ст. 28 закона о защите прав потребителей (последствия нарушения исполнителем сроков оказания услуг), не может превышать размера страховой премии.

Замена выгодоприобретателя

Индивидуальный предприниматель Геннадий Горин* застраховал автомобиль, а позднее наступил страховой случай. Он сообщил об этом страховой компании, а затем заключил договор цессии с Леонидом Будзинским *, согласно которому последний принял право требования по взысканию ущерба, причиненного автомобилю в ДТП. Суд апелляционной инстанции указал, что в результате договора цессии произошла смена выгодоприобретателя, не допускаемая ст. 956 ГК, а потому Будзинский не вправе требовать выплаты страхового возмещения.

Коллегия ВС по гражданским спорам указала на существенное нарушение норм материального права, допущенное судом. ВС отметил – ст. 956 ГК не содержит каких-либо положений, ограничивающих уступку выгодоприобретателем принадлежащих ему прав после того, как он предъявит страховщику требование о выплате страхового возмещения (Определение от 4 октября 2016 года № 18-КГ16-148).

Ремонт или деньги?

Максим Леонидов* на своем застрахованном автомобиле попал в ДТП и обратился в страховую с заявлением, но там ему отказали в принятии документа. Тогда он обратился к официальному дилеру за оценкой стоимости ремонта и на основании этой оценки подал исковое заявление в суд. Первая инстанция сочла доказанными факт наступления страхового случая и факт обращения Леонидова к страховщику и удовлетворила требования истца. С этим не согласились судьи в апелляции – они указали, что по условиям договора между сторонами страховая выплата производится путем ремонта автомобиля на станции технического осмотра автомобилей по направлению страховщика.

Читать еще:  Где узнать решение суда по уголовному делу?

С этой позицией не согласился ВС. Суд напомнил о позиции Пленума, выраженной в Постановлении от 27 июня 2013 года № 20 “О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан”. Согласно пункту 42 этого постановления, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы (Определение от 3 октября 2017 года № 49-КГ17-19).

*Имена и фамилии изменены редакцией.

Ознакомиться с текстом обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан от 27 декабря 2017 года можно здесь.

Постановление пленума ВС №20 по КАСКО

В процессе практического правоприменения существующей законодательной базы в сфере добровольного автострахования часто возникают разночтения, в результате чего ряд судебных решений носят спорный, а в некоторых случаях даже противоречивый характер. Для разъяснения накопившихся вопросов правового регулирования добровольного автострахования в сфере КАСКО был проведен Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан». В данной статье мы рассмотрим основные решения проведенного Пленума, и проанализируем их значимость как для страховщика, так и для страхователя.

Основные положения

Суть принятого Постановления Пленума №20 от 27.06.2013 г. заключается в прояснении позиции судов относительно спорных моментов, с которыми сталкиваются владельцы полисов КАСКО и страховые компании. Ряд положений, утвержденных на основании «Обзора судебной практики по вопросам добровольного страхования» от 30.01.2013, выступает в защиту интересов автовладельцев, отстаивающих свои права применения условий страхового договора. В частности, эти положения затрагивают следующие вопросы:

1. Выплата возмещения по ущербу должна быть произведена даже в том случае, если в момент происшествия за рулем находился водитель, не вписанный в страховой полис.
2. Размер выплаты должен покрывать все расходы на ремонт и восстановление транспортного средства, без применения понижающих коэффициентов за износ.
3. Выплата по полису страхования должна включать возмещение, связанное с утратой товарной стоимости авто (УТС).

Таким образом, основные положения учитывают интересы владельцев поврежденных автомобилей, застрахованных по полису КАСКО, и дают им возможность отстоять свои права как в период досудебного разбирательства со страховой компанией, так и в суде.

Ряд положений Пленума №20 от 27.06.2013 регламентируют порядок выплат страхового возмещения и регулируют обязательства сторон в случае наступления страхового события, повлекшего повреждение авто. Рассмотрим их более подробно.

Обязательность выплаты компенсации по КАСКО в части риска «Ущерб»

Судебная практика показала неоднозначность судебных трактовок статей 421, 929, 943 ГК по страховым случаям нанесения ущерба автомобилю при управлении водителем, не вписанным в полис.

Постановление Пленума ВС по КАСКО ясно указывает, что отсутствие вписанного в полис водителя не может быть основанием для отказа компании в выплате компенсации ввиду того, что данное условие страхового договора не предусмотрено ни одним законодательным актом и противоречит нормам ГК.

Согласно Закону № 4015-I (п.2 ст. 9) под страховым риском понимают предполагаемое событие, в то время, как совершившимся событием является страховой случай, по которому страховая компания имеет обязательство произвести выплату.

Помимо этого пункта, решение Пленума расставило «точки над i» по следующим вопросам, касающимся порядка выплаты компенсации и ремонта ТС страховыми компаниями:

• обязательность выплаты возмещения в том случае, если автовладелец после проведения оценки ущерба страховой компанией выполнил ремонт автомобиля за счет собственных средств на сумму, превышающую стоимость работ, определенную страховщиком;
• ремонт гарантийных транспортных средств должен производиться на сервисах официальных автодилеров. Если гарантийное авто перестало обслуживаться в данных сервисах по решению владельца, данный факт служит причиной снятия с гарантии.

Незаконность учета износа при расчете возмещения

До момента принятия этого решения в российских судах не было однозначного мнения, как же определять размер компенсации по износу, и стоит ли вообще учитывать этот параметр при расчете возмещения. В результате, при вынесении решений суды отталкивались от следующих предпосылок:

1. В соответствии с условиями договора со страховой компанией, страхователь в случае полной гибели ТС получал право отказаться от данного имущества в пользу страховой компании с последующим получением возмещения по договору КАСКО в полном объеме.
2. Однако в гражданском законодательстве не регламентировалась возможность получения возмещения по случаю гибели застрахованного объекта с вычетом износа и остаточной стоимости. Соответственно, данный пункт договора КАСКО, на котором настаивали страховщики, был признан противоречащим закону и недопустимым. Законом № 4015-I выгодоприобретатель получил право получить сумму страхового возмещения в случае отказа от прав на имущество в пользу страховой компании.

Таким образом, одним из решений Постановления Пленума ВС было признание незаконным включение в договор страхования пунктов, вводящих понижающий коэффициент учета износа некоторых деталей автомобиля.

Утрата товарной стоимости

В отношении вопроса компенсации утраты товарной стоимости Пленум ВС признал, что ущерб от утраты товарной стоимости (УТС по КАСКО) авто относится к реальному ущербу, понесенному страхователем, и должен быть компенсирован страховщиком в полном объеме.

Также было однозначно установлено, что возмещение УТС не может быть признано компенсацией по отдельному страховому риску, так как страховым случаем является повреждение или гибель имущества по рискам, указанным в договоре, в частности по риску «Ущерб». Таким образом, УТС входит в состав риска «Ущерб» и подлежит включению в сумму страхового возмещения.

Читать еще:  Обжаловать штраф за парковку в суде образец

Выплата неустойки страховщиком

Ситуация нарушения компанией сроков выплаты компенсации была признана нарушением договорных обязательств, за которое компания должна нести ответственность. В данном вопросе суд рассмотрел возможность взыскания процентов со страховой компании, ссылаясь на гражданско-процессуальное законодательство (ст. 395 ГПК). Также Верховным Судом был удовлетворен иск о взыскании неустойки со страховой компании на основании ст. 28 Закона «О правах потребителя».

Обязанности страхователя

Верховным Судом были определены обязанности страхователя передавать в страховую компанию необходимую информацию, касающуюся заключения договора и урегулирования страхового случая. В случае невыполнения данной обязанности, закрепленной ГК (ст. 944), у страховщика появлялся повод признать договор недействительным по причине сокрытия обстоятельств и предоставления ложной информации.

Информирование страховой компании по существенным вопросам должно происходить в сроки, указанные в договоре с клиентом. Однако несвоевременное оповещение страховщика не может являться причиной отказа в выплате страхового возмещения. Для этого владелец поврежденного автомобиля должен доказать, что отсутствие уведомления в положенный срок не сказалось на обязанности возмещения ущерба.

Взыскание штрафа со страховой компании

Держатель полиса КАСКО (равно, как и ОСАГО) был наделен правом обращения в суд с целью взыскания штрафа при отказе компании добровольно возместить ущерб по страховому случаю. Добровольная выплата может быть произведена до вынесения судебного предписания. Соответственно, если ответчик компенсирует ущерб в процессе первичного рассмотрения дела в суде, штраф не подлежит взысканию через суд.

Взыскание услуг оценщика

Верховным Судом также было принято решение, что услуги эксперта по оценке полученного в ДТП материального ущерба и утраты товарной стоимости не могут взыскиваться в принудительном порядке в качестве судебных расходов. В частности, судьи приняли решение, что данный вопрос должен регулироваться договором со страховщиком.

Так, если в договоре КАСКО будет указано, что стоимость услуг оценщиков входит в сумму подлежащего выплате ущерба, расходы будут компенсированы. Однако на практике данный пункт не всегда указывается в договоре и по этой причине взыскание расходов по независимой оценке не всегда может быть реализовано на практике.

Водитель поврежденного автомобиля не вписан в полис КАСКО // ВС не усмотрел злоупотребления правом

Можно ли потребовать штраф за невыплату возмещения по полису КАСКО, если автомобилем управляло лицо, не указанное в полисе? ВС не стал поддерживать нижестоящие суды, которые отказали в удовлетворении такого требования по мотиву злоупотребления правом со стороны страхователя.

Собственник автомобиля, застрахованного по договору КАСКО, обратился с иском к страховой компании. Последняя отказала в выплате возмещения за поврежденный в ДТП автомобиль, поскольку водитель в полис включен не был.

Суд первой инстанции, опираясь на п. 34 постановления Пленума ВС от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (Постановление № 20), требование о выплате страхового возмещения удовлетворил.

Читать еще:  Обгон паровозиком судебная практика

Истец также просил взыскать штраф за неисполнение требования потребителя (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей). Однако здесь ему не удалось добиться успеха.

Суд со ссылкой на п. 48 Постановления № 20 отказал во взыскании штрафа, усмотрев в поведении истца злоупотребление правом. По мнению суда, действия истца не позволили страховой компании адекватно оценить страховой риск.

Суд апелляционной инстанции поддержал нижестоящий суд, аргументируя свою позицию нормами ст. 959 ГК.

«Предоставляя Фролову А.В., не допущенному к управлению ТС, в пользование застрахованный автомобиль … , и не ставя об этом изменении степени страхового риска в известность Страховщика, истец … злоупотребил правом. …Учитывая недобросовестное поведение самого Страхователя, исключается применение к Страховщику штрафных санкций…», — резюмировал областной суд.

Гражданская коллегия ВС судебные акты обеих инстанций отменила и отправила дело на пересмотр (определение от 15 марта 2016 года № 77-КГ16-1).

ВС отметил, что отказ в выплате страхового возмещения обуславливает отказ во взыскании штрафа по Закону о защите прав потребителей. В данном деле такое возмещение было полностью выплачено.

Впрочем, едва ли высказывание гражданской коллегии стоит воспринимать буквально. В п. 48 постановления Пленума ВС №20, на который ссылался суд первой инстанции, рассмотрена ситуация, когда выплата страхового возмещения производится, а вот штраф и другие санкции не взыскиваются.

Для этого должно наличествовать недобросовестное поведение со стороны страхователя (выгодоприобретателя). ВС посчитал, что сокрытие истцом факта изменения степени страхового риска к такому поведению не относится.

• 3738
• рейтинг 4

Практика применения трудового законодательства в чрезвычайных обстоятельствах

Антимонопольное право в действии

Защита персональных данных по GDPR

Комментарии (12)

В вопросах “возмещения по полису КАСКО, если автомобилем управляло лицо, не указанное в полисе” (собственно, очень тесно связанного с п. 34 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. N 20) и злоупотреблении правом со стороны страхователя (выгодоприобретателя) есть другой еще очень интересный момент.

По понятным причинам страховщики ратуют в условиях договора страхования за восстановительный ремонт.
По другим понятным причинам многие страхователи (выгодоприобретатели) так или иначе хотят не восстановительный ремонт, а получить конкретную сумму денежных средств.

С одной стороны, п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. N 20:

« Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. »

Т.е. если в договоре восстановительный ремонт – значит восстановительный ремонт (направление на СТО).
И для именно взыскания со страховщика денежных средств остается лишь надеяться, что он допустит просрочку (разные могут быть причины) в направлении на СТО. И только тогда: “страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты”.

С другой стороны, вот этот нюанс: управляло лицо, которое не было указано в полисе. Страховщики прекрасно знают, что отказывать на этом основании нельзя. Но страховщики всегда на этом основании будут отказывать, и, следовательно, страховщик всегда в таком случае будет неисправным должником, допустившим просрочку. Т.е. в случае с “КАСКО, если автомобилем управляло лицо, не указанное в полисе” страхователи (выгодоприобретатели) всегда вправе рассчитывать на “страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты” из п. 42 вышеуказанного постановления.

Страховщик действует явно недобросовестно (прекрасно понимает, что отказ незаконный; прекрасно понимает, что такое условие недопустимо включать в договор страхования); страхователь (выгодоприобретатель) тоже может действовать заведомо недобросовестно (знать, что в этом случае со стороны страховщика безусловно будет незаконный отказ и резонные перспективы взыскать со страховщика денежные средства, а не довольствоваться направлением на СТО). Возникает интересный вопрос: разумно ли суду в таких случаях применять ст. 10 ГК РФ и против какой стороны спора?