Судебная практика по административным делам ГИБДД

Судебная практика по административным делам ГИБДД

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО “Сбербанк-АСТ”. Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с ЗАО “Сбербанк-АСТ”. Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Постановление Верховного Суда РФ от 4 июля 2016 г. N 11-АД16-13 Состоявшиеся судебные акты по делу об административном правонарушении, выразившемся в невыполнении требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, подлежат отмене, а производство по делу – прекращению, поскольку в действиях заявителя отсутствуют признаки состава административного правонарушения

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев жалобу Иванова С.A. на вступившие в законную силу постановление старшего инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан от 5 мая 2015 г. N . решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 июня 2015 г., определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 8 июля 2015 г. и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 19 ноября 2015 г., вынесенные в отношении Иванова С.A. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан от 5 мая 2015 г. N . оставленным без изменения решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 июня 2015 г., определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 8 июля 2015 г. и постановлением заместителя председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 19 ноября 2015 г., Иванов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Иванов С.А. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и судебных актов, состоявшиеся в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Морозова Н.П., уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче Ивановым С.А. жалобы на указанные выше акты, в установленный срок возражений на нее не представила.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 5 мая 2015 г. в 12 часов 45 минут водитель Иванов С.А., управляя автомобилем “. “, государственный регистрационный знак . в районе д. 1 по просп. Яшьлек в 68 микрорайоне в г. Набережные Челны Республики Татарстан в нарушение пункта 8.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее – Правила дорожного движения), не уступил дорогу движущемуся справа в попутном направлении автомобилю . государственный регистрационный знак . под управлением Морозовой Н.П., пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Иванова С.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С состоявшимися по делу постановлением должностного лица и судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Признавая Иванова С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судебные инстанции исходили из того, что он не уступил дорогу движущемуся справа в попутном направлении транспортному средству . пользующемуся преимущественным правом движения, нарушив требование пункта 8.9 Правил дорожного движения.

Вместе с тем с учетом фактических обстоятельств настоящего дела данные выводы обоснованными признать нельзя.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно пункту 8.9 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено Иванову С.А., в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Как усматривается из материалов дела, в частности, из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, а также из схемы и фотоснимков места данного события, Иванов С.А. и Морозова Н.П., управляя указанными выше автомобилями, при движении с просп. Чулман осуществляли левый поворот на просп. Яшьлек в разрыве разделительной полосы (газон, разделяющий проезжие части указанных проспектов противоположных направлений). При этом данные транспортные средства следовали в попутном направлении параллельно, Иванов С.А. по крайней левой полосе движения, Морозова Н.П. – по правой, траектории движения транспортных средств не пересекались.

При совершении маневра Иванов С.А. действовал в соответствии с требованиями пункта 8.5 Правил дорожного движения, которым установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В данном случае положения пункта 8.9 Правил дорожного движения неприменимы, невыполнение этой нормы Иванову С.А. вменено неправомерно.

В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля . Морозова Н.П. не имела преимущественного права движения, а у водителя автомобиля . Иванова С.А. отсутствовала обязанность уступить дорогу.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица и судебных инстанций о нарушении Ивановым С.А. пункта 8.9 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан от 5 мая 2015 г. N . решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 июня 2015 г., определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 8 июля 2015 г. и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 19 ноября 2015 г., вынесенные в отношении Иванова С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по настоящему делу – прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

жалобу Иванова С.А. удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан от 5 мая 2015 г. N . решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 июня 2015 г., определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 8 июля 2015 г. и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 19 ноября 2015 г., вынесенные в отношении Иванова С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Российской ФедерацииВ.П. Меркулов

Обзор документа

Согласно ПДД в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена, должно применяться такое правило.

Дорогу должен уступить тот водитель, к которому транспортное средство приближается справа (т. н. правило “помехи справа”).

Данное правило не применяется в ситуации, когда оба водителя на перекрестке поворачивают налево (двигаясь параллельно, т. е. их траектории не пересекаются), но с разных полос одной стороны дороги.

Такую позицию озвучил ВС РФ, указывая на неправомерность наложения штрафа на одного из водителей в подобной ситуации.

Указанный водитель, поворачивая налево на перекрестке с крайней левой полосы, не уступил дорогу второму транспортному средству, которое также поворачивало в том же направлении, но с правой полосы этой же стороны проезжей части.

Как пояснил ВС РФ, в рассматриваемой ситуации у второго транспортного средства не было преимущественного права движения, а у оштрафованного водителя отсутствовала обязанность уступить дорогу.

Соответственно, оснований для штрафа не имелось.

КС пояснил нюансы привлечения к ответственности собственников ТС и фактических нарушителей ПДД

2 июля Конституционный Суд РФ вынес Определение № 1835-О по запросу Костромского областного суда о проверке конституционности ряда статей КоАП РФ, касающихся распределения ответственности за нарушения в сфере дорожного движения между собственниками транспорта и лицами, управлявшими им в момент фиксации нарушения.

Повод для обращения в КС

В сентябре 2018 г. ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области оштрафовал В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 (нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства) КоАП РФ, на 150 тыс. руб. Вменяемое собственнице транспортного средства правонарушение было зафиксировано специальной камерой фотовидеонаблюдения.

Читать еще:  Обязательно ли сдавать права после лишения судом?

Через два месяца районный суд отменил постановление регионального ГИБДД и освободил В. от ответственности в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Свое решение суд обосновал тем, что в момент фотовидеофиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица – К. Данное обстоятельство было установлено судом на основании совокупности письменных доказательств и показаний самого К., участвовавшего в судебном заседании в качестве свидетеля.

За совершение вышеуказанного административного правонарушения ГИБДД оштрафовала К. на ту же сумму, что и В. Гражданин безуспешно обжаловал соответствующее постановление у вышестоящего должностного лица Госавтоинспекции, а затем и в суде, который лишь снизил размер штрафа до 100 тыс. руб. Один из доводов К. в суде сводился к тому, что постановление о назначении ему административного наказания было вынесено до вступления в законную силу судебного решения по делу В.

Областной суд усомнился в конституционности норм КоАП

Впоследствии К. обжаловал решение суда в Костромской областной суд, который приостановил производство по жалобе и обратился в КС с запросом о проверке конституционности следующих положений КоАП РФ:

• ч. 2 ст. 2.6.1, согласно которой собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в момент фиксации правонарушения оно находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из его обладания из-за противоправных действий других лиц;
• ч. 1 ст. 4.5, устанавливающей сроки давности привлечения к административной ответственности, в том числе собственников (владельцев) ТС, за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фотовидеофиксации;
• п. 5 ч. 1 ст. 28.1, предусматривающего в качестве одного из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении подтверждение данных, содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства о том, что оно находилось во владении или в пользовании другого лица;
• п. 6 ч. 4 ст. 28.1, в силу которого дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения соответствующего постановления;
• ч. 3 ст. 28.6, закрепляющей, что в случае подтверждения данных о том, что в момент фиксации правонарушения транспорт находился во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено соответствующее дело.

Костромской областной суд предположил, что оспариваемые им законоположения не соответствуют Конституции, поскольку не предусматривают обязательное участие лица, фактически владевшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, в деле по оспариванию собственником такого ТС постановления о назначении ему административного наказания по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Данное лицо, по мнению суда, также лишено права обжаловать решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении собственника транспортного средства, а двухмесячный срок давности не позволяет надлежаще рассмотреть вопрос о привлечении вышеуказанного лица к административной ответственности.

КС разъяснил порядок привлечения к ответственности

Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, Конституционный Суд отметил, что заявитель, настаивая на неконституционности оспариваемых им положений, фактически требует внести целесообразные, с его точки зрения, изменения в действующее законодательство, что не входит в компетенцию Суда.

При этом КС напомнил, что в случае фотовидеофиксации административных правонарушений в области дорожного движения на собственников транспорта не распространяется общее правило, согласно которому привлекаемое к административной ответственности лицо не обязано доказывать свою невиновность (ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ и примечание к ней). В указанных случаях протоколы об административных правонарушениях не составляются, а соответствующие постановления выносятся уполномоченными органами без участия лиц, в отношении которых возбуждено административное дело. «Таким образом, это означает отсутствие обязанности уполномоченных органов доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях», – указано в определении.

Вместе с тем, как отметил Суд, собственник (владелец) транспорта при обжаловании вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении может быть освобожден от ответственности, если докажет, что в момент фиксации правонарушения ТС находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Подобное распределение бремени доказывания между сторонами, будучи исключением из общего правила, не отменяет презумпцию невиновности.

При этом КС подчеркнул, что, если собственник транспортного средства был освобожден от административной ответственности в связи с тем, что в момент фиксации административного правонарушения оно находилось во владении или в пользовании другого гражданина, административное дело за совершение этого правонарушения возбуждается в отношении последнего. Производство по такому делу ведется без составления протокола и в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

«Однако в указанном случае постановление о назначении лицу административного наказания не может быть вынесено ранее даты вступления в законную силу решения уполномоченного органа ГИБДД МВД России или суда, которым в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства освобожден от административной ответственности. Иное означало бы одновременное привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ собственника транспортного средства (в отношении которого решение об освобождении от административной ответственности еще не вступило в законную силу) и лица, в отношении которого имеются данные о владении им транспортным средством в момент совершения административного правонарушения», – пояснил КС.

Суд также отметил, что данное обстоятельство нарушает положения КоАП РФ уже потому, что содержащийся в ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ состав административного правонарушения не предусматривает одновременного привлечения по нему к административной ответственности в особом порядке упомянутых лиц за совершение одних и тех же действий.

Эксперты «АГ» прокомментировали выводы Суда

Адвокат КА Кировской области «Кодекс» Артем Смертин считает, что определение КС вносит ясность в порядок привлечения лиц, совершивших административное правонарушение, зафиксированное работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, в случае выбытия из субъектного состава собственника транспортного средства, что носит характер частого и закономерного явления. По мнению адвоката, рассматриваемый правовой пробел заслуживает внимания законодателя для обеспечения полноты прав лиц, привлекаемых к административной ответственности.

«Согласно разъяснениям Суда, должностное лицо не вправе инициировать административную процедуру привлечения виновного лица до вступления в силу акта, устанавливающего невиновность собственника. Это, безусловно, важная позиция в условиях стремления должностных лиц “успеть” в двухмесячный срок привлечь виновника. В свою очередь, данное обстоятельство гарантирует водителю презумпцию невиновности, в то же время лишая возможности обжалования принятого в отношении собственника автомобиля судебного постановления, являющегося преюдициальным по ряду обстоятельств», – отметил он.

Адвокат АП Ставропольского края Нарине Айрапетян поддержала выводы КС РФ. «Двухмесячный срок привлечения к административной ответственности является разумным. Однако, при наличии недобросовестности со стороны привлекаемого лица и его желания избежать ее, этот срок недостаточен и легко “затягивается” при необходимости. Таким образом, возникает ситуация, при которой действительно невозможно привлечь к ответственности собственника транспортного средства в связи с истечением сроков давности», – отметила эксперт.

По мнению адвоката, на практике довольно распространены случаи злоупотреблений со стороны граждан, вводящих в заблуждение уполномоченные органы относительно действительного правообладателя. «Так, собственнику ничего не мешает составить договор купли-продажи задним числом, переоформить право собственности и утверждать о том, что в момент правонарушения транспортное средство принадлежало иному лицу. Эта уловка возможна в связи с тем, что моментом правообладания считается не момент регистрации перехода прав на транспортное средство в ГАИ, а момент заключения договора отчуждения и передачи транспортного средства по акту приема-передачи. Таким образом, лазейки в законе имеются, и такой короткий срок для привлечения к ответственности способствует описанным ухищрениям со стороны недобросовестных граждан», – заключила Нарине Айрапетян.

Официальный сайт
Верховного Суда Российской Федерации

Одного только протокола ГИБДД для наказания водителя мало — ВС РФ

Верховный суд (ВС) РФ вновь встал на защиту водителей от необоснованных штрафов: высшая инстанция отметила, что автолюбителей нельзя привлекать к административной ответственности на основании одного только протокола ГИБДД. Утверждения автоинспектора не могут приниматься за истину, если его слова не подтверждены другими доказательствами — показаниями понятых, фото и видеоматериалами и т.п., подчеркивает ВС РФ.

При этом он напомнил, что бремя доказывания вины водителя лежит на сотрудниках ГИБДД, которые обязаны привести полный комплект доказательств, подтверждающих совершение правонарушения.

С жалобой до высшей инстанции дошёл водитель из Самары, которого оштрафовали на 1,5 тысячи рублей за нарушение правил остановки и стоянки транспорта. Согласно материалам ГИБДД, автолюбитель остановил свой автомобиль далее правого ряда от края проезжей части, чем нарушил пункт 12.2 Правил дорожного движения.

Автор жалобы факт остановки и стоянки машины не оспаривал, однако указал, что он припарковался не далее правого крайнего ряда проезжей части, при этом движению иных транспортных средств нисколько не мешал.

Однако Советский суд Самары и Самарский областной суд поверили инспекторам ГИБДД, а не водителю и оштрафовали последнего.

Между тем судья ВС РФ Сергей Никифоров с такой позицией не согласился, отметив, что для признания водителя виновным и привлечения его к ответственности мало ссылаться лишь на протокол сотрудника ГИБДД.

ВС РФ напомнил судам, что обеспечение законности при рассмотрении административных дел предполагает не только наличие законных оснований привлечения к ответственности, но и соблюдение установленной законом процедуры (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

Задачами судебного производства являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ), указывает суд.

В соответствии со статьей 26.1 этого же кодекса в ходе процесса суду следует выяснить как событие административного правонарушения, так и виновность привлекаемого к ответственности человека.

Между тем в рассматриваемом случае в протоколе не оказалось ссылок на фото либо видеоматериалы, которые могли бы подтвердить факт совершения правонарушения. Кроме того, к материалам дела не были приложены какие-либо доказательства, подтверждающие факт нахождения автомобиля далее правого ряда от края проезжей части, отмечает ВС РФ.

Из материалов дела также следует, что какие-либо доказательства, фиксирующие сам факт нарушения, помимо протокола об административном правонарушении, оспариваемого постановления по делу, показаний инспектора ДПС ГИБДД, данных им в судебном заседании, в представленных материалах отсутствуют, говорится в определении суда.

«То есть, каких-либо доказательств, объективно подтверждающих обстоятельства, на основании которых административным органом было вынесено оспариваемое постановление, в материалах дела не имеется. Вышеизложенное не является безусловным подтверждением наличия в действиях привлекаемого к ответственности лица вмененного ему административного правонарушения. Не содержится соответствующих доказательств и в представленных материалах дела», — подчеркивает высшая инстанция.

Читать еще:  В какой суд обжалуется постановление ГИБДД?

Она напоминает, что согласно требованиям статьи 1.5 КоАП РФ привлекаемый к административной ответственности не обязан доказывать свою невиновность — то есть бремя доказывания обстоятельств совершения им вмененного правонарушения возложено на административный орган.

«Каких-либо бесспорных доказательств совершения правонарушения при возбуждении дела и в ходе его рассмотрения по существу получено не было, а имеющиеся по делу сомнения подлежат толкованию в пользу привлекаемого к ответственности лица», — считает ВС РФ.

Таким образом, ГИБДД и суды не выяснили все обстоятельства, которые имели значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, а сами постановления о назначении наказания вынесены на неполно исследованных доказательствах по делу, в связи с чем не могут быть признаны законными и обоснованными.

В связи с этим Верховный суд отменил все решения по делу и прекратил административное дело из-за недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены судебные акты.

Обжалование штрафа ГИБДД, образцы жалоб

Право на обжалование. Куда обжаловать постановление

Постановление за нарушение ПДД можно обжаловать в различных ситуациях:

• техническая ошибка камеры;
• принципиальное отстаивание своей позиции в отношениях с ГИБДД;
• в момент фиксации нарушения автомобилем управлял другой человек (ваш родственник или знакомый);
• автомобиль продан по договору купли-продажи, а на учет в ГИБДД не поставлен — штрафы нового собственника приходят на ваше имя;
• и другие.

Постановление за нарушение правил дорожного движения (ПДД) выносит суд или ГИБДД. За нарушения правил остановки и стоянки в Москве постановления выносит Московская административно-дорожная инспекция (МАДИ), за нарушения правил платной парковки в Москве – ГКУ АМПП.
Суд выносит постановления по таким нарушениям как:

• незаконная установка на автомобиль «мигалок», «крякалок» и стробоскопов;
• управление автомобилем при отсутствии водительского удостоверения (права на управление);
• езда в состоянии алкогольного опьянения;
• повторное превышение допустимой скорости движения на величину более 60 км/ч;
• повторное нарушение правил пересечения железнодорожных путей;
• повторный выезд на полосу встречного движения;
• если нарушение правил ПДД повлекло за собой причинение вреда здоровью легкой или средней степени тяжести;
• непрохождение водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Также если в качестве наказания предусмотрен арест – «административку» рассматривает суд.

Постановления, вынесенные судами, можно обжаловать только в суде. Постановления, вынесенные органами ГИБДД, можно обжаловать либо в районный (городской) суд, либо вышестоящему должностному лицу ГИБДД.

Статья 30.1. КоАП РФ. Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
1. Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 КоАП РФ:

• вынесенное судьей – в вышестоящий суд;
• вынесенное коллегиальным органом – в районный суд по месту нахождения коллегиального органа;
• вынесенное должностным лицом – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела;
• вынесенное иным органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, – в районный суд по месту рассмотрения дела.

1.1. Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.
2. В случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд. По результатам рассмотрения жалобы выносится решение.

Сроки обжалования штрафа (восстановление срока обжалования)

Статья 30.3. КоАП РФ. Срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

1. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
2. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Иными словами, у вас есть 10 суток на обжалование. Отсчет начинается с момента получения письма с постановлением на почте либо копии постановления в ГИБДД.

Что делать, если вы пропустили отведенные на обжалование 10 дней? В этом случае вы можете восстановить этот срок, но только в том случае, если пропущен он был по уважительной причине.

К уважительным причинам пропуска срока обжалования, в частности, могут быть отнесены: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и другие обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего жалобу.

Если сроки обжалования штрафа истекли и постановление не обжаловано, то оно вступает в законную силу.

Статья 31.1. КоАП РФ. Вступление постановления по делу об административном правонарушении в законную силу.

Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу:
1) после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано;
2) после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление;
3) немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

Что должна содержать жалоба на постановление

1. Адресат заявления.
   Нужно указать наименование суда или территориального органа ГИБДД, в который направляется жалоба. Здесь же указывается информация о заявителе (т.е. Ваши данные) и представителе (при наличии): Ф.И.О., адрес проживания, контактный телефон.
2. Наименование документа.
   Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении.
3. Описательно-мотивировочная часть.
   Здесь нужно кратко изложить обстоятельства происшествия. Указать номер и дату постановления, Ф.И.О. и должность инспектора ГИБДД (или судьи – если обжалуется судебное постановление), который привлек Вас к ответственности, статью КоАП РФ.
   В этой части также необходимо описать вашу позицию, основания, по которым вы считаете постановление неправомерным. Привести ссылки на нормы закона в обоснование своей позиции.
4. Резолютивная часть.
   В этой части необходимо указать, что вы просите у суда (или вышестоящего органа ГИБДД), а именно: отменить постановление (номер, дата) и прекратить производство по делу.
5. Приложение.
   Перечисляете документы, прилагаемые к жалобе, указываете количество листов в документах.
6. Подпись и дата написания заявления.

Какие доводы можно использовать

Каждая ситуация индивидуальна. Ниже приведем распространенные примеры, которые можно использовать в своем заявлении:

1. Вынесенное постановление необоснованно, а состав правонарушения не доказан.
2. Указанные в постановлении выводы не соответствуют реальным обстоятельствам происшествия.
3. Неправильное применение нормы закона (неверное толкование).
4. Непринятие во внимание доказательств, предоставленных заявителем в свою защиту.

Какие штрафы лучше оспаривать в суде, а какие в ГИБДД

Если постановление вынесено инспектором ГИБДД, то его можно обжаловать как в суде, так и вышестоящему должностному лицу Госавтоинспекции. Так, куда написать жалобу, чтобы решить вопрос быстрее и по справедливости?

Практика показывает, что основная масса обжалований направляется в суды, так как именно суд не имеет заинтересованности в окончательном решении, а соответственно будет детальнее и объективнее рассматривать материалы дела.

Статья 30.5. КоАП РФ. Сроки рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

1. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в десятидневный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать жалобу.
1.1. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в двухмесячный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в суд, правомочный рассматривать жалобу.

Таким образом, жалоба, направленная в ГИБДД, будет рассмотрена гораздо быстрее. Поэтому не имеет смысла направлять в суды обращения, по которым однозначно Вас признают правым.

Какие жалобы проще направить в ГИБДД

1. если вы продали автомобиль, а штрафы по-прежнему приходят вам: в этой ситуации необходимо обжаловать полученные постановления и обратиться в РЭО с заявлением о прекращении регистрации ТС в сязи с его продажей;
2. если в постановлении имеются технические ошибки: ошибочно определен гос. номер автомобиля, если на фотоматериалах зафиксирован не ваш автомобиль;
3. если камера среагировала на посторонние предметы, а нарушителем оказались Вы (тень от машины пересекла сплошную линию дорожной разметки, мимо проезжал мотоцикл с превышением скоростного режима и т.д.);
4. если Вы вынужденно проехали на красный свет светофора по указанию регулировщика;
5. если Вас остановил сотрудник ГИБДД в месте, где этого делать нельзя.

То есть все, что очевидно для человека, но не очевидно для камеры. А также случаи, когда Вы продали свой автомобиль, а покупатель в нарушение закона не переоформил его на себя в 10-дневный срок.

Какие жалобы следует направлять в суд

1. Спорные ситуации, в которых ГИБДД принимают сторону «обвинителя», когда для принятия законного решения необходимо рассмотреть совокупность фактов, подтверждающих вашу правоту.
2. Когда в ходе административного производства:
   – по делу допущены процессуальные нарушения;
   – допущено неправильное применение нормы закона;
   – допущены неправомерные действия со стороны сотрудников Госавтоинспекции.

Жалобы на постановления об административных правонарушениях в области дорожного движения направляются в суд районного (городского) уровня и госпошлиной не облагаются.

Судебная практика (примеры, когда суды становились на сторону водителей)

1. Обжалование нарушения, в связи с тем, что за рулем находился не собственник (организация), а иное лицо (водитель) – жалоба удовлетворена ( Решение по делу 12-378/2016 );
2. Обжалование превышения скорости, в связи с тем, что автомобиль находился во владении не собственника (супруга), а иного лица (супруги) – жалоба удовлетворена ( Решение по делу 12-394/2016 );
3. Обжалование лишение права управления за оставление места ДТП – жалоба оставлена без удовлетворения ( Решение по делу 12-88/2016 );
4. Обжалование постановления за управление в состоянии алкогольного опьянения – жалоба удовлетворена ( Решение по делу 12-289/2016 );
5. Обжалование решения в связи с нарушением права на защиту – жалоба удовлетворена ( Решение по делу 12-403/2016 );
6. Восстановление срока обжалования – жалоба удовлетворена ( Решение по делу 12-305/2016 );

Образцы жалоб на постановления

• автомобиль продал, а штрафы приходят на меня ( скачать );
• со стороны сотрудников ГИБДД допущены нарушения по процедуре привлечения к ответственности ( скачать );
• пришел штраф, но на фото не мой автомобиль – камера ошибочно прочитала гос. номер авто ( скачать );
• оплатил парковку, а штраф выписали – обжалование штрафа ГКУ АМПП ( скачать );
• припарковал авто под знаком с указанием времени действия знака ( скачать );

Читать еще:  Решение суда по административному делу где посмотреть?

Обжалование онлайн

Обращения в АМПП (Московский паркинг)
На этой странице Вы можете направить жалобу (обращение) в ГКУ “АМПП” по постановлениям за нарушения порядка оплаты парковки в Москве. Номера постановлений, которые здесь можно обжаловать, начинаются с 780 или с 03554310.

ГКУ “Администратор Московского парковочного пространства” (АМПП)
Фактический адрес:
г. Москва, ул. Старая Басманная, дом 20, корпус 1 (метро: Бауманская, Красные Ворота, Курская кольцевая)

Телефоны:
+7 (495) 539-54-54 – Единый контакт-центр
3210 – Короткий номер контакт-центра «Московский транспорт», для звонков с мобильных телефонов (Билайн, МТС, Мегафон)

Обращения в МАДИ (Московская административная дорожная инспекция)
Здесь Вы можете оставить обращение о несогласии с постановлением (обжаловать его), уведомить об оплате штрафа, запросить копию постановления, вернуть ошибочно оплаченный штраф. Номера постановлений, по которым можно направить обращение, начинаются с 782 или с 03560430.

Московская административная дорожная инспекция (МАДИ)
Фактический адрес:
г. Москва, ул. Каланчевская, д.49 (метро: Проспект Мира, Комсомольская)

Телефон:
+7 (495) 540-76-56 – Единый многоканальный номер

Обращения в ГИБДД (Госавтоинспекция)
ВНИМАНИЕ: обжаловать постановления ГИБДД через онлайн-форму приема обращений нельзя. Обращения, поступившие в ГИБДД через данную форму рассматриваются в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 г. 59-ФЗ “О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации”. Срок рассмотрения таких обращений – 1 месяц.

Для обжалования постановлений необходимо с письменным заявлением обращаться в территориальное отделение ГИБДД.
Номера постановлений ГИБДД начинаются с 188.

Нужна помощь в составлении жалобы?

Обращайтесь к нашим специалистам в разделе “Автоюрист” через форму “заказать документ” или “задать вопрос”. Мы оперативно рассмотрим ваш вопрос и подготовим жалобу на постановление в суд или ГИБДД.

Чтобы своевременно обжаловать штрафы, необходимо знать о них. Подпишитесь на уведомления о новых штрафах (ГИБДД, МАДИ, АМПП) на ОнлайнГИБДД, своевременно оплачивайте или обжалуйте их.

Дата публикации статьи: 29 сентября 2016 года
Последнее изменение: 13 июля 2018 года

Дело № 5-АД14-12

СудВерховный Суд Российской ФедерацииДата решения16 июля 2014 г., ПостановлениеИнстанцияСудебная коллегия по административным делам, надзорКатегорияАдминистративные делаДокладчикМеркулов Владимир ПавловичЭлектронная копия решенияСкачатьРешение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва16 июля 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев надзорную жалобу Фетисовой Л А на постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г.

Москве от 22 ноября 2012 г., решение судьи Тушинского районного суда г.

Москвы от 17 сентября 2013 г., решение судьи Московского городского суда от 23 октября 2013 г. и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 17 февраля 2014 г., вынесенные в отношении Фетисовой Л А по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 22 ноября 2012 г. Фетисова Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей в связи с тем, что 21 ноября 2012 г. в 10 часов 11 минут по адресу: г. Москва, ул. Планерная, д. 14 работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля « », государственный регистрационный знак , собственником которого является Фетисова Л.А., в нарушение требований знака 3.27 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, произвел остановку транспортного средства.

Решением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2013 г., оставленным без изменения решением судьи Московского городского суда от 23 октября 2013 г., указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 17 февраля 2014 г. постановление должностного лица и судебные акты оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Фетисова Л.А. просит отменить постановления, вынесенные в отношении нее по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Фетисовой Л.А. свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Не согласившись с постановлением инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 22 ноября 2012 г., Фетисова Л.А. обратилась с жалобой в суд, в которой указала, что 21 ноября 2012 г. в 10 часов 11 минут автомобилем « », государственный регистрационный знак , она не управляла. Данным транспортным средством управлял Я , в пользовании которого оно находилось (л.д. 1 – 3).

Оставляя жалобу Фетисовой Л.А. на указанное постановление без удовлетворения, судья Тушинского районного суда г. Москвы в решении от 17 сентября 2013 г. исходил из того, что представленные Фетисовой Л.А. доказательства не свидетельствуют об управлении Я вышеуказанным транспортным средством 21 ноября 2012 г. в момент фиксации административного правонарушения.

Вместе с тем с таким выводом согласиться нельзя.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 9 февраля 2012 г.). В подтверждение доводов жалобы Фетисовой Л.А. были представлены копия доверенности на право управления транспортным средством от 10 апреля 2012 г., выданной Я , и копия страхового полиса ВВВ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске Я к управлению данным транспортным средством (л.д. 6, 7).

В ходе судебного разбирательства 17 сентября 2013 г. Я подтвердил, что 21 ноября 2012 г. он управлял автомобилем « », государственный регистрационный знак (л.д. 42).

з Изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности Фетисовой Л.А. в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 22 ноября 2012 г., решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2013 г., решение судьи Московского городского суда от 23 октября 2013 г. и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 17 февраля 2014 г., вынесенные в отношении Фетисовой Л.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием в действиях Фетисовой Л.А. состава административного правонарушения.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

надзорную жалобу Фетисовой Л.А. удовлетворить.

постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 22 ноября 2012 г., решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2013 г., решение судьи Московского городского суда от 23 октября 2013 г. и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 17 февраля 2014 г., вынесенные в отношении Фетисовой Л.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П.Меркулов