Судебная практика по лизингу транспортных средств
Prava63.ru

Автомобильный юрист

Судебная практика по лизингу транспортных средств

Порядок возврата лизинговых платежей при расторжении договоров

Как вернуть до 100 % лизинговых платежей при расторжении договоров

ПОРЯДОК ВОЗВРАТА ЛИЗИНГОВЫХ ПЛАТЕЖЕЙ ПРИ РАСТОРЖЕНИИ

Законодательные нюансы расторжения договоров лизинга при просрочках платежей

Практическая деятельность по приобретению оборудования и транспортных средств при помощи лизинга помогает отечественным предприятиям разрешать вопросы финансирования обновлений основных фондов. При правоприменении соответствующих законов возникают проблемы рисков лизингополучателей и лизингодателей. Одной из них является возвращение лизинговых платежей при расторжениях договоров.

Действия при просрочках лизинговых платежей

Если расторжения договоров лизинга обошлись большими размерами выплат лизинговым компаниям и возвратом им оборудования, то следует запомнить – в случае грамотного решения проблемы возможно возвращение лизинговых платежей в полном объёме.

Федеральным законом №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (в дальнейшем – Законом о лизинге) предполагается, что предметом лизинга считается имущество лизингодателей. Лизингодатели, следовательно, имеют возможности распоряжения своей собственностью, в т. ч. и изъятия её у лизингополучателей в случаях, если условия договоров нарушаются.

Так как договоры лизинга являются двусторонними, то правам лизингополучателей на получение для пользования оборудования и транспортных средств противостоят обязанности регулярного внесения лизинговых платежей. При нарушениях графиков выплат лизинговые компании могут досрочно расторгнуть договоры и потребовать возвратить имущество, которое, в соответствии с законом, является их собственностью.

Обычно случаи, когда предусматривается право лизингодателей на расторжение договоренностей и на требование возвратить имущество, прописываются в самих договорах. В этих случаях действия выполняются во внесудебном порядке.

Когда предметы лизинга изымаются лизингодателями, возникает еще одна проблема: установление границ между суммами финансирования, которые уже выплачены, итоговыми суммами, которые должны были быть выплачены для окончательного перехода прав собственности и стоимостью оборудования.

В случае изъятия оборудования, оплаченного лизингополучателями в большем размере, чем его цена, лизингодатели ставятся в лучшую имущественную ситуацию, чем при выполнении договоров в соответствии с их условиями.

Лизингодатели также могут понести убытки в случаях, если лизингополучатели будут освобождены от необходимости возвратить оборудование, а также выплатить суммы, которые оговорены договорами или законом.

Следовательно, сальдо встречных обязательств, то есть разницу между расходами обоих участников договоров, нужно решить так, чтобы не пострадала ни одна из сторон.

Законодательная и судебная практика расчета сальдо встречных обязательств

Для справедливого решения данной проблемы в Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда РФ №17 от 14.03.2014 г. оговариваются главные моменты, которые помогают определить обязанности сторон при расторжениях договоров лизинга из-за просрочек платежей. В п. 3.2 и п. 3.3 данного документа прямо указано на необходимость четко определить:

-суммы произведённых платежей, за исключением авансовых платежей по договорам лизинга, с учётом стоимости предметов лизинга, подлежащих возвращению;

-суммы финансирования, которые потрачены лизингодателями, их вложения;

-общие суммы оплат за финансирование приобретения предметов лизинга;

-стоимость прочих санкций, предусмотренных в рамках конкретных договоров или вообще законов Российской Федерации.

При подсчетах могут возникнуть 3 случая:

-отрицательная разница, дающая права лизингодателям на получение денежных компенсаций;

-положительная разница, обязывающая лизингодателей возвратить часть полученных денег лизингополучателям по фактам изъятий предметов лизинга;

-в полном объёме равное сальдо обязательств.

Последний из случаев встречается очень редко, но первые два очень часто имеют место. К сожалению, очень редко получается достижение консенсуса. В этих случаях пострадавшие стороны имеют право на обращение в судебные органы в соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса РФ.

В данных случаях следует привлечь профессионалов, которые смогут помочь учесть все принципиальные моменты, подсчитать размер сумм, необходимых к оплате, учесть все процессуальные тонкости при составлениях исковых заявлений.

Порядок расчёта сумм возврата лизинговых платежей

Расчёт сумм для возвращения лизинговых платежей проводится при учёте нижеследующих обстоятельств:

1. Стоимость оборудования, которое подлежит возврату лизингополучателями, определяется при помощи документов о продаже имущества лизинговыми компаниями или актов оценки стоимости при помощи оценщиков. При этом следует учитывать, что преимущество в судах имеют договора купли-продажи, так как именно они являются прямым доказательством реальной цены предметов лизинга.

В случаях, если лизинговые компании ведут себя некорректно, лизингополучатели могут защитить собственные права, предоставив доказательства. Данную проблему самостоятельно решить очень сложно, в связи с этим стоит использовать помощь специалистов. К примеру, для защиты интересов лизингополучателей принято Постановление Арбитражного суда Московского округа по делу №А 40-158015/2015 от 11.08.2016 г. о взыскании неправомерных обогащений лизинговых компаний. В судебной практике лизинг и его тонкости рассматривается как гражданско-правовая сделка. Исходя из вышесказанного, в Постановлении было решено, что в случаях, когда налицо недобросовестное и неправомерное поведение лизинговых компаний, следует учесть фактическую ситуацию. К примеру, если были предприняты попытки производить расчеты по завышенной цене оценщиков, в тот момент, когда фактическая реализация оборудования выявила другую стоимость, судами принимаются во внимание цены, по которым оборудование было реализовано.

2. Размеры финансирований представляют из себя закупочные цены предметов лизинга за минусом авансов по договорам лизинга, а также расходов по обслуживанию и доставке. Формулы для расчетов предложены в Постановлении №17.

Несмотря на то обстоятельство, что авансовые платежи по договорам лизинга не возвращаются, они включаются в расходы для закупки оборудования, и, следовательно, – вычитаются из сумм финансовых расходов лизинговых компаний.

3. Платы за финансирование приобретения предметов лизинга рассчитываются при помощи ставки рефинансирования в процентах на величину финансовых вложений. Процедуры расчета взаимных обязательств строго регламентированы. При этом в них находятся неконкретные существенные обстоятельства, которые позволяют решать вопросы различно. Очень важным является не давать возможностей лизингодателям преувеличивать собственные расходы, тем самым увеличив свои доходы при расторжениях договоров.

Возможно ли расторжение лизинговых договоров при компенсациях просрочек?

В данных случаях ситуации рассматриваются лизинговыми компаниями самостоятельно. При этом в статье 665 Гражданского кодекса РФ говорится, что договоры финансовой аренды, то есть лизинга, предполагают, что лизинговые компании не несут ответственности за выбор предметов аренды, а пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендаторы обязываются своевременно выплачивать стоимость использования арендуемого имущества.

Следовательно, если лизингополучатели допустили просрочки 2-х и более платежей, то лизинговые компании имеют права (но не обязанности!) на расторжение действующих договоров в одностороннем порядке. Это значит, что они имеют право требовать возврата предметов лизинга, даже в тех случаях, когда имели место выплаты в размере 70 % платежей, а долги погашены.

Законодательство, регулирующее взаимоотношения лизинга, устанавливает, что лизингодатели имеют права на распоряжение оборудованием до того времени, пока оно не перейдет в собственность лизингополучателей в соответствии с законом о лизинге. Как собственники, они имеют право на распоряжение собственным имуществом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса РФ договоры аренды могут быть расторгнуты досрочно, если два и более раза были допущены просрочки арендных платежей.

В Определении Верховного суда РФ №305-ЭС 15-11126 от 03.09.2015 г. по делу №А 40-97791/2014 указывается, что компании, предоставляющие лизинг, имеют право требовать расторжения договоров, если имели место две и более подряд просрочки платежей, даже в случаях, если уплачено свыше половины стоимости оборудования.

Исходя из вышесказанного, изъятие предметов лизинга является правомерным. При этом за возврат денежных средств, которые были переплачены при оплате лизинговых платежей, следует побороться.

Эффективная защита прав лизингополучателей

Для того, чтобы расторжение договоров лизинга не было убыточным, следует привлечь профессиональных юристов. Судебная практика по проблемам лизинга говорит о том, что получить справедливые возвраты сумм, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации, являются неосновательными обогащениями, возможно.

Главной сложностью в подобных делах считается установление размеров действительных выкупных цен оборудования, в связи с тем, что они включаются частично в размеры лизинговых платежей, а в договорах оговариваются символические цены, в несколько раз ниже рыночных. По причине отсутствия нормативных порядков для определений этих сумм, вопросы их подсчетов и приведения аргументов полностью ложатся на юристов, успешность которых находится в зависимости от профессионального опыта.

Следовательно, при расторжениях договоров лизинга возвраты лизинговых платежей могут составить до 100 %.

Судебная практика по договору лизинга

Судебная практика по договору лизинга достаточно обширна, так как данный вид отношений широко распространен. В нашем материале мы обобщили судебную практику по некоторым актуальным вопросам лизинговых отношений.

Роль судебной практики в регулировании лизинговых отношений

Договор лизинга нашел достаточно полное отражение в действующем законодательстве. В частности, он регулируется следующими правовыми нормами:

  1. Законом «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ.
  2. Параграфом 6 гл. 34 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ).
  3. Также в силу указаний ст. 625 ГК РФ к лизинговым отношениям применяются общие правила об аренде (§ 1 гл. 34 ГК РФ).

Но, несмотря на это, в данной сфере возникает очень много спорных ситуаций, выходящих за рамки правового регулирования. Как и в других сделках, основными проблемами лизинговых отношений являются задолженность сторон друг перед другом и признание договора недействительным. Также могут возникнуть вопросы, свойственные только данному виду соглашения. Ниже мы подробнее рассмотрим указанные категории разногласий и их разрешение судами.

Споры из договоров купли-продажи по лизинговым отношениям

Если договором не определено, что лизингодатель осуществляет выбор продавца и предмета лизинга, то в случае неисполнения договора купли-продажи лизингодатель ответственности не несет.

ООО «Стройдеталь и К» (лизингополучатель, ООО 1) и ООО «ЛК “УРАЛСИБ”» (лизингодатель, ООО 2) заключили договор лизинга. ООО 2 заключило договор купли-продажи со сторонней организацией. Но в связи с тем, что ООО 1 не подготовило площадку для пусконаладки купленного оборудования, продавец не смог выполнить свои обязательства. В результате ООО 1 подало в суд заявление о расторжении договора лизинга и на взыскание убытков с ООО 2.

Постановлениями апелляционной, кассационной и надзорной инстанций требования лизингополучателя были отклонены ввиду следующих оснований. В силу п. 2 ст. 22 закона № 164-ФЗ и ст. 665 ГК РФ все риски за невыполнение продавцом обязанностей по договору купли-продажи несет сторона лизинговых отношений, которая выбирала продавца и объект купли-продажи. По общему правилу, если иное не сказано в тексте договора, этим лицом является лизингополучатель.

В рассматриваемом случае никаких особых условий лизинговая сделка не содержала. Следовательно, несмотря на то что купля-продажа оформляется с лизингодателем, все спорные вопросы должны разрешаться между лизингополучателем и продавцом. При этом претензии по неисполнению договора продажи, если для этого есть обоснованные доводы, лизингополучатель имеет право предъявлять напрямую продавцу (ст. 670 ГК РФ).

Читать еще:  Как выплачивается ущерб по решению суда?

Данная позиция была высказана в определении ВАС РФ от 13.05.2013 № ВАС-5102/13 по делу № А40-132566/10-40-819. Эта же точка зрения обнародовалась и в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 № 17748/10 по делу № А60-46065/2009-СР.

Взыскание задолженности по договору лизинга

Лизингодатель может взыскать задолженность по договору лизинга даже в случае передачи лизингополучателю предмета аренды без соответствующих документов при условии, что за выбор продавца и объекта купли-продажи отвечал лизингополучатель.

Между ОАО «Смоленский центр делового развития» (лизингодатель) и гражданином Архипенковым Н. П. (лизингополучатель) в августе 2012 года был заключен договор лизинга. По условиям данной сделки Общество заключало договор купли-продажи с ООО «Полет», которое выбрал сам гражданин. Предметом купли-продажи был тягач, и он сразу переходил в собственность лизингополучателя.

Однако через некоторое время (в октябре 2013 года) паспорт транспортного средства (ПТС) был правомерно изъят сотрудниками ГИБДД, по причине чего Архипенков Н. П. не мог далее эксплуатировать тягач. В связи с этим лизингополучатель перестал осуществлять платежи по лизинговой сделке.

В сентябре 2014 года ОАО «СЦДР» подало иск о взыскании задолженности за весь период аренды. Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили иск частично, а именно: присудили долг и пени лишь до октября 2013 года, а в остальной части отказали. Мотивировали тем, что якобы лизингодатель, передав лизингополучателю транспортное средство со спорными документами, нарушил условия лизингового договора.

Однако Верховный суд РФ своим определением от 17.11.2015 № 36-КГ15-19 указанные постановления отменил и направил дело на новое рассмотрение. Дело в том, что по рассматриваемой лизинговой сделке выбор продавца и объекта аренды делал Архипенков Н. П. Поэтому согласно п. 2 ст. 22 закона № 164-ФЗ все негативные последствия от нарушений договора купли-продажи падают только на лизингополучателя. Следовательно, вменять что-то в вину ОАО «СЦДР» нет никаких оснований.

Вопросы возврата авансовых платежей

Если аванс по договору лизинга перечислен продавцу во исполнение договора купли-продажи, то лизингополучатель не сможет его взыскать с лизингодателя в случае расторжения лизинговой сделки.

ИП Скалин (лизингополучатель) заключил договор лизинга с ОАО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель), по которому самостоятельно выбрал в качестве продавца ООО «ТК “Ивановская марка”». После того как ИП перечислил ОАО по лизинговой сделке аванс в размере 2 548 000 руб., лизингодатель оплатил продавцу сумму в размере 1 560 000 руб. Таким образом, у ОАО «ВЭБ-лизинг» оставалось еще 988 000 руб.

ООО «ТК “Ивановская марка”» никакого товара ИП Скалину не поставило. В связи с этим лизингодатель расторг договор лизинга и вернул оставшиеся 988 000 руб. Однако лизингополучатель посчитал, что ОАО обязано вернуть всю сумму аванса, а не оставшуюся у него часть.

Окончательным актом по этому делу (определение ВС РФ от 18.11.2016 № 305-ЭС16-14910 по делу № А40-71979/2015) требования ИП Скалина были отклонены. Такая позиция основана на п. 2 ст. 22 закона 164-ФЗ и п. 2 ст. 670 ГК РФ. По перечисленным правовым нормам все убытки за действия нерадивого продавца несет лизингополучатель, так как он сам выбрал ООО «ТК “Ивановская марка”». А сумма, которую лизингодатель обязан вернуть в силу договора лизинга, он перечислил в том объеме, который оставался у ОАО «ВЭБ-лизинг» на момент расторжения лизинговой сделки.

Признание недействительным лизингового договора

Недействительность договора купли-продажи, заключенного во исполнение лизинговой сделки, не влечет за собой признания последней недействительной.

ООО «Бэст» (лизингополучатель) заключило с ОАО «Альянс-лизинг» (лизингодатель) договор лизинга. После этого обе стороны стали участниками следующего договора купли-продажи с ООО «Колесо» на покупку трех подержанных транспортных средств. Как потом оказалось, продавец не имел права на распоряжение данными автомобилями, так как они находились в международном розыске. Соответственно, сделку купли-продажи признали недействительной (ничтожной).

По причине открывшихся обстоятельств ООО «Бэст» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным лизингового договора и применении последствий недействительности. Однако определением ВС РФ от 29.07.2016 № 307-ЭС16-8905 по делу № А56-83693/2014 истцу было отказано.

Дело в том, что продавца выбирал сам лизингополучатель. Поэтому согласно п. 2 ст. 22 закона № 164-ФЗ он и несет все негативные последствия. При этом ОАО «Альянс-лизинг», заключая договор купли-продажи, действовало добросовестно — товар был оплачен. ООО «Бэст» пользовалось транспортными средствами в течение всего лизингового соглашения. Отсюда получается, что лизингодатель никакой ответственности не несет, лизинговая сделка не может быть признана недействительной, как и никаких возвратов по ней также быть не может.

Признание незаключенным договора лизинга

Несоблюдение правил о государственной регистрации договора лизинга может стать основанием для признания его незаключенным.

В ноябре 2011 года ООО «Юг-лизинг» через аукцион в порядке приватизации муниципального имущества приобрело электросетевой комплекс, предназначенный для снабжения электричеством физических и юридических лиц Новороссийска. Данное имущество было передано по договору лизинга ООО «НЭСК-электросети». По условиям сделки право собственности на предмет переходило к лизингополучателю после оплаты всех лизинговых платежей, последний из которых перечислялся в ноябре 2016 года.

Однако в 2013 году прокурор обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о признании первоначального договора купли-продажи недействительным и о применении соответствующих последствий: двусторонней реституции. Привлеченные в процесс лица признали недействительность сделки, но возражали против применения ее последствий, так как электросетевой комплекс передан ООО «Юг-лизинг» по лизинговому соглашению.

Окружной суд — и с ним согласился ВС РФ (определение ВС РФ от 21.09.2016 № 308-ЭС16-6419 по делу № А32-21672/2012) — посчитал, что комплекс не выбыл из владения ООО «Юг-лизинг», так как договор лизинга оказался незаключенным.

Дело в том, что в соответствии с п. 2 ст. 609 ГК РФ, п. 1 ст. 20 закона № 164-ФЗ договор лизинга считается заключенным только после его государственной регистрации. В рассматриваемом случае договор лизинга на линейный объект недвижимости не прошел такой регистрации. Следовательно, никаких препятствий к двусторонней реституции нет.

Итак, лизинговые отношения очень многогранны. При этом помимо самого договора лизинга в рассматриваемой сфере всегда фигурируют дополнительные сделки, заключаемые во исполнение основной. Естественно, что такой пласт взаимодействий не может быть охвачен только законодательством. Поэтому актуальная судебная практика незаменима для целей предупреждения и разрешения спорных ситуаций.

Порядок возврата лизинговых платежей при расторжении договоров

Как вернуть до 100 % лизинговых платежей при расторжении договоров

ПОРЯДОК ВОЗВРАТА ЛИЗИНГОВЫХ ПЛАТЕЖЕЙ ПРИ РАСТОРЖЕНИИ

Законодательные нюансы расторжения договоров лизинга при просрочках платежей

Практическая деятельность по приобретению оборудования и транспортных средств при помощи лизинга помогает отечественным предприятиям разрешать вопросы финансирования обновлений основных фондов. При правоприменении соответствующих законов возникают проблемы рисков лизингополучателей и лизингодателей. Одной из них является возвращение лизинговых платежей при расторжениях договоров.

Действия при просрочках лизинговых платежей

Если расторжения договоров лизинга обошлись большими размерами выплат лизинговым компаниям и возвратом им оборудования, то следует запомнить – в случае грамотного решения проблемы возможно возвращение лизинговых платежей в полном объёме.

Федеральным законом №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (в дальнейшем – Законом о лизинге) предполагается, что предметом лизинга считается имущество лизингодателей. Лизингодатели, следовательно, имеют возможности распоряжения своей собственностью, в т. ч. и изъятия её у лизингополучателей в случаях, если условия договоров нарушаются.

Так как договоры лизинга являются двусторонними, то правам лизингополучателей на получение для пользования оборудования и транспортных средств противостоят обязанности регулярного внесения лизинговых платежей. При нарушениях графиков выплат лизинговые компании могут досрочно расторгнуть договоры и потребовать возвратить имущество, которое, в соответствии с законом, является их собственностью.

Обычно случаи, когда предусматривается право лизингодателей на расторжение договоренностей и на требование возвратить имущество, прописываются в самих договорах. В этих случаях действия выполняются во внесудебном порядке.

Когда предметы лизинга изымаются лизингодателями, возникает еще одна проблема: установление границ между суммами финансирования, которые уже выплачены, итоговыми суммами, которые должны были быть выплачены для окончательного перехода прав собственности и стоимостью оборудования.

В случае изъятия оборудования, оплаченного лизингополучателями в большем размере, чем его цена, лизингодатели ставятся в лучшую имущественную ситуацию, чем при выполнении договоров в соответствии с их условиями.

Лизингодатели также могут понести убытки в случаях, если лизингополучатели будут освобождены от необходимости возвратить оборудование, а также выплатить суммы, которые оговорены договорами или законом.

Следовательно, сальдо встречных обязательств, то есть разницу между расходами обоих участников договоров, нужно решить так, чтобы не пострадала ни одна из сторон.

Законодательная и судебная практика расчета сальдо встречных обязательств

Для справедливого решения данной проблемы в Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда РФ №17 от 14.03.2014 г. оговариваются главные моменты, которые помогают определить обязанности сторон при расторжениях договоров лизинга из-за просрочек платежей. В п. 3.2 и п. 3.3 данного документа прямо указано на необходимость четко определить:

-суммы произведённых платежей, за исключением авансовых платежей по договорам лизинга, с учётом стоимости предметов лизинга, подлежащих возвращению;

-суммы финансирования, которые потрачены лизингодателями, их вложения;

-общие суммы оплат за финансирование приобретения предметов лизинга;

-стоимость прочих санкций, предусмотренных в рамках конкретных договоров или вообще законов Российской Федерации.

При подсчетах могут возникнуть 3 случая:

-отрицательная разница, дающая права лизингодателям на получение денежных компенсаций;

-положительная разница, обязывающая лизингодателей возвратить часть полученных денег лизингополучателям по фактам изъятий предметов лизинга;

-в полном объёме равное сальдо обязательств.

Последний из случаев встречается очень редко, но первые два очень часто имеют место. К сожалению, очень редко получается достижение консенсуса. В этих случаях пострадавшие стороны имеют право на обращение в судебные органы в соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса РФ.

В данных случаях следует привлечь профессионалов, которые смогут помочь учесть все принципиальные моменты, подсчитать размер сумм, необходимых к оплате, учесть все процессуальные тонкости при составлениях исковых заявлений.

Порядок расчёта сумм возврата лизинговых платежей

Расчёт сумм для возвращения лизинговых платежей проводится при учёте нижеследующих обстоятельств:

1. Стоимость оборудования, которое подлежит возврату лизингополучателями, определяется при помощи документов о продаже имущества лизинговыми компаниями или актов оценки стоимости при помощи оценщиков. При этом следует учитывать, что преимущество в судах имеют договора купли-продажи, так как именно они являются прямым доказательством реальной цены предметов лизинга.

В случаях, если лизинговые компании ведут себя некорректно, лизингополучатели могут защитить собственные права, предоставив доказательства. Данную проблему самостоятельно решить очень сложно, в связи с этим стоит использовать помощь специалистов. К примеру, для защиты интересов лизингополучателей принято Постановление Арбитражного суда Московского округа по делу №А 40-158015/2015 от 11.08.2016 г. о взыскании неправомерных обогащений лизинговых компаний. В судебной практике лизинг и его тонкости рассматривается как гражданско-правовая сделка. Исходя из вышесказанного, в Постановлении было решено, что в случаях, когда налицо недобросовестное и неправомерное поведение лизинговых компаний, следует учесть фактическую ситуацию. К примеру, если были предприняты попытки производить расчеты по завышенной цене оценщиков, в тот момент, когда фактическая реализация оборудования выявила другую стоимость, судами принимаются во внимание цены, по которым оборудование было реализовано.

Читать еще:  Как получить судебный приказ у мирового судьи?

2. Размеры финансирований представляют из себя закупочные цены предметов лизинга за минусом авансов по договорам лизинга, а также расходов по обслуживанию и доставке. Формулы для расчетов предложены в Постановлении №17.

Несмотря на то обстоятельство, что авансовые платежи по договорам лизинга не возвращаются, они включаются в расходы для закупки оборудования, и, следовательно, – вычитаются из сумм финансовых расходов лизинговых компаний.

3. Платы за финансирование приобретения предметов лизинга рассчитываются при помощи ставки рефинансирования в процентах на величину финансовых вложений. Процедуры расчета взаимных обязательств строго регламентированы. При этом в них находятся неконкретные существенные обстоятельства, которые позволяют решать вопросы различно. Очень важным является не давать возможностей лизингодателям преувеличивать собственные расходы, тем самым увеличив свои доходы при расторжениях договоров.

Возможно ли расторжение лизинговых договоров при компенсациях просрочек?

В данных случаях ситуации рассматриваются лизинговыми компаниями самостоятельно. При этом в статье 665 Гражданского кодекса РФ говорится, что договоры финансовой аренды, то есть лизинга, предполагают, что лизинговые компании не несут ответственности за выбор предметов аренды, а пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендаторы обязываются своевременно выплачивать стоимость использования арендуемого имущества.

Следовательно, если лизингополучатели допустили просрочки 2-х и более платежей, то лизинговые компании имеют права (но не обязанности!) на расторжение действующих договоров в одностороннем порядке. Это значит, что они имеют право требовать возврата предметов лизинга, даже в тех случаях, когда имели место выплаты в размере 70 % платежей, а долги погашены.

Законодательство, регулирующее взаимоотношения лизинга, устанавливает, что лизингодатели имеют права на распоряжение оборудованием до того времени, пока оно не перейдет в собственность лизингополучателей в соответствии с законом о лизинге. Как собственники, они имеют право на распоряжение собственным имуществом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса РФ договоры аренды могут быть расторгнуты досрочно, если два и более раза были допущены просрочки арендных платежей.

В Определении Верховного суда РФ №305-ЭС 15-11126 от 03.09.2015 г. по делу №А 40-97791/2014 указывается, что компании, предоставляющие лизинг, имеют право требовать расторжения договоров, если имели место две и более подряд просрочки платежей, даже в случаях, если уплачено свыше половины стоимости оборудования.

Исходя из вышесказанного, изъятие предметов лизинга является правомерным. При этом за возврат денежных средств, которые были переплачены при оплате лизинговых платежей, следует побороться.

Эффективная защита прав лизингополучателей

Для того, чтобы расторжение договоров лизинга не было убыточным, следует привлечь профессиональных юристов. Судебная практика по проблемам лизинга говорит о том, что получить справедливые возвраты сумм, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации, являются неосновательными обогащениями, возможно.

Главной сложностью в подобных делах считается установление размеров действительных выкупных цен оборудования, в связи с тем, что они включаются частично в размеры лизинговых платежей, а в договорах оговариваются символические цены, в несколько раз ниже рыночных. По причине отсутствия нормативных порядков для определений этих сумм, вопросы их подсчетов и приведения аргументов полностью ложатся на юристов, успешность которых находится в зависимости от профессионального опыта.

Следовательно, при расторжениях договоров лизинга возвраты лизинговых платежей могут составить до 100 %.

Наша практика

Успешная многолетняя практика и понимание специфики лизинговой отрасли, а также профессиональный подход к выполнению своих обязательств составляют основу деловой репутации Арбитр Плюс.

В данном разделе мы предлагаем Вам ознакомиться с наиболее актуальными примерами нашей судебной практики. Материалы, представленные в данном разделе помогут Вам составить объективное мнение о компетентности наших юристов в сфере лизинговых споров.

ООО “Консул”, суд с лизинговой компанией АО “ВЭБ-Лизинг”

Лизинговая компания в одностороннем порядке отказалась от передачи права собственности на предмет лизинга и изъяла его, несмотря на внесение всех причитающихся платежей. Решением арбитражного суда предмет лизинга изъят у лизингодателя, право собственности на предмет лизинга передано лизингополучателю.

ООО “Северный ветер”, суд с ООО “Сибирская лизинговая компания”

Лизинговая компания расторгла договоры лизинга и изъяла предметы лизинга. Нами была организована оценка изъятого имущества, рассчитано сальдо встречных предоставлений по договорам. Решением Арбитражного суда Республики Мордовия в пользу лизингополучателя взыскано неосновательное обогащение в сумме 15 649 151 рублей 44 копеек.

ЗАО “Юг Авто”, суд с АО “ВЭБ-Лизинг”

Лизинговая компания в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора лизинга и изъяла предмет лизинга. Решением Арбитражного суда города Москвы в пользу лизингополучателя взыскано неосновательное обогащение в размере 1 537 451 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 165 450 руб.

ООО “Поволжская компания”, суд с АО “ВЭБ-Лизинг”

Лизинговая компания изъяла предмет лизинга и расторгла договор. Решением АС города Москвы требования лизингополучателя о взыскании неосновательного обогащения были удовлетворены лишь частично. Суд кассационной инстанции, рассмотрев нашу жалобу, направил дело на новое рассмотрение. В результате требования были удовлетворены в полном объеме.

ООО “ОВК Юг”, суд с АО “ВЭБ-Лизинг”

Лизингодатель отказался от исполнения договора лизинга, изъял предметы лизинга. Нами было установлено, что расчет платы за предоставленное финансирование осуществлен лизингодателем неверно. Решением АС города Москвы требование лизингополучателя о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено полностью.

ООО “Техстройкомплекс”, суд с ООО “Элемент Лизинг”

Лизинговая компания досрочно расторгла договор лизинга в связи с задолженностью лизингополучателя по внесению лизинговых платежей и изъяла предмет лизинга. Решением арбитражного суда с лизингодателя взыскана сумма неосновательного обогащения, возникшая в результате досрочного расторжения договора лизинга и изъятия предмета лизинга.

ООО “МР”, суд с ООО “Скания Лизинг”

Лизинговая компания расторгла договоры лизинга, изъяла предметы лизинга. В ходе судебного разбирательства доказана недобросовестность действий лизингодателя при реализации предмета лизинга, взыскано неосновательное обогащение.

ООО “Энергостройсервис”, суд с ООО “Элемент Лизинг”

Лизинговая компания расторгла договор лизинга, изъяла предмет лизинга. В ходе судебного разбирательства взыскано неосновательное обогащение по сальдо встречных обязательств.

ЗАО “Юг Авто”, суд с АО “ВЭБ-Лизинг”

Лизинговая компания досрочно расторгла договоры лизинга, изъяла предметы лизинга. В ходе судебного разбирательства рассчитано сальдо встречных обязательств, с лизингодателя взыскано неосновательное обогащение.

ООО “ЭКСПРЕСС ЭЛЕКТРИК”, суд с АО “ВЭБ-Лизинг”

Предмет лизинга попал в ДТП, страховая компания выплатила денежные средства лизингодателю по риску ТОТАЛ. В ходе судебного разбирательства с лизингодателя взыскано неосновательное обогащение.

ООО “Старт-НМ”, суд с ЗАО “Свое дело”

Лизинговая компания досрочно расторгла договор лизинг, изъяла предмет лизинга. В ходе судебного разбирательства рассчитано сальдо встречных обязательств, с лизингодателя взыскано неосновательное обогащение.

ООО “Стройпрофит”, суд с АО “ВЭБ-Лизинг”

Лизинговая компания досрочно расторгла договоры лизинга, изъяла предметы лизинга. В ходе судебного разбирательства рассчитано сальдо встречных обязательств, с лизингодателя взыскано неосновательное обогащение.

ООО “КазМехМонтаж”, суд с ООО “Сименс Финанс”

Лизинговая компания досрочно расторгла договор лизинга, изъяла предмет лизинга. В ходе судебного разбирательства утверждено мировое соглашение о добровольной выплате лизинговой компанией неосновательного обогащения.

ООО “Гранд Авто”, суд с лизинговой компанией Европлан

Лизинговая компания отказалась передавать право собственности на грузовые автомобили, ссылаясь на задолженность по страховке и пени, с которой лизингополучатель не согласился. В ходе судебного разбирательства суд обязал лизинговую компанию передать право собственности на все предметы лизинга.

ООО “Тема”, суд с ООО “Каркаде”

Лизинговая компания расторгла договор лизинга, взыскивала просроченные лизинговые платежи. В ходе судебного разбирательства в иске было отказано полностью.

ООО “Феликс Групп”, суд с АО ВТБ Лизинг

Лизинговая компания расторгла договор лизинга, изъяла предмет лизинга. В ходе судебного разбирательства взыскано более 50% от внесенных лизинговых платежей.

ООО “Русское Поле”, суд с ООО “СТОУН – ХХI”

Лизинговая компания расторгла договор лизинга, взыскивала просроченные лизинговые платежи. В ходе судебного разбирательства в иске было отказано полностью.

ООО “Найс Дэй”, суд с ООО “Соллерс-Финанс”

Лизинговая компания расторгла договоры лизинга, изъяла предметы лизинга. В ходе судебного разбирательства взыскано более 50% от внесенных лизинговых платежей.

ООО “Пробизнес”, суд с ООО “Элемент Лизинг”

Лизинговая компания расторгла договоры лизинга, изъяла предметы лизинга. В ходе судебного разбирательства взыскано 60% от внесенных лизинговых платежей.

ООО “Найс Дэй”, суд с ООО “Соллерс-Финанс”

Лизинговая компания расторгла договоры лизинга, изъяла предметы лизинга. В ходе судебного разбирательства взыскано более 50% от внесенных лизинговых платежей.

ООО “Виктория Регион Строй”, спор с ПАО “Европлан”

Лизинговая компания расторгла договоры лизинга, изъяла предметы лизинга. В ходе досудебного урегулирования спора лизинговая компания добровольно выплатила причитающиеся денежные средства лизингополучателю.

ИП Стоялов, суд с АО “ВЭБ-Лизинг”

Лизинговая компания расторгла договор лизинга, изъяла предмет лизинга. В ходе судебного разбирательства взыскано 63% от внесенных лизинговых платежей

ООО “Бар”, суд с АО “ВЭБ-Лизинг”

Лизинговая компания расторгла договор лизинга, изъяла предмет лизинга. В ходе судебного разбирательства взыскано 64% от внесенных лизинговых платежей

ООО “Найс Дэй”, суд с ООО “Соллерс-Финанс”

Лизинговая компания расторгла договоры лизинга, изъяла предметы лизинга. В ходе судебного разбирательства взыскано 58% от внесенных лизинговых платежей.

ООО “ОптПроект”, суд с АО “ВТБ Лизинг”

Решением первой инстанции в исковых требованиях было отказано. Постановлением апелляционной инстанции было вынесено решение в нашу пользу, взыскано 100% от лизинговых платежей (за минусом авансового).

ООО “Пробизнес”, суд с ООО “Элемент Лизинг”

Заключено мировое соглашение, лизинговая компания выплатила лизингополучателю 45% от внесенных лизинговых платежей

ООО “Северная компания”, суд с ООО “Каркаде”

Лизинговая компания расторгла договор лизинга, изъяла предмет лизинга, обратилась в суд за взысканием задолженности по лизинговым платежам и пени. В ходе судебного разбирательства в исковых требованиях лизинговой компании было отказано.

ООО “Пробизнес”, суд с ООО “Элемент Лизинг”

Заключено мировое соглашение, лизинговая компания выплатила лизингополучателю 68% от внесенных лизинговых платежей

ООО “ГК Стилком”, суд с ООО “Скания-Лизинг”

Лизинговая компания расторгла договоры лизинга, изъяла предметы лизинга. В ходе судебного разбирательства взыскано 33% от внесенных лизинговых платежей

Читать еще:  Оспорить судебную экспертизу по Гражданскому делу

ИП Ефимов, суд с АО “ВЭБ-Лизинг”

Лизинговая компания расторгла договор лизинга, изъяла предмет лизинга. В ходе судебного разбирательства взыскано 40% от внесенных лизинговых платежей

ООО “ДорСтрой-XXI”, суд с АО “ВЭБ-Лизинг”

Лизинговая компания расторгла договоры лизинга, изъяла предметы лизинга, обратилась в суд за взысканием задолженности по лизинговым платежам и пени. В ходе судебного разбирательства лизинговая компания сама осталась должна лизингополучателю.

ИП Ефимов, суд с АО “ВЭБ-Лизинг”

Лизинговая компания расторгла договор лизинга, изъяла предмет лизинга. В ходе судебного разбирательства взыскано 45% от внесенных лизинговых платежей

ООО “ДорСтрой-XXI”, суд с АО “ВЭБ-Лизинг”

Лизинговая компания расторгла договоры лизинга, изъяла предметы лизинга, обратилась в суд за взысканием задолженности по лизинговым платежам и пени. В ходе судебного разбирательства лизинговая компания сама осталась должна лизингополучателю.

ООО “Забота о жизни”, суд с АО “ВЭБ-Лизинг”

Лизинговая компания расторгла договор лизинга, обратилась в суд за взысканием задолженности по лизинговым платежам и пени, изъятием предмета лизинга. В ходе судебного разбирательства лизинговая компания отказалась от исковых требований, а также передала право собственности на предмет лизинга лизингополучателю.

ООО “Триалмед”, суд с ООО “Элемент Лизинг”

Лизинговая компания обратилась в суд за взысканием задолженности по лизинговым платежам и пени за просрочку. Производство по делу было прекращено.

Подборка практики по выкупному лизингу: от аренды до финансовой сущности

Данная заметка носит исключительно практический характер и не претендует на научную новизну.

В последнее время я активно изучал лизинг и решил коротко написать о переломе практики в вопросе выкупной цены и возврате части денежных средств лизингополучателю при расторжении договора лизинга. Эта заметка будет полезна практикам. В ней нет спора о том какая теория лучше – арендная или финансовая. Моей целью было обобщение практики за разные периоды времени.

Практика, существовавшая изначально:

ФАС Волго-Вятского округа: от 24.11.2006 № А43-3142/2006-41-174, от 27.04.2009 №А11-6824/2008-К1-2/256, от 24.08.2009 №А29-9263/1008, от 12.07.2010 №А28-16998/2009

ФАС Поволжского округа: от 25.12.2007 №А65-5251/07, от 31.05.2007 №А12-17751/06-С39, от 16.01.03 №А57-4688/02-2

ФАС Западно-Сибирского округа: от 01.10.2007 №Ф04-6804/2007(38786-А03-38)

ФАС Центрального округа: 02.03.2009 №А09-5636/07-34

ФАС Северо-Кавказского округа: от 27.02.2007 №Ф08-620/2007

ФАС Московского Округа: от 25.04.2008 №КГ-А40/1993-08

ФАС Уральского Округа: от 07.09.2006 №Ф09-7797/06-С4

ФАС Волго-Вятского Округа: от 19.06.2006 №А43-29899/2005-12-914

ФАС Восточно-Сибирского Округа: от 18.06.2009 №А58-4295/08

Позиция судов: Лизинг является, по сути своей, арендой и соответственно, в случае, если за вещь установлена выкупная цена 500 000 и за нее заплатили 450 000 рублей, а дальше был объявлен дефолт, то вещь можно абсолютно спокойно забрать и неосновательно обогатиться.

Переломный момент в судебной практике: Дело «Обществос ограниченной ответственностью «ФИС-ТЕХНО» против общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОТЕХНИКА» (Постановление 1729/10 от 18 мая 2010 г.)

Фабула дела:

Между Истцом и Ответчиком был заключен договор лизинга. Предметом договора было производственное оборудование (станки). Срок их полезного использования составлял 87 месяцев. Срок передачи во временное владение и пользование Истцу составлял 29 месяцев. Сторонами было принято решение использовать в целях бухгалтерского учета ускоренную амортизацию предмета лизинга с коэффициентом 3. Выкупная цена не была определена в договоре отдельно. Истец объявил дефолт по обязательству и не внес оплату за последние несколько месяцев использования. Станки были возвращены. Истец обратился в суд с требованием о взыскании оплаченной части выкупной цены, не возвращенной после расторжения договора лизинга.

Решения судов:

1. Суд первой инстанции посчитал, что такой возврат средств невозможен.

2. Апелляция отменила решение суда первой инстанции и приняло по делу новый судебный акт, удовлетворив требования Истца.

3. Кассация согласилась с судом первой инстанции.

Правовая позиция ВАС РФ:

«В силу общего правила статьи 665 Гражданского кодекса, статьи 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Вместе с тем согласно статье 624 Гражданского кодекса и статье 19 Закона о лизинге в договор финансовой аренды может быть включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Такой договор следует рассматривать как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.

К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса, регулирующие куплю-продажу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В рассматриваемом случае в связи с расторжением по требованию лизингодателя договора лизинга с правом выкупа и изъятием им предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, отпали основания для удержания той части денежных средств, которые были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга.

Поскольку после расторжения договора лизинга имело место удержание лизингодателем – стороной возмездной сделки – оплаченной части выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения, суды первой и кассационной инстанций необоснованно указали на отсутствие у лизингополучателя права требовать возврата денежных средств, перечисленных им в счет погашения выкупной цены.

Из пункта 1.2 договора лизинга и согласованного лизингодателем и лизингополучателем расчета лизинговых платежей (раздел 1 приложения N 4 к договору) следует, что сторонами определена стоимость предмета лизинга, существовавшая на момент заключения сделки.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковое требование в полном объеме, счел, что указанная стоимость оборудования и является его выкупной ценой.

Этот вывод ошибочен.

По договору финансовой аренды с правом выкупа лизингодателем, ставшим собственником предмета лизинга, имущество изначально передается лизингополучателю лишь во временное владение и пользование (статья 2, пункт 1 статьи 11 Закона о лизинге). При последующем же выкупе право собственности переходит на товар, состояние которого за время нахождения имущества у лизингополучателя изменилось вследствие естественного износа.

При таких условиях возмещение лизингодателю естественного износа имущества, образовавшегося в период временного владения предметом лизинга лизингополучателем и временного пользования этим имуществом, связано с арендными правоотношениями, а не с переходом права собственности и, соответственно, не может рассматриваться как погашение части выкупной цены.

В договоре лизинга выкупная цена оборудования с естественным износом не была предусмотрена, правил ее исчисления не содержится.

В силу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса при отсутствии соглашения сторон о размере выкупной цены исполнение соответствующего договорного обязательства по выкупу подлежало оплате по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные (в том числе по сроку использования) товары».

Итог рассмотрения ВАС РФ: Высший Арбитражный Суд вернул дело на рассмотрение в суд первой инстанции, постановления судов нижестоящих инстанций отменил и указал на то, что при повторном рассмотрении следует обратить внимание на установление точного размера денежных средств, уплаченных лизингополучателем в составе лизинговых платежей в счет возмещения выкупной цены.

Недостатки:

1. В данном решении не произошел коренной перелом и отход от арендной теории

2. Расчет выкупной цены должен производиться, цитируя С.А. Громова: «…экспертами (алхимиками, астрологами, хиромантами и прочими шарлатанами) по результатам экспертизы в соответствии с нумеролого-каббалистической методикой». Наиболее рациональным способом представляется определение цены на торгах, как предлагал А.В. Егоров.

Преимущества:

1. Сделан первый шаг к закреплению на уровне постановления Пленума смешанной сущности договора лизинга (и концепции сальдо встречных обязательств).

2. Изменение несправедливой судебной практике

Актуальная судебная практика:

Определения ВС РФ: от 25 февраля 2015 г. № 305-ЭС14-9002, от 23 марта 2015 г. по делу № 305-ЭС15-1009, от 28 сентября 2015 г. № 305-ЭС15-12603, от 29 декабря 2015 г. № 305-ЭС15-18945, от 16 февраля 2015 г. № 305-ЭС15-66, от 24 ноября 2015 г. по делу № 305-ЭС15-14851, от 2 июня 2015 г. № 309-ЭС15-5066, от 30 ноября 2015 г. № 305-ЭС15-14844.

Таким образом, высшая судебная инстанция отказывает заявителям, которые пытаются отстаивать старый подход.

Актуальная позиция: ППВАС №17 от 14 марта 2014 г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» «3.1. Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т. п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора»

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector