Взыскание страхового возмещения по ОСАГО судебная практика
Prava63.ru

Автомобильный юрист

Взыскание страхового возмещения по ОСАГО судебная практика

КС: Потерпевший вправе требовать возмещения ущерба от виновника ДТП, несмотря на наличие ОСАГО

11 июля Конституционный Суд РФ вынес Определение № 1838-О, которым подтвердил возможность взыскания с лица, застрахованного в рамках ОСАГО, разницы между реальным ущербом и полученной потерпевшим страховой выплатой.

Норильский городской суд Красноярского края обратился в КС с запросом, в котором указал на неконституционность ряда норм Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с правилами ГК о возмещении убытков при совершении деликта. Заявитель полагал, что оспариваемые положения позволяют страховым компаниям уклоняться от полного возмещения ущерба потерпевшему, которое осуществляется в форме ремонта транспортного средства. Такое уклонение, по его мнению, возможно как минимум двумя законными способами: путем незаключения договора о ремонте на станциях техобслуживания, а также путем заключения с потерпевшим соглашения о денежном страховом возмещении, при выплате которого учитывается износ деталей автомобиля.

В запросе отмечалось, что в производстве Норильского городского суда находится дело по иску о взыскании ущерба, причиненного ДТП. Суд обратил внимание, что по общему правилу страховое возмещение потерпевшему осуществляется путем организации и оплаты ремонта его автомобиля на станции техобслуживания, стоимость которого не зависит от износа деталей, поврежденных при ДТП. Однако вместо этого истцу были выплачены денежные средства, поскольку у страховой компании не было договора ни с одной СТО в г. Норильске и его окрестностях. В силу прямого указания закона при денежной компенсации выплата производится с учетом износа поврежденных частей ТС. То есть если бы истец смог воспользоваться первым способом, возмещение было бы произведено в большем размере.

Истец заявил, что стоимость работ без учета износа деталей составляет свыше 300 тыс. руб., при том что страховщик выплатил ему чуть более 96 тыс. Поэтому истец обратился непосредственно к причинителю вреда с требованием о взыскании разницы. Ответчик заявил, что он, как добросовестный законопослушный гражданин, вправе рассчитывать, что страховая компания исполнит обязанность по оплате ремонта в полном объеме, т.е. без учета износа подлежащих замене деталей.

Как полагает Норильский горсуд, оспариваемые нормы нарушают равенство прав причинителей вреда по двум причинам. Во-первых, потому что обязанность по возмещению вреда потерпевшему за счет виновника ДТП ставится в зависимость от того, приняла ли конкретная страховая компания меры по заключению договоров об организации ремонта на соответствующей территории, а также по организации и оплате ремонта. Во-вторых, согласно закону, указанная обязанность причинителя вреда зависит и от усмотрения потерпевшего, который может отказаться от ремонта и получить от страховой компании денежное возмещение. При этом страховщик, уклонившийся от надлежащей организации ремонта, не обязан восполнить потерпевшему разницу между стоимостью ремонта без учета износа заменяемых деталей и с учетом износа – эта обязанность возложена на виновника ДТП.

КС признал запрос не подлежащим дальнейшему рассмотрению. Со ссылкой на свое Постановление от 31 мая 2005 г. № 6-П он указал, что потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношений по обязательному страхованию, поэтому правовое регулирование в соответствующей сфере должно предусматривать специальные гарантии защиты его прав.

Конституционный Суд подчеркнул, что приоритет восстановительного ремонта при повреждении автомобилей не расходится с приведенной точкой зрения. По его мнению, различные варианты получения страхового возмещения установлены в целях защиты права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортных средств другими лицами.

В рассматриваемом определении указано, что оспариваемые положения относятся к договорному праву, поэтому непосредственно не регулируют обязательства, возникающие вследствие причинения вреда. В Постановлении № 6-П Суд уже оценивал нормы Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с положениями ГК об ответственности за деликты. При этом КС исходил из того, что требование потерпевшего к страховщику является самостоятельным договорным требованием и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Суд пояснил, что необходимо разграничивать страховые обязательства, где страховщик должен осуществить возмещение по договору, и деликтные, ответственность по которым возникает непосредственно у причинителя вреда. Смешение этих обязательств, полагает КС, может иметь неблагоприятные последствия для потерпевшего, в то время как рассматриваемый институт страхования установлен в его интересах.

Конституционный Суд подчеркнул, что ОСАГО не может ни подменить, ни отменить институт деликтных обязательств. Оно также не должно приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда. В определении также отмечается, что Закон об ОСАГО является специальным нормативным актом, однако он не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда. Поэтому, если страховая выплата не покрывает полностью размер ущерба, потерпевший имеет право потребовать от причинителя вреда возместить разницу.

Ранее в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П КС указал, что нормы ГК во взаимосвязи с правилами обязательного страхования ответственности владельцев ТС предполагают возможность получения потерпевшим разницы между страховой выплатой и реальным ущербом непосредственно от причинителя вреда. При этом потерпевшему необходимо доказать, что размер его ущерба действительно больше суммы, полученной от страховой компании.

Там же подчеркивается, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и ущербом, вправе ходатайствовать как о назначении судебной экспертизы, так и о снижении размера возмещения. Суд разъяснил, что уменьшить возмещение возможно, если из обстоятельств дела с очевидностью следует другой более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений имущества.

КС подчеркнул, что оспариваемые нормы действуют в системном единстве с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод одних лиц не должно нарушать права и свободы других. Они позволяют сторонам в определенных случаях отступить от общих условий страхового возмещения, но не допускают их применения вопреки положениям ГК. С учетом этого Конституционный Суд определил, что сами по себе оспариваемые нормы не содержат признаков неопределенности в обозначенном заявителем аспекте.

Комментируя «АГ» определение, юрист и руководитель проектов МКА «Яковлев и Партнеры» Андрей Набережный отметил, что КС не провел четкой границы между страховыми и деликтными обязательствами. Эксперт полагает, что вывод о том, что ОСАГО не может подменять и тем более отменять институт деликтных обязательств, очевиден. «В то же время нужно развивать идею о том, что потерпевший не может получить одну и ту же сумму потерь два раза: и от страховщика, и от страхователя. Нужно установить необходимость первоначального обращения к страховой компании и ее участия в процессе определения размера выплаты, взыскиваемой с причинителя вреда. Это позволит в дальнейшем исключить споры о занижении размера страховой выплаты», – добавил он.

Юрист также обратил внимание на наличие аналогичной позиции в актах Верховного Суда РФ. В качестве примера он привел Определение от 17 мая 2018 г. № 305-ЭС17-20897 по делу № А40-210876/2016, пояснив, что наличие страховых правоотношений не прекращает существующего между сторонами обязательства вследствие причинения вреда и не препятствует разрешению иска о возмещении вреда, однако первоначально необходимо обратиться с иском к страховой компании.

По мнению адвоката АП Воронежской области Олеси Алимкиной, определение КС – еще один шаг в сторону полного освобождения страховых компаний от выплаты адекватного страхового возмещения в рамках ОСАГО. «Изначально благая идея страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключавшаяся в том, чтобы потерпевший не бегал за виновником ДТП для взыскания убытков, а цивилизованно получал возмещение в страховой компании, осталась в прошлом», – с сожалением констатировала она.

Эксперт также отметила парадоксальность ситуации: с одной стороны, владельцы транспортных средств обязаны страховать свою ответственность, и за отсутствие страховки их привлекают к административной ответственности. С другой стороны, если страховая компания не заключила договор с СТО, потерпевший получает мизерное страховое возмещение и идет взыскивать оставшуюся часть убытков с виновника ДТП. Адвокат обратила внимание, что в рассматриваемом случае потерпевший получил от страховой компании менее трети суммы убытков, а остальную часть пытается взыскивать с виновника ДТП.

«Фактически мы вернулись в начало 2002 г., когда ОСАГО не существовало, – резюмировала Олеся Алимкина. – Страховые правоотношения не отменяют деликтных обязательств, но возникает закономерный вопрос: зачем нужно ОСАГО, если страховая компания может, не рискуя лицензией, не заключить договор с СТО и выплатить потерпевшему 29% страхового возмещения вместо того, чтобы оплачивать станции техобслуживания полную стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего?»

ВС обобщил судебную практику по делам об ОСАГО

22 июня Верховный Суд (ВС) утвердил обзор судебной практики по спорам, связанным с ОСАГО. ВС обобщил дела, которые рассматривали суды общей юрисдикции и арбитражные суды.

Читать еще:  Обжаловать постановление ГИБДД в суде образец

Документ из 48 страниц содержит 5 глав:

  • Процессуальные вопросы;
  • Страховой договор;
  • Суброгация;
  • Страховая выплата;
  • Ответственность страховщика.

Больше всего случаев представлено в пункте «страховая выплата». Споры о взыскании страховой выплаты, об оспаривании размера выплаченной суммы, о взыскании санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в выплате, о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты, о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего формируют основную судебных дел.

Например, ВС РФ разъяснил, что автовладелец вправе взыскать расходы на проведение независимой экспертизы ТС со страховщика, если тот необходимое исследование не провёл.

Ситуация (по материалам практики Арбитражного суда Московского округа, Арбитражного суда Уральского округа, Липецкого областного суда):

Индивидуальный предприниматель Х. подал иск на страховую о взыскании возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и расходов на оценку ущерба.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично. Ответчик должен был возместить сумму страхового возмещения. В возмещении расходов на проведение независимой экспертизы суд отказал. Аргумент – эти расходы входят в лимит страхового возмещения, соответственно, взыскать их нельзя. Апелляция поддержала решение.

А вот суд кассационной инстанции судебные акты нижестоящих инстанций отменил и удовлетворил требования в полном объеме.

Исходя из положений пунктов 10-12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик ‒ осмотреть его, а в случае необходимости ‒ организовать независимую экспертизу.

Истец отправил телеграмму в адрес страховой компании с просьбой об осмотре поврежденного автомобиля и о возмещении убытков. Страховщик в положенный для этого срок независимую экспертизу не провёл и страховое возмещение не выплатил.

Истец самостоятельно заключил договор о проведении независимой экспертизы. В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО: если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). Что собственно истец и сделал.

В этом случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Истцу пришлось понести расходы на экспертизу из-за того, что ответчик не исполнил свою обязанность. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Смотреть текст обзора судебной практики ВС РФ по делам, связанных с ОСАГО.

Взыскание страхового возмещения по ОСАГО

# Название Cуд Решение
384405 Решение суда о взыскании суммы страховой выплаты по ОСАГО

Черткоев И.Б. обратился в суд с иском к ООО СК «Московия» о взыскании суммы страховой выплаты. В обосновании заявленных требований указано, что дд.мм.гггг произошло ДТП с участием ТС марки Мерседес гос. рег. знак №. Истец обратился в ООО СК «Моско.

Первомайский Решение 384404 Решение суда о взыскании суммы страховой выплаты

Далгатов Д.К. обратился Первомайский районный суд с иском к АО «СК «Регионгарант» о взыскании суммы страховой выплаты. В обосновании заявленных требований истец указал, что дд.мм.гггг произошло повреждение ТС марки Фольксваген гос. р.

Первомайский Решение 384403 Решение суда о взыскании суммы страховой выплаты

Бабаян С.Д. обратился Первомайский районный суд с иском к АО «СК «Регионгарант» о взыскании суммы страховой выплаты. В обосновании заявленных требований истец указал, что дд.мм.гггг произошло повреждение ТС марки Фольксваген гос. рег. знак №. Исте.

Первомайский Решение 384401 Решение суда о взыскании страхового возмещения

Агасян Ю.Л. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указано, что 07.02.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Мер.

Первомайский Решение 384371 Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

В суд обратился представитель истца Лазаренко А.В., действующий на основании доверенности от дд.мм.гггг, с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, в обоснование которых указано следующее. дд.мм.гггг произошл.

Первомайский Решение 384364 Решение суда о взыскании суммы страховой выплаты по ОСАГО

Подгорная И.А. обратилась в Первомайский районный суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты. В обоснование заявленных требований истец указала, что дд.мм.гггг произошло ДТП, в результате которого были пр.

Первомайский Решение 384363 Решение суда о взыскании суммы страховой выплаты

Чолакян А.Г. обратился в Первомайский районный суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты. В обоснование заявленных требований истец указал, что дд.мм.гггг произошло ДТП, в результате которого были причин.

Первомайский Решение 384354 Решение суда о взыскании суммы страховой выплаты по ОСАГО

Цай И.Н. обратилась в Первомайский районный суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты. В обоснование заявленных требований истец указала, что дд.мм.гггг произошло ДТП, в результате которого были причинен.

Первомайский Решение 384353 Решение суда о взыскании суммы страховой выплаты

Роганин С.С. обратился в Первомайский районный суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты. В обоснование заявленных требований истец указал, что дд.мм.гггг произошло ДТП, в результате которого были причин.

Первомайский Решение 384351 Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

В суд обратился истец Макеева Е.В. с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, в обоснование которых указано следующее. дд.мм.гггг произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю .

Первомайский Решение 384349 Решение суда о взыскании суммы страхового возмещения

Степанов Р.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения 161 282,70 руб., штрафа, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда и судебных расходов.В обоснование иска сослалась на то, что в.

Первомайский Решение 384341 Решение суда о возмещении материального ущерба

В суд обратился истец Бадалов А. Н. с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, в обоснование которых указано следующее. дд.мм.гггг произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю.

Первомайский Решение 384339 Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

В Первомайский районный суд обратился представитель истца Ковалев В. Е., действующий на основании доверенности от дд.мм.гггг, с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, в обоснование которых указано следующее.

Первомайский Решение 384338 Решение суда о взыскании неустойки и штрафа

Кейян Г.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и штрафа.В обоснование требований указано, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 13.04.2017г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страх.

Первомайский Отказано 384335 Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

В суд обратился представитель истца Мавьян Э.Д., действующий на основании доверенности от дд.мм.гггг, с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, в обоснование которых указано следующее. дд.мм.гггг произошло д.

Первомайский Решение 384333 Решение суда о взыскании страхового возмещения

Герасимов А.О. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.07.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца Кио Рио».

Первомайский Отказано 384332 Решение суда о взыскании суммы страховой выплаты

Берлякова И.Ю. обратилась в Первомайский районный суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты.В обоснование заявленных требований истец указал, что дд.мм.гггг произошло ДТП, в результате которого были причинены механиче.

Первомайский Отказано 384331 Решение суда о взыскании неустойки

В суд обратился представитель истца Лазаренко А.В., действующий на основании доверенности от дд.мм.гггг, с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, стоимость нотариальной доверенности, в обоснование которых указано следу.

Первомайский Решение 384330 Решение суда о взыскании суммы страховой выплаты

Чермит А.В. обратился Первомайский районный суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты.В обосновании заявленных требований истец указал, что дд.мм.гггг произошло ДТП, в результате которого были причинены механические п.

Первомайский Отказано 384325 Решение суда о взыскании суммы неустойки

Арутинян М.И. обратилась в Первомайский районный суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки.В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.11.2016 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повр.

Взыскание возмещения со страховой компании после ДТП в судебном порядке

В последние 5 лет законодательство об ОСАГО претерпело существенные изменения. Ремонт получил приоритет перед денежной выплатой, а надзор в сфере ОСАГО перешел к ЦБ РФ. О том, как отразились на судебной практике эти нововведения расскажет наша очередная статья.

До начала 2016 года вопрос о взыскании возмещения со страховой компании через суд решался довольно просто. Субъект, попавший в ДТП, получал страховую выплату и тут же обращался в независимую экспертную организацию, где проводил независимую оценку. Как правило, она показывала больший ущерб, чем насчитал страховой оценщик. Далее, человек подавал страховщику претензию и требовал доплаты. В случае отказа он (или автоюрист) шёл в суд и выигрывал дело, получая не только доплату, но и штраф по закону о защите прав потребителей, а также неустойку.

Однако с 2015 года государство, поддавшись давлению страховых компаний, начало реформировать систему ОСАГО. Для начала оно передало регулирование в этой области в руки ЦБ РФ. Центробанк тут же принял новое Положение о правилах страхования (№431-П), а также методику расчета восстановительного ремонта (№ 432-П). Последняя ввела единый порядок расчета стоимости повреждений. Кроме того, союз автостраховщиков (РСА) разместил на своём сайте справочники, где указал цены деталей, которые должны учитываться при расчете ущерба, при этом они обязаны обновляться не реже, чем один раз в 2 квартала.

Ну и наконец, власть внесла изменения в закон об ОСАГО. Она установила приоритет ремонта перед выплатой деньгами. Исключения из этого правила возможны только в исключительных ситуациях, а именно: для юрлиц, при полном уничтожении машины, при превышении стоимости ремонта суммы в 400 000 рублей, при равной вине участников, а также в других случаях, установленных законом.

На заключительном этапе в дело вступили СМИ. Они начали распространять информацию о мошеннических схемах в ОСАГО, а также о незаконной работе автоюристов.

Эти действия привели к постепенному слому судебной практики, сложившейся с 2002 года. И вот, как она выглядит сегодня..

Довзыскание не выплаченного возмещения

Вариант, когда потерпевший остается недоволен размером выплаты, заказывает независимую экспертизу, а потом обращается в суд – остается пока ещё самым распространенным по целому ряду причин. Многие граждане получили полис еще до вступления в силу норм о приоритете «натурального» возмещения. Поэтому в 2017 году такие дела встречались довольно часто. Правда размеры дополнительных выплат резко уменьшились. Причина понятна – эксперт, проводя исследование, обязан применять методику ЦБ РФ и справочники РСА. Использование иных методов и способов расчета недопустимо.

Приведём классический пример подобного дела. Собственник автомобиля Тойота не по своей вине попал в ДТП. Страховая организация выплатила возмещение, но потерпевший остался недоволен суммой. Он заказал независимую экспертизу. Оценщик предоставил отчет, из которого следовало, что страховщик не доплатил почти 90 000 рублей.

Гражданин обратился в суд, однако ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы. Он утверждал, что независимый эксперт нарушил методику ЦБ РФ. Судья удовлетворил ходатайство.

Новая экспертиза показала, что ответчик действительно не доплатил, но не 90 000, а чуть более 40 тысяч рублей. Это расхождение вполне укладывается в статистическую погрешность. Скорее всего, оценщик, работающий со страховой фирмой, взял за основу минимальную стоимость норма-часа ремонтных работ.

В итоге суд взыскал задолженность и штраф исходя из данных судебной экспертизы. Таким образом, с учетом действующей методики и справочников РСА сегодня сложно получить со страховщика дополнительную сумму в два – три раза превышающую первоначальное возмещение, как это было ещё совсем недавно. (Решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска по Делу № 2-1697/2017 от 24.08.2017 года).

Исключение из правил, или когда нет доверия справочникам

Новеллы привели к появлению новой категории дел, связанных с возрастом машины и с данными справочников. Если автомобиль выпущен более 12 лет назад (7.2.1. ЕМ ЦБ РФ), а РСА не корректировало справочники более 6 месяцев, то суд решит взыскать с страховой компании размер ущерба исходя из среднерыночной стоимости деталей на дату ДТП. При этом, естественно, расчёт должен проходить только по единой методике Центробанка. (Решение Емельяновского районного суда Красноярского края по делу № 2-325/2017 от 25.08.2017 года).

Страховая компания отвечает за некачественный ремонт

Когда законодатель ввел в сферу ОСАГО вариант страхового возмещения в виде ремонта, то многие страховщики вздохнули с облегчением, а эксперты немного «приуныли». Действительно, казалось, что страховые компании наконец-то избавились от многочисленных исков с требованием доплатить возмещение, а рынок независимых экспертиз серьезно сжался.

Но, жизнь показала, что это далеко не так. Вскоре после введения закона выяснилось, что ремонт во многих СТО проводится некачественно. В суды хлынули иски о взыскании стоимости устранения дефектов, морального вреда, выплате УТС и штрафа по закону о защите прав потребителей.

Алгоритм действий в такой ситуации выглядит следующим образом. Получив из СТО отремонтированный автомобиль, человек тут же обращается в независимую экспертную организацию. Она внимательно изучает автомашину и выдаёт заключение о проведении некачественного ремонта. Как правило, дефекты даже и не надо глубоко искать. Они есть всегда. С учетом средств, которые выделяет страховщик на ремонт автомобиля, пострадавшего в ДТП, его невозможно качественно восстановить. А если еще принять во внимание низкую квалификацию работников многих СТО, то картина и вовсе получается безрадостной. Эксперты констатируют дефекты покрытия, неустраненные повреждения, некачественные детали, неполный объем работ.

В результате суд почти всегда взыскивает со страховой компании сумму расходов на устранение выявленных дефектов, потери товарной стоимости, возмещение морального вреда и штраф. (Решение Центрального районного суда г. Твери по делу № 2-1254/2017 от 31.08.2017 года).

Непредставление транспортного средства для осмотра ведет к отказу в выплате страхового возмещения

Еще три – четыре года назад непредставление гражданином своего автомобиля, пострадавшего в ДТП, страховщику оставляло шанс на получение возмещения. Потерпевший, его представитель (или автоюрист) обращались в суд, который, в конце концов, взыскивал со страховой компании, возмещение, штраф и компенсацию морального вреда.

Сегодня эта практика фактически ушла в прошлое. Тем более, что даже ВС РФ (Постановление Пленума № 58 от 26.12.2017 года) неоднократно указывал, что предоставление автомобиля для осмотра является прямой обязанностью застрахованного.

Направляя заявление о выплате возмещения, граждане не приводят доказательств невозможности предоставить автомашину для осмотра. Вместо этого они предпочитают требовать страховое возмещение, прикладывая к заявлению, заключение независимой экспертизы. И если страховая компания отказывается выплатить деньги, то потерпевший идёт в суд.

Скажем сразу – сегодня такие дела, как правило, заканчиваются не в пользу владельца транспортного средства. Отказывая истцу в удовлетворении требований, судья указывает, что он не исполнил своих обязанностей, возложенных на него законом об обязательном страховании гражданской ответственности. (Решение Азовского городского суда Ростовской области № 2-682/2017 от 31.08.2017 года).

Непосредственное взыскание с виновника, если он не застрахован по ОСАГО

Эти дела встречаются, как и прежде, новшества их не коснулись. Если виновник ДТП не застрахован по ОСАГО, то потерпевший вправе подать иск в суд, чтобы взыскать с него ущерб. Однако процент реального взыскания по таким делам невелик. Как правило, причинители вреда – люди малообеспеченные. Они приобретают страховку «подешевле» или «с большими скидками» в сомнительных фирмах, а в результате оказываются с поддельными полисами на руках.

Встречаются также граждане, которые не имеют даже фиктивного полиса. Среди них много мигрантов и лиц, не проживающих по месту регистрации. С них взыскать практически ничего невозможно.

Взыскание разницы между возмещением и фактическим ущербом

Бывает, что размер ущерба, нанесенного потерпевшему, превышает границу страхового возмещения, установленную законом. В этом случае разница взыскивается с виновного. Эта практика сложилась еще в «нулевые» годы. Кстати, пик подобных дел пришелся на первую половину 2015 года, когда рубль сильно обесценился. Учитывая это обстоятельство, государство подняло максимальный размер выплат до 400 000 рублей и переломило негативную тенденцию. Число подобных случаев резко уменьшилось.

Размер выплат и степень вины участников ДТП

Иногда сотрудники ГИБДД не могут установить, кто виноват в ДТП или выяснить степень вины участников. Слишком уж противоречивой представляется ситуация. В этом случае страховая компания выплачивает по заявлению только 50% от ущерба (абзац 4. п.22. ст.12 ФЗ об обязательном страховании ответственности). Многие люди удовлетворяются таким исходом дела, но некоторые начинают судебные тяжбы. Однако для получения возмещения в полном размере им приходится сначала доказать вину второго участника ДТП. А это является нетривиальной задачей. Подобные дела длятся месяцами. Иногда они доходят и до Верховного Суда.

Второй вариант развития событий заключается в том, что лицо, признанное винновым в совершении ДТП, обжалует постановление инспектора ГИБДД в районном суде. Такие дела, встречаются крайне редко, но бывают. И если суд отменяет постановление и прекращает дело, то человек тут же подает иск к страховой компании о полной выплате ущерба. При рассмотрении подобных материалов судья должен, прежде всего, признать виновным второго участника ДТП и только после этого вынести решение о довзыскании со страховой компании возмещения. (Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда № 2-11445/2017 от 01.09.2017 года).

Краткие выводы

Новеллы в сфере ОСАГО уменьшили число мошеннических действий со страховками и поставили преграду перед недобросовестными экспертами. Кроме того, они облегчили жизнь страховому бизнесу. Увеличение максимального размера выплат также положительно сказалось на ситуации. Этого отрицать нельзя. С другой стороны, переход на приоритетное возмещение в виде ремонта ограничило права собственников транспортных средств и привело к многочисленным жалобам на некачественную работу СТО.

Вызывают вопросы и цены, указанные в справочниках РСА. Они формируются на основании статистических данных, которые являются заниженными. В конце концов, россияне покупают товары и услуги исходя из цен, указанных в ценниках, а не по данным Росстата.

В результате, все эти новеллы изменили судебную практику, а итог рассмотрения каждого дела по взысканию выплат стало трудно предугадать. Поэтому мы настоятельно рекомендуем читателям, попавшим в ДТП не надеяться на свои силы, а обращаться за помощью к грамотным и профессиональным юристам, которые смогут помочь в этой непростой ситуации.

Суды начали взыскивать выплаты по ОСАГО сверх расчетной компенсации

Жителю Ставропольского края удалось через суд значительно увеличить выплату по ОСАГО: ее размер был рассчитан не по ценам, которые применяет Российский союз автостраховщиков (РСА). Основанием для этого «революционного решения», как его называет руководитель управления методологии обязательных видов страхования «Альфастрахования» Денис Макаров, стал длительный спор Управления Федеральной антимонопольной службы (УФАС) Татарстана и РСА, победу в котором одержало УФАС.

Страховщики высчитывают размер компенсации по ОСАГО по справочникам средней стоимости запчастей. Эти справочники создает и обновляет сам РСА. Еще в апреле 2016 г. татарское УФАС установило, что справочники составлены с нарушениями: РСА злоупотреблял своим положением при создании справочников, не учитывал экономическую ситуацию в регионе и справочники противоречили методике Центробанка.

УФАС предписало РСА устранить нарушения.

РСА безуспешно оспаривал предписание в судах. В конце прошлого года РСА нарушение признал и исполнил предписание: он актуализировал цены в справочниках на 1 декабря 2018 г., после чего средняя стоимость запчастей для расчета страховых выплат выросла в среднем на 6,5%. Но в начале февраля представитель УФАС объяснил «Ведомостям»: исполнение его предписания позволяет автомобилистам требовать перерасчета выплат по ОСАГО, если страховые случаи произошли с 13 апреля 2016 г. по 30 ноября 2018 г. включительно.

Реформа ОСАГО пока не привела к росту цен

Дело, в основу которого лег спор между УФАС Татарстана и РСА, пришлось рассматривать Минераловодскому городскому суду Ставропольского края. С иском обратился потребитель, которого не устроил размер компенсации от «РЕСО-гарантии». Истец посчитал, что компания недоплатила ему 96 200 руб., и в качестве аргумента привел предписание антимонопольного органа по справочникам РСА, на основании которых страховщик рассчитал ему выплату: в этот момент, уверял истец, в справочниках были нарушения.

Истец потребовал провести судебную автотовароведческую экспертизу, чтобы установить стоимость ремонта на день ДТП только на основании единой методики ЦБ, но без использования справочников РСА.

Экспертиза показала, что реальный ущерб составляет 250 500 руб., тогда как «РЕСО-гарантия», руководствовавшаяся данными из справочника РСА, выплатила 143 935 руб. 66 коп., говорится в материалах судах. Минераловодский городской суд признал, что страховщик нарушил обязательства по договору ОСАГО при определении стоимости ремонта. С «РЕСО-гарантии» взыскана недоплаченная часть в размере 96 200 руб., а также несудебные расходы (штраф, неустойка, компенсация морального вреда и др.) на общую сумму более 80 000 руб., говорится в решении суда (датировано маем 2018 г.).

Представитель «РЕСО-гарантии» в понедельник вечером прокомментировать решение суда не смог. «Это революционное решение, и при таком подходе единая методика вообще ставится под сомнение. Нужно все пересматривать», – описывает ситуацию Макаров. Пока такие решения судов единичны, передал «Ведомостям» вице-президент РСА Сергей Ефремов, а количество судебных решений, подтверждающих справедливость выплат по справочникам РСА, исчисляется тысячами.

Решение Минераловодского суда было ожидаемым, считает руководитель комитета по контролю качества продуктов и услуг в сфере страхования Объединения потребителей России Андрей Крупнов: «Застрахованное лицо должно получить возмещение, соответствующее фактическому размеру ущерба». Крупнов ожидает множества аналогичных исков от страхователей, так как размер выплат по ОСАГО не соответствовал реальному ущербу.

В целом такая возможность есть у миллионов автомобилистов. В 2018 г. страховщики урегулировали 2,3 млн страховых случаев по ОСАГО, за 2017 г. – 2,3 млн убытков, свидетельствует статистика РСА. За девять месяцев 2016 г. – 2,04 млн случаев соответственно (данные ЦБ).

Если подобные случае станут массовыми, они снова ухудшат ситуацию с убыточностью ОСАГО – и не за счет больших выплат клиентам, а скорее за счет вознаграждений судебным посредникам, говорит директор департамента андеррайтинга и управления продуктами страховой компании «Согласие» Андрей Ковалев. С ним соглашается Макаров: «ОСАГО станет опять проблемной зоной для автовладельцев, снизится активность в продажах данного вида страхования, могут наступить проблемы с доступностью».

По мнению Ковалева, подобные судебные решения приведут к тому, что стоимость ОСАГО опять вырастет, а доступность снизится. «Многие компании после изменения судебной практики поднимут цены, а заплатит конечный потребитель», – констатирует Макаров.

Крупнов надеется, что такие предупреждения страховщиков ЦБ не оставит без внимания. Представитель ЦБ отказался от комментариев, так же поступили и представители крупных страховщиков.

Хотите скрыть рекламу? Оформите подписку и читайте, не отвлекаясь

Наши проекты

Контакты

Рассылки «Ведомостей» — получайте главные деловые новости на почту

Электронное периодическое издание «Ведомости» (Vedomosti) зарегистрировано в Федеральной службе по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия 22 декабря 2006 г. Свидетельство о регистрации Эл № ФС77–26576.

Рекламно-информационное приложение к газете «Ведомости». Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) за номером ПИ № ФС 77 – 77720 от 17 января 2020 г.

Любое использование материалов допускается только при соблюдении правил перепечатки и при наличии гиперссылки на vedomosti.ru

Новости, аналитика, прогнозы и другие материалы, представленные на данном сайте, не являются офертой или рекомендацией к покупке или продаже каких-либо активов.

Сайт использует IP адреса, cookie и данные геолокации Пользователей сайта, условия использования содержатся в Политике по защите персональных данных

Все права защищены © АО Бизнес Ньюс Медиа, 1999—2020

Любое использование материалов допускается только при соблюдении правил перепечатки и при наличии гиперссылки на vedomosti.ru

Новости, аналитика, прогнозы и другие материалы, представленные на данном сайте, не являются офертой или рекомендацией к покупке или продаже каких-либо активов.

Все права защищены © АО Бизнес Ньюс Медиа, 1999—2020

Электронное периодическое издание «Ведомости» (Vedomosti) зарегистрировано в Федеральной службе по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия 22 декабря 2006 г. Свидетельство о регистрации Эл № ФС77–26576.

Рекламно-информационное приложение к газете «Ведомости». Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) за номером ПИ № ФС 77 – 77720 от 17 января 2020 г.

Сайт использует IP адреса, cookie и данные геолокации Пользователей сайта, условия использования содержатся в Политике по защите персональных данных

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector